semaver
Active member
Mahkemeden ‘telefonu arızalanan tüketiciye’ fiyat iadesi sonucu Aydın’da Sevhan Demir, 2017’de internet sitesinden aldığı cep telefonunu, garanti mühleti içerisinde bozulunca yetkili servise gönderdi.
Demir’e arıza durumunda servis tarafınca bedel iadesi, tamirat hakkı üzere seçimlik hakları sunulmadan yeni olduğu argümanıyla bir telefon gönderildi.
Gönderilen telefonda da kimi problemler olması üzerine Demir, Efeler İlçe Tüketici Hakem Heyetine Başkanlığına başvurarak fiyat iadesi talep etti.
Tüketici hakem heyeti sonucunda “Firma ayıplı eser ile ilgili olarak tüketiciye seçimlik hakkı sunmadan eserin ayıpsız mislini tüketiciye göndermesinde haksızdır. Tüketiciye 6502 sayılı kanun gereği seçimlik hakkı sunması gerekmektedir. Tüketicinin şikayetinde haklı olduğu anlaşılıp talebinin kabulü gerekmektedir. Aygıt bedeli olan 2 bin 868 liranın şirket tarafınca tüketiciye ödenmesine karar verildi.” denildi.
Firmanın karara itiraz etmesi üzerine tüketici mahkemesi sıfatıyla Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesince görülen davadaki uzman raporunda, “Davaya bahis 2. cep telefonunun sıfır aygıt olmadığı, ‘yenilenmiş’ olduğu, aygıtın satıcıya iade edilmesi şartıyla bedelinin tüketiciye ödenmesi sonucunın yerinde olduğu” değerlendirmesinde bulunuldu.
Mahkeme, tüketiciye seçim hakkının sorulmadığına ve misli olmayan 2. el bir telefon gönderildiğine dikkat çekerek davanın reddine hükmetti.
“SATICININ MÜDAHALE HAKKI YOK”
Demir’in avukatı Seda Ayaz Aksoy, müvekkiline gönderilen telefonun yeni eser olmadığının eksper raporu ile sabit olduğunu, daha evvelinde kullanılmış ve bataryası değiştirilmiş telefonun yeniymiş üzere gönderildiğini söz etti.
Aksoy, şunları kaydetti:
“Hem tüketiciye seçimlik haklarının kullandırılmamış olması birebir vakitte bu malın ayıpsız misli teslim edilmesi gerekirken, 2. el ve piyasa kıymeti olarak orijinalinin yarı fiyatına satılan bir eser teslim edilmiş olduğu ortaya çıktı. Bu kapsamda satıcının hiç bir biçimde tüketicinin seçimlik haklarına müdahale talihi yok. Müvekkilim mukaveleden dönme hakkını kullandı. Asliye hukuk mahkemesinin tüketici mahkemesi sıfatıyla verdiği karar kesin olması sebebiyle müvekkilim kontrattan dönmüş oldu, bedel iadesi aldı.”
Demir’e arıza durumunda servis tarafınca bedel iadesi, tamirat hakkı üzere seçimlik hakları sunulmadan yeni olduğu argümanıyla bir telefon gönderildi.
Gönderilen telefonda da kimi problemler olması üzerine Demir, Efeler İlçe Tüketici Hakem Heyetine Başkanlığına başvurarak fiyat iadesi talep etti.
Tüketici hakem heyeti sonucunda “Firma ayıplı eser ile ilgili olarak tüketiciye seçimlik hakkı sunmadan eserin ayıpsız mislini tüketiciye göndermesinde haksızdır. Tüketiciye 6502 sayılı kanun gereği seçimlik hakkı sunması gerekmektedir. Tüketicinin şikayetinde haklı olduğu anlaşılıp talebinin kabulü gerekmektedir. Aygıt bedeli olan 2 bin 868 liranın şirket tarafınca tüketiciye ödenmesine karar verildi.” denildi.
Firmanın karara itiraz etmesi üzerine tüketici mahkemesi sıfatıyla Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesince görülen davadaki uzman raporunda, “Davaya bahis 2. cep telefonunun sıfır aygıt olmadığı, ‘yenilenmiş’ olduğu, aygıtın satıcıya iade edilmesi şartıyla bedelinin tüketiciye ödenmesi sonucunın yerinde olduğu” değerlendirmesinde bulunuldu.
Mahkeme, tüketiciye seçim hakkının sorulmadığına ve misli olmayan 2. el bir telefon gönderildiğine dikkat çekerek davanın reddine hükmetti.
“SATICININ MÜDAHALE HAKKI YOK”
Demir’in avukatı Seda Ayaz Aksoy, müvekkiline gönderilen telefonun yeni eser olmadığının eksper raporu ile sabit olduğunu, daha evvelinde kullanılmış ve bataryası değiştirilmiş telefonun yeniymiş üzere gönderildiğini söz etti.
Aksoy, şunları kaydetti:
“Hem tüketiciye seçimlik haklarının kullandırılmamış olması birebir vakitte bu malın ayıpsız misli teslim edilmesi gerekirken, 2. el ve piyasa kıymeti olarak orijinalinin yarı fiyatına satılan bir eser teslim edilmiş olduğu ortaya çıktı. Bu kapsamda satıcının hiç bir biçimde tüketicinin seçimlik haklarına müdahale talihi yok. Müvekkilim mukaveleden dönme hakkını kullandı. Asliye hukuk mahkemesinin tüketici mahkemesi sıfatıyla verdiği karar kesin olması sebebiyle müvekkilim kontrattan dönmüş oldu, bedel iadesi aldı.”