Cuma günü bir federal temyiz mahkemesi, 6 Ocak 2021’de Kongre Binası’na düzenlenen saldırıyla ilgili olarak suçlanan yüzlerce kişiye karşı kullanılan suç duyurusunun uygulanabilirliğini onayladı. J. Trump.
ABD Columbia Bölgesi Temyiz Mahkemesi’nin kararı, iddianamenin – Kongre önündeki resmi süreci engelleyen – 6 Ocak isyanlarıyla bağlantılı olarak Adalet Bakanlığı’nın kovuşturmasında kullanılmaya devam edebileceği anlamına geliyor. Özel Danışman Jack Smith, 2020 seçimlerini bozma çabalarıyla bağlantılı olarak kendisine karşı dava açmaya karar verirse, nihayetinde Bay Trump’a karşı da kullanılabilir.
Ancak üç yargıçtan oluşan heyet, 2-1’lik bir kararla statükoyu korumuş ve engelleme sayımını geçersiz kılarak 6 Ocak’ta yüzlerce davanın dondurulmasını geçici olarak engellemiş olsa da, yine de Adalet Bakanlığı için ciddi bir zorluk oluşturuyordu.
Yasanın bir hükmü, bir kongre sürecine herhangi bir müdahalenin “yozlaşmış” olduğunun kanıtlanmasını gerektirir. Yargıçlardan ikisi, bu terimi oldukça dar bir şekilde kişisel kazanç olarak tanımlayacaklarını söylediler – ancak panel bir bütün olarak konuyla ilgili nihai bir kararı erteledi.
Bölünmüş karar, savunma avukatlarına, kullanıldığı tüm davalarda suçlamayı geçersiz kılmak için bir dizi karmaşık yeni çaba girişiminde bulunma alanı bıraktı.
6 Ocak olaylarını anlayın
Gelecekte “yolsuzluk” tanımını daraltan bir kararın, 6 Ocak’taki kovuşturmalar için önemli sonuçları olabilir.
Adalet Bakanlığı’nın, bir polis memuruna saldırmak gibi başka yasa dışı eylemlerde bulunmamış sanıklara karşı engelli sayımını kullanmasını engelleyebilir. Sanıkların içinde bulundukları engellilikten kişisel olarak çıkar sağlamadıkları durumlarda – 6 Ocak sanıklarına uygulanması zor olabilecek koşullar – suçlamaların düşmesine bile neden olabilir.
Kongre Binası’na yapılan saldırıya ilişkin kapsamlı soruşturmanın neredeyse başlangıcından bu yana, savcılar 6 Ocak’ın merkezindeki olayı açıklamak için bir dizi engeli kullandılar: Trump yanlısı bir çetenin üyeleri o gün Kongre Binası’na nasıl baskın düzenledi ve sertifikasyonu nasıl bozdu? Bay Trump’ın Kongre’nin ortak bir oturumu sırasında gerçekleşen seçim yenilgisinin.
Savunma avukatları, savcıların yasayı amaçlanan kapsamının ötesine genişleterek ve Birinci Değişiklik tarafından korunan protestoya çok benzeyen davranışları suç saymak için kullanarak yasayı uygulamada aşırıya kaçtıklarını uzun süredir iddia ediyor. Aralık ayında, Temyiz Mahkemesi önündeki anlaşmazlıklarda yasanın uygulanabilirliğini sorguladılar ve suçlamaların Kongre Binası’nda olup bitenlere uygun olmadığı ve isyancılara karşı kullanılmaması gerektiği yönünde çeşitli iddialarda bulundular.
Temyiz Kurulu kararında, engelleme sayımının hiçbir zaman 6 Ocak davalarında kullanıldığı şekilde kullanılmadığını kabul etti, ancak yine de bunun isyanları kovuşturmada geçerli bir suçlama olduğuna karar verdi. Karar, Washington’daki federal bölge mahkemesinde davaların görüldüğü tek yargıç olan Yargıç Carl J. Nichols tarafından 6 Ocak’ta üç ayrı davada verilen engellilik suçlamalarını düşürmek için verdiği kararları bozdu.
Times muhabirleri siyaseti nasıl ele alıyor? Gazetecilerimizin bağımsız gözlemciler olmalarına güveniyoruz. Bu nedenle, Times çalışanlarının oy kullanmasına izin verilirken, adayları desteklemelerine veya siyasi nedenlerle kampanya yürütmelerine izin verilmez. Buna, bir hareketi desteklemek için yürüyüşlere veya mitinglere katılmak veya siyasi adaylar veya seçim amaçları için bağış yapmak veya para toplamak da dahildir.
Ceza kanununda resmi olarak 18 USC 1512(c)(2) olarak bilinen engelleme suçlaması, Kongre Binası’na yapılan saldırıdan kaynaklanan birçok davaya asla tam olarak uymadı. Kurumsal suistimali ele almayı amaçlayan 2002 tarihli Sarbanes-Oxley Yasası kapsamında yürürlüğe girmiştir.
Tedbir başlangıçta, kongre işlemlerinin bir parçası olan belgeleri parçalama gibi eylemleri yasaklamayı amaçlıyordu. Yargıç Nichols, ilk kararlarında, sayımın uygunsuz bir şekilde kullanıldığını, çünkü üç isyancının davalarının belgelerin veya kayıtların imhası veya tahrif edilmesiyle hiçbir ilgisi olmadığını söyledi.
Trump’ın atadığı iki kişi ve Başkan Biden’ın atadığı bir yargıçtan oluşan temyiz heyeti, Yargıç Nichols’un yasayı yorumunun çok dar olduğuna ve söz konusu üç sanık tarafından gerçekleştirilen engellemenin yalnızca belgelerle ilgili olması gerekmediğine karar verdi.
Panel, sanıkların bir kongre sürecini engellemekle uygun şekilde suçlandığını tespit etti. Vakalar arasında, Kongre Binası’na yapılan saldırı sırasında polis memurlarına müdahale etmekle suçlanan Pennsylvania polis memuru Joseph Fischer; Binaya baskın yapmak ve içerideki memurlarla yüzleşmekle suçlanan Dallaslı bir adam olan Garret Miller; ve savcıların polise beysbol sopasıyla saldırdığını söylediği New York’tan kendini sosyal medya fenomeni ilan eden Edward Jacob Lang.
Engelleme suçlaması, Proud Boys ve Oath Keepers milisleri gibi aşırı sağcı gruplardaki yüksek profilli sanıklar da dahil olmak üzere şimdiye kadar 300’den fazla isyan davasında kullanıldı. Earl’ün savcılara yaptığı itirazın bir kısmı, en fazla 20 yıl hapis cezasıyla karşı karşıya kalması.
Aralık ayında, 6 Ocak’ı soruşturan Meclis Özel Komitesi, son kararlarından birinde, Bay Trump’a karşı hangi suçlamaların getirilmesi gerektiğine ilişkin Adalet Bakanlığı’na verdiği tavsiyelere engelli sayısını da dahil etti. Kaliforniya’daki bir federal yargıç, komitenin çalışmasından doğan bir davayı değerlendirerek, ayrıca, Bay Trump’ın yasanın anlamı dahilinde muhtemelen sakatlık işlediğini tespit etti.
Temyiz Organı, Yargıç Nichols’un önceki kararlarına karşı yapılan temyizin doğrudan bir parçası olmadığı ve bu konuda gelecekte itiraz olasılığını açık bıraktığı için “yozlaşmış” tanımına ilişkin kararını saklı tuttu.
Hükümet, Temyiz Mahkemesi önündeki argümanlarında, yolsuz uygulamaların geniş bir şekilde yorumlanması gerektiğini ve devlet malına zarar vermek veya polis memurlarına saldırmak gibi çeşitli yasa dışı davranışları içermesi gerektiğini iddia etti. Savunma, terimi kendisine veya başka bir kişiye doğrudan fayda sağlayan yasa dışı bir davranış olarak tanımlamak isteyerek daha dar bir yorum ileri sürmüştü.
Panel, iki yargıç – Gregory G. Katsas ve Justin R. Walker – “yozlaşmaya” ilişkin dar, daha kişisel görüş üzerinde anlaşarak konuyla ilgili olarak ikiye ayrıldı. Üçüncü yargıç, Florence Y. Pan, terime daha geniş bir açıdan baktı, ancak Yargıç Walker’ın genel olarak engellilik yasasını onaylaması için kendisiyle birlikte oy kullanmasını sağladı.
Yargıç Walker, yalnızca dar tanımı kabul etmeleri ve sonunda çözülmesi gereken bir çatışma yaratmaları durumunda Yargıç Pan’a katılmayı kabul etti.
ABD Columbia Bölgesi Temyiz Mahkemesi’nin kararı, iddianamenin – Kongre önündeki resmi süreci engelleyen – 6 Ocak isyanlarıyla bağlantılı olarak Adalet Bakanlığı’nın kovuşturmasında kullanılmaya devam edebileceği anlamına geliyor. Özel Danışman Jack Smith, 2020 seçimlerini bozma çabalarıyla bağlantılı olarak kendisine karşı dava açmaya karar verirse, nihayetinde Bay Trump’a karşı da kullanılabilir.
Ancak üç yargıçtan oluşan heyet, 2-1’lik bir kararla statükoyu korumuş ve engelleme sayımını geçersiz kılarak 6 Ocak’ta yüzlerce davanın dondurulmasını geçici olarak engellemiş olsa da, yine de Adalet Bakanlığı için ciddi bir zorluk oluşturuyordu.
Yasanın bir hükmü, bir kongre sürecine herhangi bir müdahalenin “yozlaşmış” olduğunun kanıtlanmasını gerektirir. Yargıçlardan ikisi, bu terimi oldukça dar bir şekilde kişisel kazanç olarak tanımlayacaklarını söylediler – ancak panel bir bütün olarak konuyla ilgili nihai bir kararı erteledi.
Bölünmüş karar, savunma avukatlarına, kullanıldığı tüm davalarda suçlamayı geçersiz kılmak için bir dizi karmaşık yeni çaba girişiminde bulunma alanı bıraktı.
6 Ocak olaylarını anlayın
Gelecekte “yolsuzluk” tanımını daraltan bir kararın, 6 Ocak’taki kovuşturmalar için önemli sonuçları olabilir.
Adalet Bakanlığı’nın, bir polis memuruna saldırmak gibi başka yasa dışı eylemlerde bulunmamış sanıklara karşı engelli sayımını kullanmasını engelleyebilir. Sanıkların içinde bulundukları engellilikten kişisel olarak çıkar sağlamadıkları durumlarda – 6 Ocak sanıklarına uygulanması zor olabilecek koşullar – suçlamaların düşmesine bile neden olabilir.
Kongre Binası’na yapılan saldırıya ilişkin kapsamlı soruşturmanın neredeyse başlangıcından bu yana, savcılar 6 Ocak’ın merkezindeki olayı açıklamak için bir dizi engeli kullandılar: Trump yanlısı bir çetenin üyeleri o gün Kongre Binası’na nasıl baskın düzenledi ve sertifikasyonu nasıl bozdu? Bay Trump’ın Kongre’nin ortak bir oturumu sırasında gerçekleşen seçim yenilgisinin.
Savunma avukatları, savcıların yasayı amaçlanan kapsamının ötesine genişleterek ve Birinci Değişiklik tarafından korunan protestoya çok benzeyen davranışları suç saymak için kullanarak yasayı uygulamada aşırıya kaçtıklarını uzun süredir iddia ediyor. Aralık ayında, Temyiz Mahkemesi önündeki anlaşmazlıklarda yasanın uygulanabilirliğini sorguladılar ve suçlamaların Kongre Binası’nda olup bitenlere uygun olmadığı ve isyancılara karşı kullanılmaması gerektiği yönünde çeşitli iddialarda bulundular.
Temyiz Kurulu kararında, engelleme sayımının hiçbir zaman 6 Ocak davalarında kullanıldığı şekilde kullanılmadığını kabul etti, ancak yine de bunun isyanları kovuşturmada geçerli bir suçlama olduğuna karar verdi. Karar, Washington’daki federal bölge mahkemesinde davaların görüldüğü tek yargıç olan Yargıç Carl J. Nichols tarafından 6 Ocak’ta üç ayrı davada verilen engellilik suçlamalarını düşürmek için verdiği kararları bozdu.
Times muhabirleri siyaseti nasıl ele alıyor? Gazetecilerimizin bağımsız gözlemciler olmalarına güveniyoruz. Bu nedenle, Times çalışanlarının oy kullanmasına izin verilirken, adayları desteklemelerine veya siyasi nedenlerle kampanya yürütmelerine izin verilmez. Buna, bir hareketi desteklemek için yürüyüşlere veya mitinglere katılmak veya siyasi adaylar veya seçim amaçları için bağış yapmak veya para toplamak da dahildir.
Ceza kanununda resmi olarak 18 USC 1512(c)(2) olarak bilinen engelleme suçlaması, Kongre Binası’na yapılan saldırıdan kaynaklanan birçok davaya asla tam olarak uymadı. Kurumsal suistimali ele almayı amaçlayan 2002 tarihli Sarbanes-Oxley Yasası kapsamında yürürlüğe girmiştir.
Tedbir başlangıçta, kongre işlemlerinin bir parçası olan belgeleri parçalama gibi eylemleri yasaklamayı amaçlıyordu. Yargıç Nichols, ilk kararlarında, sayımın uygunsuz bir şekilde kullanıldığını, çünkü üç isyancının davalarının belgelerin veya kayıtların imhası veya tahrif edilmesiyle hiçbir ilgisi olmadığını söyledi.
Trump’ın atadığı iki kişi ve Başkan Biden’ın atadığı bir yargıçtan oluşan temyiz heyeti, Yargıç Nichols’un yasayı yorumunun çok dar olduğuna ve söz konusu üç sanık tarafından gerçekleştirilen engellemenin yalnızca belgelerle ilgili olması gerekmediğine karar verdi.
Panel, sanıkların bir kongre sürecini engellemekle uygun şekilde suçlandığını tespit etti. Vakalar arasında, Kongre Binası’na yapılan saldırı sırasında polis memurlarına müdahale etmekle suçlanan Pennsylvania polis memuru Joseph Fischer; Binaya baskın yapmak ve içerideki memurlarla yüzleşmekle suçlanan Dallaslı bir adam olan Garret Miller; ve savcıların polise beysbol sopasıyla saldırdığını söylediği New York’tan kendini sosyal medya fenomeni ilan eden Edward Jacob Lang.
Engelleme suçlaması, Proud Boys ve Oath Keepers milisleri gibi aşırı sağcı gruplardaki yüksek profilli sanıklar da dahil olmak üzere şimdiye kadar 300’den fazla isyan davasında kullanıldı. Earl’ün savcılara yaptığı itirazın bir kısmı, en fazla 20 yıl hapis cezasıyla karşı karşıya kalması.
Aralık ayında, 6 Ocak’ı soruşturan Meclis Özel Komitesi, son kararlarından birinde, Bay Trump’a karşı hangi suçlamaların getirilmesi gerektiğine ilişkin Adalet Bakanlığı’na verdiği tavsiyelere engelli sayısını da dahil etti. Kaliforniya’daki bir federal yargıç, komitenin çalışmasından doğan bir davayı değerlendirerek, ayrıca, Bay Trump’ın yasanın anlamı dahilinde muhtemelen sakatlık işlediğini tespit etti.
Temyiz Organı, Yargıç Nichols’un önceki kararlarına karşı yapılan temyizin doğrudan bir parçası olmadığı ve bu konuda gelecekte itiraz olasılığını açık bıraktığı için “yozlaşmış” tanımına ilişkin kararını saklı tuttu.
Hükümet, Temyiz Mahkemesi önündeki argümanlarında, yolsuz uygulamaların geniş bir şekilde yorumlanması gerektiğini ve devlet malına zarar vermek veya polis memurlarına saldırmak gibi çeşitli yasa dışı davranışları içermesi gerektiğini iddia etti. Savunma, terimi kendisine veya başka bir kişiye doğrudan fayda sağlayan yasa dışı bir davranış olarak tanımlamak isteyerek daha dar bir yorum ileri sürmüştü.
Panel, iki yargıç – Gregory G. Katsas ve Justin R. Walker – “yozlaşmaya” ilişkin dar, daha kişisel görüş üzerinde anlaşarak konuyla ilgili olarak ikiye ayrıldı. Üçüncü yargıç, Florence Y. Pan, terime daha geniş bir açıdan baktı, ancak Yargıç Walker’ın genel olarak engellilik yasasını onaylaması için kendisiyle birlikte oy kullanmasını sağladı.
Yargıç Walker, yalnızca dar tanımı kabul etmeleri ve sonunda çözülmesi gereken bir çatışma yaratmaları durumunda Yargıç Pan’a katılmayı kabul etti.