Yüksek Mahkeme Salı günü, eyalet yasama meclislerine federal seçimler için kurallar belirleme ve partizan gerrymandering tarafından çarpıtılmış kongre gündemleri tasarlama konusunda büyük ölçüde kontrolsüz yetkiler vererek federal seçimlerin yapılma şeklini kökten değiştirecek bir hukuk teorisini reddetti.
Oylama 6’ya 3 oldu ve Baş Yargıç John G. Roberts Jr. çoğunluk görüşünü sağladı. Anayasa, “eyalet yasama organını, eyalet yasası tarafından kendisine dayatılan olağan kısıtlamalardan muaf tutmaz” dedi.
Yargıçlar Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr. ve Neil M. Gorsuch aynı fikirde değildi.
Dava, “bağımsız eyalet mevzuatı” teorisiyle ilgiliydi. Anayasa’nın “Her eyalette senatör ve temsilciler için seçim zamanı, yeri ve seçim şekli ilgili yasama organı tarafından belirlenir” diyen seçim maddesinin okunmasına dayanmaktadır.
Teorinin en güçlü biçiminin savunucuları, bunun, eyalet hükümetinin başka hiçbir organının – mahkemeler, valiler, seçim idarecileri veya bağımsız komisyonlar – bir milletvekilinin federal seçimlerdeki eylemlerini değiştiremeyeceği anlamına geldiğini söylüyor.
Baş Yargıç Roberts bu pozisyona karşı çıktı. “Seçim şartı, eyalet yasama organını olağan adli denetim uygulamasından korumaz” diye yazdı.
İktidar, ideolojik yelpazenin her yerinden alışılmadık derecede çeşitli avukatlar, yargıçlar ve bilim adamlarından oluşan bir grup tarafından aşırı ve tehlikeli olarak görülen teoriyi kesin bir şekilde reddetti.
Ancak seçim hukuku uzmanları, Salı günkü kararın federal mahkemelerin bu süreçteki yetkilerini genişleterek, eyalet yasalarına dayanan en azından bazı eyalet mahkemesi kararlarına itiraz etmelerine izin verdiği konusunda uyardı.
Baş Yargıç Roberts’ın belirttiği gibi, “eyalet mahkemelerinin yetkisi yoktur” ve federal seçimlerle ilgili davalarda federal denetime tabidirler. Ancak gözetimin doğası veya kapsamı hakkında çok az şey söyledi.
Baş Yargıç, “Bu alanda ortaya atılan sorular karmaşık ve bağlama özeldir” diye yazdı. “Bizim tutumumuz, eyalet mahkemelerinin federal seçimleri düzenlemek için eyalet yasama organlarına verilen yetkiyi gasp etmek için normal yargı denetimi sınırlarını aşmaması gerektiğidir.”
Yargıçlar Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Brett M. Kavanaugh, Amy Coney Barrett ve Ketanji Brown Jackson, Baş Yargıç’ın çoğunluk görüşüne katıldı.
Davanın, onu ateşleyen ve Kuzey Carolina kongre seçim haritasını içeren anlaşmazlık üzerinde hiçbir pratik etkisi olmayacak. Eyalet Yüksek Mahkemesinin yakın tarihli bir kararı, Cumhuriyet kontrolündeki Yasama Meclisine kendi takdirine bağlı olarak haritalar çizme yetkisi verdi ve sonuçta ortaya çıkan ilçelerin politika tarafından çarpıtılmasını sağladı.
Moore davası v. Harper, No. 21-1271, 2020 nüfus sayımından sonra Kuzey Carolina yasama organı tarafından üretilen ve eyalet Yüksek Mahkemesinin başlangıçta partizan gerrymander olarak reddettiği bir oy kartıyla ilgiliydi. Uzmanlar, haritanın muhtemelen 10 Cumhuriyetçi ve dört Demokrattan oluşan bir kongre delegasyonu çıkaracağını söyledi.
Eyalet mahkemesi, bağımsız eyalet yasama organları teorisinin benimsenmesinin “devletlerin egemenliğine, eyalet anayasalarının yetkisine ve devletin bağımsızlığına aykırı” olduğunu belirterek, eyalet yasama organlarının eylemlerini inceleme yetkisi olmadığı iddiasını başlangıçta reddetti. mahkemeler” ve saçma ve tehlikeli sonuçlara yol açacaktır.
Geçen yıl Yasama Haritasını eski haline getirmek isteyen Cumhuriyetçiler, eyalet mahkemesinin yetersiz olduğunu ileri sürerek ABD Yüksek Mahkemesinden müdahale etmesini istediler.
Yargıçlar acil müdahale talebini reddettiler ve Kasım ayındaki seçim, bir eyalet mahkemesi tarafından atanan uzmanlar tarafından hazırlanan bir haritaya göre yapıldı. Sonuç, kabaca eyaletin partizan bölünmelerini yansıtan, eşit parçalardan oluşan Cumhuriyetçi ve Demokratlardan oluşan 14 üyeli bir kongre delegasyonu oldu.
Cumhuriyetçi milletvekilleri, eyalet mahkemesinin yasama organını sorgulama yetkisi olmadığını söyleyerek ABD Yüksek Mahkemesine başvurdu. ABD Yüksek Mahkemesi Aralık ayında davadaki iddiaları dinlediğinde, yargıçlar teorinin sınırları konusunda, aralarında anlaşmazlık olmasa da, bölünmüş göründüler.
Kuzey Karolina Yüksek Mahkemesi’nin yapısı Kasım seçimlerinden sonra değişti ve Cumhuriyetçilerin lehine 5’e 2’lik bir farkla değişti. Çoğunluk, yasama organının uygun gördüğü seçim bölgelerini belirlemekte özgür olduğunu ilan ederek onların yolunu izledi.
Bu gelişme ışığında, birçok gözlemci ABD Yüksek Mahkemesinin davayı reddedeceğini tahmin etmişti. Ancak Baş Yargıç Roberts, davanın canlı bir tartışma olduğu ve Yargıtay’ın yargı yetkisini elinde tuttuğu sonucuna vardı.
Buna karşılık, mahkemenin üç üyesi adına yazan Yargıç Thomas, davanın “inkar edilemez derecede çekişmeli” olduğunu söyledi. Çoğunluğun konuyla ilgili argümanının ikna edici olmadığını da sözlerine ekledi.
“Sonunda,” diye yazdı, “Korkarım bu çerçeve, eyalet anayasa hukukunun potansiyel olarak büyük bölümlerinin, federal mahkemelerin anlamlı veya ilkeli kararlarına erişilemeyen federal bir sorun olarak görülmesine neden olacak.”
Yargıç Thomas, kararın seçim anlaşmazlıklarıyla ilgili son dakika davalarıyla sonuçlanmasından korktuğunu söyledi.
“Hızla gelişen, siyasi olarak yüklü tartışmalar arasında gelişigüzel bir şekilde ortaya çıkacaklar ve federal seçim kazananları, bir eyalet mahkemesinin eyalet anayasasını yorumlamada ‘olağan yargı denetiminin sınırlarını aştığına’ dair hızlandırılmış bir federal mahkeme kararıyla belirlenebilir.” “Federal yargıyı bu belirsiz yola sokmak konusunda uzun süre tereddüt ederdim.”
Yüksek Mahkeme, bağımsız eyalet yasama organları teorisini hiçbir zaman onaylamadı, ancak muhafazakar üyelerinden dördü çok ciddiye alıyor göründükleri açıklamalar yaptı.
Salı günkü görüşüne göre, Baş Yargıç Roberts, mahkemenin bazı içtihatlarının teorinin geniş bir versiyonuyla çeliştiğini yazdı. “Her ikisi de Seçim Maddesinin eyalet yasama organlarına federal seçimlerin kurallarını belirlemede münhasır ve bağımsız yetkiler verdiği iddiasını reddetti” diye yazdı.
“Eyalet yasasını bu alanda yorumlarken, eyalet mahkemeleri, federal Anayasa uyarınca eyalet yasama organlarına özel olarak ayrılan role anayasaya aykırı bir şekilde müdahale etmek için olağan adli inceleme sınırlarının ötesine geçmemelidir.”
Yargıç Kavanaugh oybirliğiyle bu noktanın altını çizdi. “Federal bir seçim davasında federal bir mahkemenin eyalet yasasını yorumlamasının gözden geçirilmesi saygılı olmalı,” diye yazdı, “ancak saygı bir feragat değildir.”
Los Angeles’taki California Üniversitesi’nde hukuk profesörü olan Richard L. Hasen, kararın bir uzlaşma olduğunu söyledi. Bir blog gönderisinde “Bu, ABD Yüksek Mahkemesine bir seçim anlaşmazlığının ortasında eyalet yasasının anlamı konusunda nihai söz hakkı veriyor” diye yazdı. “Kötü bir sonuç ama fena değil.”
Mahkeme 2019’da Rucho v. Common Cause, federal mahkemelerin kapılarını partizan gerrymandering iddialarına kapattı, mahkemenin en muhafazakar beş üyesi adına yazan Baş Yargıç Roberts, eyalet mahkemelerinin Kongre’nin seçim bölgelerini yeniden dağıtması bağlamında bile bu tür davaları görmeye devam edebileceğini söyledi.
“Eyalet tüzüklerindeki ve eyalet anayasalarındaki hükümler, eyalet mahkemelerinin uygulanması için standartlar ve rehberlik sağlayabilir” diye yazarak, bağımsız eyalet yasama meclisleri teorisini önceden tahmin ediyor ve reddediyor gibiydi.
2015 yılında, Arizona Eyalet Yasama Meclisi – Arizona Bağımsız Yeniden Bölgelendirme Komisyonu davasında mahkeme, Arizona seçmenlerinin bağımsız bir Yeniden Bölgelendirme Komisyonu kurarak Kongre’de ilçe sınırlarını belirleme sürecini daha az partizan hale getirme girişiminde bulunma hakkına sahip olduğuna karar verdi, ancak yasada “yasama” bir seçim maddesidir.
Yargıç Ruth Bader Ginsburg, “Bu maddedeki hiçbir şey, bir eyalet yasama organının federal seçimlerin eyalet anayasasının hükümlerini hiçe sayarak federal seçimlerin yapılmasının zamanı, yeri ve usulüne ilişkin düzenlemeler yapabileceğini göstermez ve bu Mahkeme hiçbir zaman karar vermemiştir” dedi. 2016’da 2020’de vefat etti, çoğunluk görüşüne göre 5’e 4 karar yazdı.
Baş Yargıç Roberts bu karara katılmadı. Salı günü, anayasayı hazırlayanların eyalet yasama meclislerinin “kendilerine hayat veren belgelerin, yani eyalet anayasalarının şartlarına tabi olduğunu” kabul ettiklerini yazdı.
1787 Anayasa Konvansiyonu kayıtlarından alıntı yaparak, “yasama organlarının, taslağı hazırlayanların kabul ettiği gibi, ‘devlet anayasalarının yalnızca yaratıkları olduğunu ve onları yapanlardan daha büyük olamayacağını’ ekledi.”
Oylama 6’ya 3 oldu ve Baş Yargıç John G. Roberts Jr. çoğunluk görüşünü sağladı. Anayasa, “eyalet yasama organını, eyalet yasası tarafından kendisine dayatılan olağan kısıtlamalardan muaf tutmaz” dedi.
Yargıçlar Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr. ve Neil M. Gorsuch aynı fikirde değildi.
Dava, “bağımsız eyalet mevzuatı” teorisiyle ilgiliydi. Anayasa’nın “Her eyalette senatör ve temsilciler için seçim zamanı, yeri ve seçim şekli ilgili yasama organı tarafından belirlenir” diyen seçim maddesinin okunmasına dayanmaktadır.
Teorinin en güçlü biçiminin savunucuları, bunun, eyalet hükümetinin başka hiçbir organının – mahkemeler, valiler, seçim idarecileri veya bağımsız komisyonlar – bir milletvekilinin federal seçimlerdeki eylemlerini değiştiremeyeceği anlamına geldiğini söylüyor.
Baş Yargıç Roberts bu pozisyona karşı çıktı. “Seçim şartı, eyalet yasama organını olağan adli denetim uygulamasından korumaz” diye yazdı.
İktidar, ideolojik yelpazenin her yerinden alışılmadık derecede çeşitli avukatlar, yargıçlar ve bilim adamlarından oluşan bir grup tarafından aşırı ve tehlikeli olarak görülen teoriyi kesin bir şekilde reddetti.
Ancak seçim hukuku uzmanları, Salı günkü kararın federal mahkemelerin bu süreçteki yetkilerini genişleterek, eyalet yasalarına dayanan en azından bazı eyalet mahkemesi kararlarına itiraz etmelerine izin verdiği konusunda uyardı.
Baş Yargıç Roberts’ın belirttiği gibi, “eyalet mahkemelerinin yetkisi yoktur” ve federal seçimlerle ilgili davalarda federal denetime tabidirler. Ancak gözetimin doğası veya kapsamı hakkında çok az şey söyledi.
Baş Yargıç, “Bu alanda ortaya atılan sorular karmaşık ve bağlama özeldir” diye yazdı. “Bizim tutumumuz, eyalet mahkemelerinin federal seçimleri düzenlemek için eyalet yasama organlarına verilen yetkiyi gasp etmek için normal yargı denetimi sınırlarını aşmaması gerektiğidir.”
Yargıçlar Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Brett M. Kavanaugh, Amy Coney Barrett ve Ketanji Brown Jackson, Baş Yargıç’ın çoğunluk görüşüne katıldı.
Davanın, onu ateşleyen ve Kuzey Carolina kongre seçim haritasını içeren anlaşmazlık üzerinde hiçbir pratik etkisi olmayacak. Eyalet Yüksek Mahkemesinin yakın tarihli bir kararı, Cumhuriyet kontrolündeki Yasama Meclisine kendi takdirine bağlı olarak haritalar çizme yetkisi verdi ve sonuçta ortaya çıkan ilçelerin politika tarafından çarpıtılmasını sağladı.
Moore davası v. Harper, No. 21-1271, 2020 nüfus sayımından sonra Kuzey Carolina yasama organı tarafından üretilen ve eyalet Yüksek Mahkemesinin başlangıçta partizan gerrymander olarak reddettiği bir oy kartıyla ilgiliydi. Uzmanlar, haritanın muhtemelen 10 Cumhuriyetçi ve dört Demokrattan oluşan bir kongre delegasyonu çıkaracağını söyledi.
Eyalet mahkemesi, bağımsız eyalet yasama organları teorisinin benimsenmesinin “devletlerin egemenliğine, eyalet anayasalarının yetkisine ve devletin bağımsızlığına aykırı” olduğunu belirterek, eyalet yasama organlarının eylemlerini inceleme yetkisi olmadığı iddiasını başlangıçta reddetti. mahkemeler” ve saçma ve tehlikeli sonuçlara yol açacaktır.
Geçen yıl Yasama Haritasını eski haline getirmek isteyen Cumhuriyetçiler, eyalet mahkemesinin yetersiz olduğunu ileri sürerek ABD Yüksek Mahkemesinden müdahale etmesini istediler.
Yargıçlar acil müdahale talebini reddettiler ve Kasım ayındaki seçim, bir eyalet mahkemesi tarafından atanan uzmanlar tarafından hazırlanan bir haritaya göre yapıldı. Sonuç, kabaca eyaletin partizan bölünmelerini yansıtan, eşit parçalardan oluşan Cumhuriyetçi ve Demokratlardan oluşan 14 üyeli bir kongre delegasyonu oldu.
Cumhuriyetçi milletvekilleri, eyalet mahkemesinin yasama organını sorgulama yetkisi olmadığını söyleyerek ABD Yüksek Mahkemesine başvurdu. ABD Yüksek Mahkemesi Aralık ayında davadaki iddiaları dinlediğinde, yargıçlar teorinin sınırları konusunda, aralarında anlaşmazlık olmasa da, bölünmüş göründüler.
Kuzey Karolina Yüksek Mahkemesi’nin yapısı Kasım seçimlerinden sonra değişti ve Cumhuriyetçilerin lehine 5’e 2’lik bir farkla değişti. Çoğunluk, yasama organının uygun gördüğü seçim bölgelerini belirlemekte özgür olduğunu ilan ederek onların yolunu izledi.
Bu gelişme ışığında, birçok gözlemci ABD Yüksek Mahkemesinin davayı reddedeceğini tahmin etmişti. Ancak Baş Yargıç Roberts, davanın canlı bir tartışma olduğu ve Yargıtay’ın yargı yetkisini elinde tuttuğu sonucuna vardı.
Buna karşılık, mahkemenin üç üyesi adına yazan Yargıç Thomas, davanın “inkar edilemez derecede çekişmeli” olduğunu söyledi. Çoğunluğun konuyla ilgili argümanının ikna edici olmadığını da sözlerine ekledi.
“Sonunda,” diye yazdı, “Korkarım bu çerçeve, eyalet anayasa hukukunun potansiyel olarak büyük bölümlerinin, federal mahkemelerin anlamlı veya ilkeli kararlarına erişilemeyen federal bir sorun olarak görülmesine neden olacak.”
Yargıç Thomas, kararın seçim anlaşmazlıklarıyla ilgili son dakika davalarıyla sonuçlanmasından korktuğunu söyledi.
“Hızla gelişen, siyasi olarak yüklü tartışmalar arasında gelişigüzel bir şekilde ortaya çıkacaklar ve federal seçim kazananları, bir eyalet mahkemesinin eyalet anayasasını yorumlamada ‘olağan yargı denetiminin sınırlarını aştığına’ dair hızlandırılmış bir federal mahkeme kararıyla belirlenebilir.” “Federal yargıyı bu belirsiz yola sokmak konusunda uzun süre tereddüt ederdim.”
Yüksek Mahkeme, bağımsız eyalet yasama organları teorisini hiçbir zaman onaylamadı, ancak muhafazakar üyelerinden dördü çok ciddiye alıyor göründükleri açıklamalar yaptı.
Salı günkü görüşüne göre, Baş Yargıç Roberts, mahkemenin bazı içtihatlarının teorinin geniş bir versiyonuyla çeliştiğini yazdı. “Her ikisi de Seçim Maddesinin eyalet yasama organlarına federal seçimlerin kurallarını belirlemede münhasır ve bağımsız yetkiler verdiği iddiasını reddetti” diye yazdı.
“Eyalet yasasını bu alanda yorumlarken, eyalet mahkemeleri, federal Anayasa uyarınca eyalet yasama organlarına özel olarak ayrılan role anayasaya aykırı bir şekilde müdahale etmek için olağan adli inceleme sınırlarının ötesine geçmemelidir.”
Yargıç Kavanaugh oybirliğiyle bu noktanın altını çizdi. “Federal bir seçim davasında federal bir mahkemenin eyalet yasasını yorumlamasının gözden geçirilmesi saygılı olmalı,” diye yazdı, “ancak saygı bir feragat değildir.”
Los Angeles’taki California Üniversitesi’nde hukuk profesörü olan Richard L. Hasen, kararın bir uzlaşma olduğunu söyledi. Bir blog gönderisinde “Bu, ABD Yüksek Mahkemesine bir seçim anlaşmazlığının ortasında eyalet yasasının anlamı konusunda nihai söz hakkı veriyor” diye yazdı. “Kötü bir sonuç ama fena değil.”
Mahkeme 2019’da Rucho v. Common Cause, federal mahkemelerin kapılarını partizan gerrymandering iddialarına kapattı, mahkemenin en muhafazakar beş üyesi adına yazan Baş Yargıç Roberts, eyalet mahkemelerinin Kongre’nin seçim bölgelerini yeniden dağıtması bağlamında bile bu tür davaları görmeye devam edebileceğini söyledi.
“Eyalet tüzüklerindeki ve eyalet anayasalarındaki hükümler, eyalet mahkemelerinin uygulanması için standartlar ve rehberlik sağlayabilir” diye yazarak, bağımsız eyalet yasama meclisleri teorisini önceden tahmin ediyor ve reddediyor gibiydi.
2015 yılında, Arizona Eyalet Yasama Meclisi – Arizona Bağımsız Yeniden Bölgelendirme Komisyonu davasında mahkeme, Arizona seçmenlerinin bağımsız bir Yeniden Bölgelendirme Komisyonu kurarak Kongre’de ilçe sınırlarını belirleme sürecini daha az partizan hale getirme girişiminde bulunma hakkına sahip olduğuna karar verdi, ancak yasada “yasama” bir seçim maddesidir.
Yargıç Ruth Bader Ginsburg, “Bu maddedeki hiçbir şey, bir eyalet yasama organının federal seçimlerin eyalet anayasasının hükümlerini hiçe sayarak federal seçimlerin yapılmasının zamanı, yeri ve usulüne ilişkin düzenlemeler yapabileceğini göstermez ve bu Mahkeme hiçbir zaman karar vermemiştir” dedi. 2016’da 2020’de vefat etti, çoğunluk görüşüne göre 5’e 4 karar yazdı.
Baş Yargıç Roberts bu karara katılmadı. Salı günü, anayasayı hazırlayanların eyalet yasama meclislerinin “kendilerine hayat veren belgelerin, yani eyalet anayasalarının şartlarına tabi olduğunu” kabul ettiklerini yazdı.
1787 Anayasa Konvansiyonu kayıtlarından alıntı yaparak, “yasama organlarının, taslağı hazırlayanların kabul ettiği gibi, ‘devlet anayasalarının yalnızca yaratıkları olduğunu ve onları yapanlardan daha büyük olamayacağını’ ekledi.”