Salı günü Yüksek Mahkeme, Alabama’nın Cumhuriyetçi milletvekilleri tarafından çizilen ve çoğunluğu Siyahların oluşturduğu tek bir bölgeye sahip olan kongre haritasını eski durumuna getirme talebini reddetti ve 2024 seçimlerinden önce yeni bir haritanın tanıtılmasının önünü açtı.
Alabama’nın haritasını bir yıldan kısa bir süre içinde ikinci kez işaretli tutma teklifi, Yüksek Mahkeme’den federal seçim bölgelerinin çiziminde ırkın sınırlı bir rolünü onaylamasını talep etmişti; bu, alt mahkeme kararlarının meydan okurcasına reddedilmesi anlamına geliyordu. Davadaki son değişiklikte alt mahkeme, devletin siyahların çoğunlukta olduğu ikinci bir bölge veya “buna yakın” bir bölge yaratma emrini pervasızca ihlal ettiğine karar verdi.
Mahkemenin kararında herhangi bir gerekçe yer almıyordu; bu, hakimlerin acil başvurulara karar verdiği durumlarda sıklıkla karşılaşılan bir durumdur. Kamuoyunda hiçbir anlaşmazlık yoktu. Karar, özel bir usta ve mahkemenin atadığı haritacı tarafından yeni bir harita oluşturulmasının önünü açıyor.
Davanın özel uzmanı, üç yargıçlı federal bölge mahkemesi tarafından belirlenen süre içerisinde Pazartesi günü önerilen üç haritayı sundu. Özel bir danışman raporuna göre, her üç teklifte de siyah seçmenlerin kendi seçtikleri adayı seçme fırsatına sahip olacağı ikinci bir bölge yer alıyordu.
Bu dava, Cumhuriyetçilerin az bir çoğunluğa sahip olduğu Temsilciler Meclisi’nde dengeleri değiştirebilir. Davanın ilerleyişi, Washington ve benzer anlaşmazlıkların yaşandığı diğer eyaletlerdeki milletvekilleri tarafından da yakından izleniyor.
Haziran ayında verilen sürpriz bir kararla Yüksek Mahkeme, Alabama’nın seçim haritasını çizerek siyah seçmenlere zarar verdiğini ve dönüm noktası niteliğindeki sivil haklar yasasının bir kısmını desteklediğini tespit etti.
Uzun süredir ırk bilincine sahip karar alma konusunda şüpheci olan Baş Yargıç John G. Roberts Jr. çoğunluk görüşünü yazdı. Yargıç Brett M. Kavanaugh, mahkemenin üç liberal yargıcı Ketanji Brown Jackson, Sonia Sotomayor ve Elena Kagan ile birlikte ona katıldı.
Alabama’nın kongre haritasıyla ilgiliydi. Cumhuriyetçilerin kontrolündeki Yasama Meclisi eyaleti yedi bölgeye ayırdı ve eyalet nüfusunun yaklaşık dörtte biri siyah olmasına rağmen çoğunluğu siyahların oluşturduğu yalnızca bir bölgeyi korumaya devam etti.
Yüksek Mahkeme’nin kararının ardından eyalet milletvekilleri yeni bir harita taslağı hazırlamak için çabaladılar. Demokratların itirazlarına rağmen milletvekilleri, bölge sınırlarını değiştiren ancak çoğunluğun siyahlardan oluştuğu ek bir bölge içermeyen bir versiyonu kabul etti. Bunun yerine, bir bölgedeki siyah seçmenlerin payı yüzde 30’dan yüzde 40’a yükseldi.
Davayı denetleyen üç federal yargıçtan oluşan kurul, milletvekillerinin 1965 tarihli Oy Hakkı Yasasını bir kez daha ihlal ettiği sonucuna vardı.
Panel, “Yasa, diğer herkes gibi Siyah Alabamalılara da kendi seçtikleri adayları seçmeleri için adil ve makul bir fırsat sağlayacak ek bir bölge oluşturulmasını gerektiriyor” diye yazdı. Yargıçlar, yasama meclisinin teklifinin “açıkça bunu yapmadığını” ekledi.
Alabama Başsavcısı Steve Marshall, Yasama Meclisinin federal mahkemenin gerektirdiği şekilde haritasına siyahların çoğunlukta olduğu ikinci bir bölge eklemediğini kabul ederek Yüksek Mahkeme’yi müdahale etmeye çağırdı, ancak yeni haritanın hâlâ yasaya uygun olduğunu söyledi.
Mahkeme harekete geçmediği sürece, “2023 planının yerine hiçbir eyaletin anayasal olarak çıkaramayacağı, mahkeme tarafından oluşturulmuş bir harita konulmadan önce devletin anlamlı bir itiraz fırsatı olmayacak” diye yazdı.
Özetle, aralarında bir grup Siyah seçmen ve savunuculuk grubunun da bulunduğu davacılar, devletin mahkemelere “yeniden kullanılan argümanlarla” “yüzsüzce” meydan okumaya çalıştığını söyleyerek, yargıçları Alabama’nın yardım talebini reddetmeye çağırdı.
Davacılar, Yüksek Mahkeme’nin Haziran ayındaki kararından sonra, Alabama Yasama Meclisinin planını gizlice ve kamuoyunun yorumuna fırsat vermeden geliştirdiğini ve bunu “siyah Alabama sakinleri tarafından desteklenen alternatif planların yerine” yürürlüğe koyduğunu yazdı.
“Bu mahkemenin kararına karşı çıkmak, buna karşı çıkmak için geçerli bir neden değildir; acil durum kalış talebinin kabul edilmesi için bir temel değildir” diye yazdılar.
Alabama’nın haritasını bir yıldan kısa bir süre içinde ikinci kez işaretli tutma teklifi, Yüksek Mahkeme’den federal seçim bölgelerinin çiziminde ırkın sınırlı bir rolünü onaylamasını talep etmişti; bu, alt mahkeme kararlarının meydan okurcasına reddedilmesi anlamına geliyordu. Davadaki son değişiklikte alt mahkeme, devletin siyahların çoğunlukta olduğu ikinci bir bölge veya “buna yakın” bir bölge yaratma emrini pervasızca ihlal ettiğine karar verdi.
Mahkemenin kararında herhangi bir gerekçe yer almıyordu; bu, hakimlerin acil başvurulara karar verdiği durumlarda sıklıkla karşılaşılan bir durumdur. Kamuoyunda hiçbir anlaşmazlık yoktu. Karar, özel bir usta ve mahkemenin atadığı haritacı tarafından yeni bir harita oluşturulmasının önünü açıyor.
Davanın özel uzmanı, üç yargıçlı federal bölge mahkemesi tarafından belirlenen süre içerisinde Pazartesi günü önerilen üç haritayı sundu. Özel bir danışman raporuna göre, her üç teklifte de siyah seçmenlerin kendi seçtikleri adayı seçme fırsatına sahip olacağı ikinci bir bölge yer alıyordu.
Bu dava, Cumhuriyetçilerin az bir çoğunluğa sahip olduğu Temsilciler Meclisi’nde dengeleri değiştirebilir. Davanın ilerleyişi, Washington ve benzer anlaşmazlıkların yaşandığı diğer eyaletlerdeki milletvekilleri tarafından da yakından izleniyor.
Haziran ayında verilen sürpriz bir kararla Yüksek Mahkeme, Alabama’nın seçim haritasını çizerek siyah seçmenlere zarar verdiğini ve dönüm noktası niteliğindeki sivil haklar yasasının bir kısmını desteklediğini tespit etti.
Uzun süredir ırk bilincine sahip karar alma konusunda şüpheci olan Baş Yargıç John G. Roberts Jr. çoğunluk görüşünü yazdı. Yargıç Brett M. Kavanaugh, mahkemenin üç liberal yargıcı Ketanji Brown Jackson, Sonia Sotomayor ve Elena Kagan ile birlikte ona katıldı.
Alabama’nın kongre haritasıyla ilgiliydi. Cumhuriyetçilerin kontrolündeki Yasama Meclisi eyaleti yedi bölgeye ayırdı ve eyalet nüfusunun yaklaşık dörtte biri siyah olmasına rağmen çoğunluğu siyahların oluşturduğu yalnızca bir bölgeyi korumaya devam etti.
Yüksek Mahkeme’nin kararının ardından eyalet milletvekilleri yeni bir harita taslağı hazırlamak için çabaladılar. Demokratların itirazlarına rağmen milletvekilleri, bölge sınırlarını değiştiren ancak çoğunluğun siyahlardan oluştuğu ek bir bölge içermeyen bir versiyonu kabul etti. Bunun yerine, bir bölgedeki siyah seçmenlerin payı yüzde 30’dan yüzde 40’a yükseldi.
Davayı denetleyen üç federal yargıçtan oluşan kurul, milletvekillerinin 1965 tarihli Oy Hakkı Yasasını bir kez daha ihlal ettiği sonucuna vardı.
Panel, “Yasa, diğer herkes gibi Siyah Alabamalılara da kendi seçtikleri adayları seçmeleri için adil ve makul bir fırsat sağlayacak ek bir bölge oluşturulmasını gerektiriyor” diye yazdı. Yargıçlar, yasama meclisinin teklifinin “açıkça bunu yapmadığını” ekledi.
Alabama Başsavcısı Steve Marshall, Yasama Meclisinin federal mahkemenin gerektirdiği şekilde haritasına siyahların çoğunlukta olduğu ikinci bir bölge eklemediğini kabul ederek Yüksek Mahkeme’yi müdahale etmeye çağırdı, ancak yeni haritanın hâlâ yasaya uygun olduğunu söyledi.
Mahkeme harekete geçmediği sürece, “2023 planının yerine hiçbir eyaletin anayasal olarak çıkaramayacağı, mahkeme tarafından oluşturulmuş bir harita konulmadan önce devletin anlamlı bir itiraz fırsatı olmayacak” diye yazdı.
Özetle, aralarında bir grup Siyah seçmen ve savunuculuk grubunun da bulunduğu davacılar, devletin mahkemelere “yeniden kullanılan argümanlarla” “yüzsüzce” meydan okumaya çalıştığını söyleyerek, yargıçları Alabama’nın yardım talebini reddetmeye çağırdı.
Davacılar, Yüksek Mahkeme’nin Haziran ayındaki kararından sonra, Alabama Yasama Meclisinin planını gizlice ve kamuoyunun yorumuna fırsat vermeden geliştirdiğini ve bunu “siyah Alabama sakinleri tarafından desteklenen alternatif planların yerine” yürürlüğe koyduğunu yazdı.
“Bu mahkemenin kararına karşı çıkmak, buna karşı çıkmak için geçerli bir neden değildir; acil durum kalış talebinin kabul edilmesi için bir temel değildir” diye yazdılar.