Yüksek Mahkeme Cuma günü, hükümetin kendisine karşı aile içi şiddeti yasaklama emri olan bir Teksaslıyı silahsızlandırabileceğine karar verdi. Bunu yaparken, silah haklarını önemli ölçüde genişleten önceki dönüm noktası niteliğindeki kararının kapsamını sınırladı.
2022'deki bu karar, ev dışında silah taşımayı kesinlikle kısıtlayan New York yasasını bozdu. Ayrıca silah sahipliğini kısıtlayan yasaların değerlendirilmesi için yeni bir yasal standart oluşturdu. Kanunların tarihsel uygulamalara dayanması, mahkemelerin uygulamada zorluk yaşaması nedeniyle kafa karışıklığına neden oldu. Hatta bazı yargıçlar onlarca yıllık silah kontrolü yasalarını bile bir kenara attı.
Yeni dava Amerika Birleşik Devletleri v. Rahimi bu yeni testin kapsamını inceledi. Yalnızca 2022 kararındaki çoğunluk görüşünün yazarı olan Yargıç Clarence Thomas karşı çıktı.
Baş Yargıç John G. Roberts Jr. çoğunluk adına İkinci Değişiklik haklarının sınırları olduğunu yazdı.
“Bir yasaklama emri, bir kişinin birlikte yaşadığı partnerinin fiziksel bütünlüğüne inandırıcı bir tehdit oluşturduğu sonucunu içeriyorsa, İkinci Değişiklik'e uygun olarak, emir yürürlükteyken bu kişinin ateşli silah bulundurması yasaklanabilir” diye yazdı. “Ülkemizin silah kanunları kuruluşundan bu yana, başkalarını fiziksel şiddet ile tehdit edenlerin ateşli silah kullanmasını engelleyen hükümler içermektedir.”
Dava, 2019 yılında Teksaslı uyuşturucu satıcısı Zackey Rahimi'nin kız arkadaşına saldırması ve bunu kimseye söylemesi halinde onu vurmakla tehdit etmesiyle başladı. Daha sonra geçici bir uzaklaştırma emri aldı. Karar, Sayın Rahimi'nin ateşli silah ruhsatının iptal edilmesine ve ateşli silah sahibi olmasının yasaklanmasına neden oldu.
Mahkeme belgelerine göre Rahimi Bey bu emre açıkça karşı çıktı.
Başka bir kadını silahla tehdit etti, bu da ölümcül silahla saldırı suçlamasına yol açtı. Daha sonra iki ay içinde halkın gözü önünde beş kez ateş açtı.
Mesela uyuşturucu sattığı birinin sosyal medya paylaşımına üzüldü ve eski müşterisinin evini AR-15 tüfeğiyle vurdu. Bir fast food restoranı arkadaşının kredi kartını reddedince, arkadaş havaya birkaç el ateş etti.
Çatışma, Rahimi'nin silahların bulunduğu evi için arama emri çıkarılmasına yol açtı. Ayrıca, aile içi şiddet uygulamakla suçlanan kişilerin silah bulundurmasını suç sayan federal yasayı ihlal etmekle de suçlandı.
Bir yargıcın yasaya yönelik İkinci Değişiklik itirazını reddetmesinin ardından suçunu kabul etti ve altı yıldan fazla hapis cezasına çarptırıldı. ABD Beşinci Daire Temyiz Mahkemesi başlangıçta kısa bir kararla mahkumiyetini onadı ve yasanın İkinci Değişikliği ihlal ettiği iddiasını bir dipnotta reddetti.
Ancak temyiz mahkemesi, Yüksek Mahkeme'nin New York Eyaleti Tüfek ve Tabanca Derneği v. Bruen, mahkemelerin silah kontrolü kısıtlamalarını değerlendirirken erken dönem Amerikan tarihini rehber olarak kullanması gerektiğine karar verdi.
Temyiz Mahkemesi, bu standardı kullanarak, hükümetin olası benzerleri olarak tespit ettiği bir dizi eski kanunu, Aile İçi Şiddeti Kısıtlama Kararı Kanunu'na yeterince benzemedikleri gerekçesiyle reddetti.
Yargıç Cory T. Wilson panel için bu emirlerin çoğunun “tehlikeli olarak görülen insan gruplarını, özellikle de bağlılık yemini etmek istemeyenleri, köleleri ve Yerli Amerikalıları silahsızlandırdığını” yazdı. Bu, aile içi şiddet emirlerinden farklıdır. belirli bir kişinin tehlikeli olup olmadığına duruma göre karar verildiğini yazdı.
Başkan Donald J. Trump tarafından atanan Yargıç Wilson, hükümetin yasaya uymayan kişileri silahsızlandırabileceği iddiasının “herhangi bir gerçek sınırlayıcı ilke içermediğini” yazdı.
“Hızlı sporcular silah bulundurma ve taşıma hakkından mahrum kalabilir mi?” diye sordu. “Siyasi kurallara uymayanlar mı? Geri dönüşüm yapmayan veya elektrikli araç kullanmayan insanlar mı?
Yargıç Wilson, davada söz konusu olan federal yasanın “toplumumuzdaki savunmasız insanları korumak için tasarlanmış sağlıklı politika hedeflerini” içerdiğini kabul etti. Ancak Bruen kararının gerektirdiği yaklaşımın, mahkemelerin yasanın yararları ile yüklerini tartmasına izin vermediğini söyledi. Bu karara atıfta bulunarak önemli olanın “atalarımızın aile içi şiddet kararlarına ilişkin yasayı hiçbir zaman kabul etmemesi” olduğunu yazdı.
Beşinci Daire, Cumhuriyetçi yargıçların hakimiyetinde ve kendisi de oldukça muhafazakar olan Yüksek Mahkeme'nin soğuk tepkisiyle karşılaşan bir dizi agresif muhafazakar karar yayınladı. Göçmenlik, kürtaj hapları, sosyal medya şirketleriyle temaslar ve sözde hayalet silahlar gibi konuları kapsıyordu. Bu Yüksek Mahkeme kararlarından bazıları ön kararlardı, ancak genel tablo, temyiz mahkemesinin yargıçlara ayak uyduramadığı yönünde.
2022'deki bu karar, ev dışında silah taşımayı kesinlikle kısıtlayan New York yasasını bozdu. Ayrıca silah sahipliğini kısıtlayan yasaların değerlendirilmesi için yeni bir yasal standart oluşturdu. Kanunların tarihsel uygulamalara dayanması, mahkemelerin uygulamada zorluk yaşaması nedeniyle kafa karışıklığına neden oldu. Hatta bazı yargıçlar onlarca yıllık silah kontrolü yasalarını bile bir kenara attı.
Yeni dava Amerika Birleşik Devletleri v. Rahimi bu yeni testin kapsamını inceledi. Yalnızca 2022 kararındaki çoğunluk görüşünün yazarı olan Yargıç Clarence Thomas karşı çıktı.
Baş Yargıç John G. Roberts Jr. çoğunluk adına İkinci Değişiklik haklarının sınırları olduğunu yazdı.
“Bir yasaklama emri, bir kişinin birlikte yaşadığı partnerinin fiziksel bütünlüğüne inandırıcı bir tehdit oluşturduğu sonucunu içeriyorsa, İkinci Değişiklik'e uygun olarak, emir yürürlükteyken bu kişinin ateşli silah bulundurması yasaklanabilir” diye yazdı. “Ülkemizin silah kanunları kuruluşundan bu yana, başkalarını fiziksel şiddet ile tehdit edenlerin ateşli silah kullanmasını engelleyen hükümler içermektedir.”
Dava, 2019 yılında Teksaslı uyuşturucu satıcısı Zackey Rahimi'nin kız arkadaşına saldırması ve bunu kimseye söylemesi halinde onu vurmakla tehdit etmesiyle başladı. Daha sonra geçici bir uzaklaştırma emri aldı. Karar, Sayın Rahimi'nin ateşli silah ruhsatının iptal edilmesine ve ateşli silah sahibi olmasının yasaklanmasına neden oldu.
Mahkeme belgelerine göre Rahimi Bey bu emre açıkça karşı çıktı.
Başka bir kadını silahla tehdit etti, bu da ölümcül silahla saldırı suçlamasına yol açtı. Daha sonra iki ay içinde halkın gözü önünde beş kez ateş açtı.
Mesela uyuşturucu sattığı birinin sosyal medya paylaşımına üzüldü ve eski müşterisinin evini AR-15 tüfeğiyle vurdu. Bir fast food restoranı arkadaşının kredi kartını reddedince, arkadaş havaya birkaç el ateş etti.
Çatışma, Rahimi'nin silahların bulunduğu evi için arama emri çıkarılmasına yol açtı. Ayrıca, aile içi şiddet uygulamakla suçlanan kişilerin silah bulundurmasını suç sayan federal yasayı ihlal etmekle de suçlandı.
Bir yargıcın yasaya yönelik İkinci Değişiklik itirazını reddetmesinin ardından suçunu kabul etti ve altı yıldan fazla hapis cezasına çarptırıldı. ABD Beşinci Daire Temyiz Mahkemesi başlangıçta kısa bir kararla mahkumiyetini onadı ve yasanın İkinci Değişikliği ihlal ettiği iddiasını bir dipnotta reddetti.
Ancak temyiz mahkemesi, Yüksek Mahkeme'nin New York Eyaleti Tüfek ve Tabanca Derneği v. Bruen, mahkemelerin silah kontrolü kısıtlamalarını değerlendirirken erken dönem Amerikan tarihini rehber olarak kullanması gerektiğine karar verdi.
Temyiz Mahkemesi, bu standardı kullanarak, hükümetin olası benzerleri olarak tespit ettiği bir dizi eski kanunu, Aile İçi Şiddeti Kısıtlama Kararı Kanunu'na yeterince benzemedikleri gerekçesiyle reddetti.
Yargıç Cory T. Wilson panel için bu emirlerin çoğunun “tehlikeli olarak görülen insan gruplarını, özellikle de bağlılık yemini etmek istemeyenleri, köleleri ve Yerli Amerikalıları silahsızlandırdığını” yazdı. Bu, aile içi şiddet emirlerinden farklıdır. belirli bir kişinin tehlikeli olup olmadığına duruma göre karar verildiğini yazdı.
Başkan Donald J. Trump tarafından atanan Yargıç Wilson, hükümetin yasaya uymayan kişileri silahsızlandırabileceği iddiasının “herhangi bir gerçek sınırlayıcı ilke içermediğini” yazdı.
“Hızlı sporcular silah bulundurma ve taşıma hakkından mahrum kalabilir mi?” diye sordu. “Siyasi kurallara uymayanlar mı? Geri dönüşüm yapmayan veya elektrikli araç kullanmayan insanlar mı?
Yargıç Wilson, davada söz konusu olan federal yasanın “toplumumuzdaki savunmasız insanları korumak için tasarlanmış sağlıklı politika hedeflerini” içerdiğini kabul etti. Ancak Bruen kararının gerektirdiği yaklaşımın, mahkemelerin yasanın yararları ile yüklerini tartmasına izin vermediğini söyledi. Bu karara atıfta bulunarak önemli olanın “atalarımızın aile içi şiddet kararlarına ilişkin yasayı hiçbir zaman kabul etmemesi” olduğunu yazdı.
Beşinci Daire, Cumhuriyetçi yargıçların hakimiyetinde ve kendisi de oldukça muhafazakar olan Yüksek Mahkeme'nin soğuk tepkisiyle karşılaşan bir dizi agresif muhafazakar karar yayınladı. Göçmenlik, kürtaj hapları, sosyal medya şirketleriyle temaslar ve sözde hayalet silahlar gibi konuları kapsıyordu. Bu Yüksek Mahkeme kararlarından bazıları ön kararlardı, ancak genel tablo, temyiz mahkemesinin yargıçlara ayak uyduramadığı yönünde.