Sivas Cumhuriyet Üniversitesi Hafik Kamer Örnek Meslek Yüksekokulu’nda 2014 yılında yöneticilik yapan, bununla birlikte İnternet Gazeteciler Derneği İdare Heyeti başkanlığı nazaranvini yürüten Oğuz Demirkaya, “egemengazetesi.com” isimli internet sitesinde yayınlanan üç haberin yorum kısmına, tıpkı üniversitede, periyodun rektör danışmanı olarak nazaranv yapan kişi hakkında yorumlar yazdı.
Devrin rektör bağlantı danışmanı, 4 Nisan 2014 tarihinde; Demirkaya hakkında, “hakaret kabahatini işlediği” savıyla hata duyurusunda bulundu. Demirkaya hakkında, “hakaret” suçlamasıyla cezalandırılmasının istendiği iddianame, Sivas Cumhuriyet Başsavcılığı tarafınca 18 Nisan 2014 tarihinde hazırlandı. Yargılamaya yürüten Sivas 2. Asliye Ceza Mahkemesi, 24 Kasım 2014 tarihinde verdiği kararda; Demirkaya hakkında, “hakaret” suçlamasıyla 1 yıl 2 ay 17 gün mahpus cezası sonucu verdi.
Demirkaya, sonucu temyiz etti. Yargıtay 18. Ceza Dairesi, mahallî mahkemenin sonucunı 17 Nisan 2014 tarihinde onadı. Bunun üzerine Demirkaya, 15 Mayıs 2018 tarihinde Anayasa Mahkemesi’ne ferdi müracaat yaptı.
“MİZAHİ PAYLAŞIMLAR”
Demirkaya, müracaatında; “okuyucunun ilgisini çekmek hedefiyle internet gazetesinde yer alan haberlerin altında mizahi paylaşımlar yaptığını, hakaret içerikli rastgele bir sözün bulunmadığını” belirtti. Demirkaya; “Paylaşımlar niçiniyle, hürriyeti bağlayıcı cezaya hükmedilerek kamu bakılırsavinden yasaklanmasının tabir özgürlüğünü, adil yargılanma hakkını, özel hayata ve aile ömrüne hürmet ile mülkiyet haklarını ihlal ettiğini” savundu.
“DENGE KURULUP KURULMADIĞI DİKKATE ALINMALI”
Adalet Bakanlığı ise Demirkaya’nın söz özgürlüğüne bir müdahale olup olmadığının “ifade özgürlüğü ile onur ve prestij hakkı” içinde bir istikrar kurulup kurulmadığı dikkate alınarak kıymetlendirilmesi gerektiği istikametinde görüş bildirdi.
Anayasa Mahkemesi ise 18 Mayıs 2021 tarihindeki sonucunda, mahallî mahkemenin verdiği mahpus cezası sonucunı kıymetlendirerek bir daha yargılama yapılmasına hükmetti.
Yüksek Mahkeme’nin, Resmi Gazete’nin bugünkü sayısında yayımlanan sonucu özetle şu biçimde:
“ARKA PLANI OLUP OLMADIĞI TARTIŞILMAMIŞTIR”
“Mahkeme; müracaatçı ile müşteki içinde bir hasımlık bulunup bulunmadığını, buna paralel olarak müracaata husus sözlerin lisana getirilme sebebini, söylenen kelamların art planı olup olmadığını tartışmamıştır. Müracaatçının kelam konusu paylaşımları, müştekinin daha öncesindeki birtakım davranışları niçiniyle mi yoksa büsbütün keyfi olarak mı yaptığı açıklığa kavuşturulmamıştır.
“HANGİ TABİRLERİN NE FORMDA MUHATABINI RENCİDE ETTİĞİ DEĞERLENDİRİLMEMİŞTİR”
Kendisiyle birebir üniversite bünyesinde bakılırsav alan müştekiyi amaç alarak yaptığı kabul edilen paylaşımlarda yer alan sözleri müracaatçının hangi emelle kullandığı ve hangi tabirlerin ne biçimde muhatabını rencide ettiği de mahkeme tarafınca değerlendirilmemiştir.
“SOYUT DEĞERLENDİRME”
Mahkeme sadece, müracaatçının paylaşımında geçen sözlerin tenkit sonlarını aşan, kaba tabirler olduğu değerlendirmesinde bulunup hakaret cürmünü oluşturduğu kararına varmış ve başvurucuyu mahkûm etmiştir. Mahkeme, taraflar içindeki olayların ve yapılan paylaşımların bütününe bakarak müracaatçının söz özgürlüğü ile müştekinin onur ve prestijin korunması hakkı içinde bir istikrar kurmaya çalışmamış, sadece soyut bir değerlendirmeyle yetinerek kelam konusu tabirlerin hakaret kabahatini oluşturduğunu kabul etmiştir.
“ORANTISIZ MÜDAHALE”
Kullanılan sözlerin neden hakaret olduğu açıklanmamış ve mahkemenin sözüyle kaba olduğu kabul edilebilecek kelamlar için hukuk sisteminde daha yavaşça sayıda müdahale imkanı varken, müracaatçının çok ağır bir ceza olan 1 yıl 2 ay 17 gün mahpus cezası ile cezalandırılması ve üstelik cezanın yasal kararı olarak kamu bakılırsavinden yasaklanması, ulaşılmaya çalışılan müştekinin prestijini korumak hedefi kıymetli ölçüde orantısız bir müdahale olmuştur.”
TAZMİNAT ÖDENECEK
Anayasa Mahkemesi, Demirkol’un mahpus ile cezalandırılması ile “ifade özgürlüğünün ihlal edildiğine” karar verdi. Yüksek Mahkeme, Demirkol’a 13 bin 500 TL manevi tazminat ödenmesine hükmetti.
Yargılama belgesi, bir daha yargılama sürecinin başlatılması için Sivas 2. Asliye Ceza Mahkemesi’ne gönderildi.
Devrin rektör bağlantı danışmanı, 4 Nisan 2014 tarihinde; Demirkaya hakkında, “hakaret kabahatini işlediği” savıyla hata duyurusunda bulundu. Demirkaya hakkında, “hakaret” suçlamasıyla cezalandırılmasının istendiği iddianame, Sivas Cumhuriyet Başsavcılığı tarafınca 18 Nisan 2014 tarihinde hazırlandı. Yargılamaya yürüten Sivas 2. Asliye Ceza Mahkemesi, 24 Kasım 2014 tarihinde verdiği kararda; Demirkaya hakkında, “hakaret” suçlamasıyla 1 yıl 2 ay 17 gün mahpus cezası sonucu verdi.
Demirkaya, sonucu temyiz etti. Yargıtay 18. Ceza Dairesi, mahallî mahkemenin sonucunı 17 Nisan 2014 tarihinde onadı. Bunun üzerine Demirkaya, 15 Mayıs 2018 tarihinde Anayasa Mahkemesi’ne ferdi müracaat yaptı.
“MİZAHİ PAYLAŞIMLAR”
Demirkaya, müracaatında; “okuyucunun ilgisini çekmek hedefiyle internet gazetesinde yer alan haberlerin altında mizahi paylaşımlar yaptığını, hakaret içerikli rastgele bir sözün bulunmadığını” belirtti. Demirkaya; “Paylaşımlar niçiniyle, hürriyeti bağlayıcı cezaya hükmedilerek kamu bakılırsavinden yasaklanmasının tabir özgürlüğünü, adil yargılanma hakkını, özel hayata ve aile ömrüne hürmet ile mülkiyet haklarını ihlal ettiğini” savundu.
“DENGE KURULUP KURULMADIĞI DİKKATE ALINMALI”
Adalet Bakanlığı ise Demirkaya’nın söz özgürlüğüne bir müdahale olup olmadığının “ifade özgürlüğü ile onur ve prestij hakkı” içinde bir istikrar kurulup kurulmadığı dikkate alınarak kıymetlendirilmesi gerektiği istikametinde görüş bildirdi.
Anayasa Mahkemesi ise 18 Mayıs 2021 tarihindeki sonucunda, mahallî mahkemenin verdiği mahpus cezası sonucunı kıymetlendirerek bir daha yargılama yapılmasına hükmetti.
Yüksek Mahkeme’nin, Resmi Gazete’nin bugünkü sayısında yayımlanan sonucu özetle şu biçimde:
“ARKA PLANI OLUP OLMADIĞI TARTIŞILMAMIŞTIR”
“Mahkeme; müracaatçı ile müşteki içinde bir hasımlık bulunup bulunmadığını, buna paralel olarak müracaata husus sözlerin lisana getirilme sebebini, söylenen kelamların art planı olup olmadığını tartışmamıştır. Müracaatçının kelam konusu paylaşımları, müştekinin daha öncesindeki birtakım davranışları niçiniyle mi yoksa büsbütün keyfi olarak mı yaptığı açıklığa kavuşturulmamıştır.
“HANGİ TABİRLERİN NE FORMDA MUHATABINI RENCİDE ETTİĞİ DEĞERLENDİRİLMEMİŞTİR”
Kendisiyle birebir üniversite bünyesinde bakılırsav alan müştekiyi amaç alarak yaptığı kabul edilen paylaşımlarda yer alan sözleri müracaatçının hangi emelle kullandığı ve hangi tabirlerin ne biçimde muhatabını rencide ettiği de mahkeme tarafınca değerlendirilmemiştir.
“SOYUT DEĞERLENDİRME”
Mahkeme sadece, müracaatçının paylaşımında geçen sözlerin tenkit sonlarını aşan, kaba tabirler olduğu değerlendirmesinde bulunup hakaret cürmünü oluşturduğu kararına varmış ve başvurucuyu mahkûm etmiştir. Mahkeme, taraflar içindeki olayların ve yapılan paylaşımların bütününe bakarak müracaatçının söz özgürlüğü ile müştekinin onur ve prestijin korunması hakkı içinde bir istikrar kurmaya çalışmamış, sadece soyut bir değerlendirmeyle yetinerek kelam konusu tabirlerin hakaret kabahatini oluşturduğunu kabul etmiştir.
“ORANTISIZ MÜDAHALE”
Kullanılan sözlerin neden hakaret olduğu açıklanmamış ve mahkemenin sözüyle kaba olduğu kabul edilebilecek kelamlar için hukuk sisteminde daha yavaşça sayıda müdahale imkanı varken, müracaatçının çok ağır bir ceza olan 1 yıl 2 ay 17 gün mahpus cezası ile cezalandırılması ve üstelik cezanın yasal kararı olarak kamu bakılırsavinden yasaklanması, ulaşılmaya çalışılan müştekinin prestijini korumak hedefi kıymetli ölçüde orantısız bir müdahale olmuştur.”
TAZMİNAT ÖDENECEK
Anayasa Mahkemesi, Demirkol’un mahpus ile cezalandırılması ile “ifade özgürlüğünün ihlal edildiğine” karar verdi. Yüksek Mahkeme, Demirkol’a 13 bin 500 TL manevi tazminat ödenmesine hükmetti.
Yargılama belgesi, bir daha yargılama sürecinin başlatılması için Sivas 2. Asliye Ceza Mahkemesi’ne gönderildi.