semaver
Active member
Yargıtay’ın Balyoz’da beraat sonucunı bozmasına itiraz talebi Avukat Hüseyin Ersöz, “Yargıtay, birinci derece mahkemesinde yapılan tespitlerle de zıt düşmüştür. sonucu, tüzel bir metin olma hüviyetinden çok uzaktır. Bu yüzden savcılığın itiraz etmesini talep ettik” dedi.
Yargıtay 16. Ceza Dairesi, FETÖ’nün Balyoz kumpasından beraat eden sanıklar Çetin Doğan, Behzat Balta, Mehmet Kaya Varol, İhsan Balabanlı, Metin Yavuz Yalçın, Erdal Akyazan ve Emin Küçükkılıç hakkında verilen beraat sonucunı bozmuştu. Daire, sanıkların Ağustos 2003 yılı ve öncesinde işledikleri “Türkiye Cumhuriyeti icra vekilleri heyetini cebren ıskat yahut görev görmekten cebren men etmeye teşebbüs” kabahatinden 3 yıldan 12 yıla kadar cezalandırılmalarını istemişti. Sanık avukatlarının UYAP sistemine düşmeyen sonucu Sabah gazetesi “amiraller bildirisi için emsal” başlığı ile duyurmuştu.
‘HER İSTİKAMETİYLE YANLIŞLI KARAR’
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na verdikleri dilekçe ile ilgili gazetemize bilgi veren avukat Hüseyin Ersöz, Balyoz davasında Yargıtay’ca verilen bozma sonucunın, hukuken ve evrak kapsamı ile örtüşmeyen değerlendirmeler içerdiğini söylemiş oldu. Ersöz, “Dijital kanıtların geçersizliğini ortaya koyan İTÜ Uzman Raporu ve İmza İnceleme Raporu göz gerisi edilerek dijital kanıtları tartışmaya açan Yargıtay 16. Ceza Dairesi, birinci derece mahkemesinde yapılan tespitlerle de karşıt düşmüştür. Bu durum, lokal mahkemenin ortaya koyduğu bilimsel datalar karşısında adeta var iseyım ve dedikodu mahiyetindeki argümanları ileri sürmek manası taşımaktadır. O denli ki dinlenen şahitlerin bir daha çağrılmasını, sanıklardan rütbe yükselenler varken, resen emekli edilip edilmediklerinin araştırılmasını isteyen daire, her istikametiyle yanılgılı ve maddi olayla karşıt düşen bir karara imza atmıştır” dedi. Ersöz şöyleki devam etti: “Diğer yandan, kararda tabir edilen ‘suç için anlaşma’ kabahatinin ögelerinden olan ‘gizli ittifak’ şartı oluşmamışken ve zamanaşımı mühletinin de dolduğu kıymetlendirme dışı bırakılarak verilen ‘bozma sonucu’, hukuksal bir metin olma hüviyetinden pek uzaktır. Bu sebeple, CMK’nin 308. hususundaki olağanüstü yasa yoluna başvurulmuş ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın her istikametiyle hukuka alışılmamış ve maddi olgularla aksi düşen bu karara itiraz etmesi talep edilmiştir.”
Yargıtay 16. Ceza Dairesi, FETÖ’nün Balyoz kumpasından beraat eden sanıklar Çetin Doğan, Behzat Balta, Mehmet Kaya Varol, İhsan Balabanlı, Metin Yavuz Yalçın, Erdal Akyazan ve Emin Küçükkılıç hakkında verilen beraat sonucunı bozmuştu. Daire, sanıkların Ağustos 2003 yılı ve öncesinde işledikleri “Türkiye Cumhuriyeti icra vekilleri heyetini cebren ıskat yahut görev görmekten cebren men etmeye teşebbüs” kabahatinden 3 yıldan 12 yıla kadar cezalandırılmalarını istemişti. Sanık avukatlarının UYAP sistemine düşmeyen sonucu Sabah gazetesi “amiraller bildirisi için emsal” başlığı ile duyurmuştu.
‘HER İSTİKAMETİYLE YANLIŞLI KARAR’
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na verdikleri dilekçe ile ilgili gazetemize bilgi veren avukat Hüseyin Ersöz, Balyoz davasında Yargıtay’ca verilen bozma sonucunın, hukuken ve evrak kapsamı ile örtüşmeyen değerlendirmeler içerdiğini söylemiş oldu. Ersöz, “Dijital kanıtların geçersizliğini ortaya koyan İTÜ Uzman Raporu ve İmza İnceleme Raporu göz gerisi edilerek dijital kanıtları tartışmaya açan Yargıtay 16. Ceza Dairesi, birinci derece mahkemesinde yapılan tespitlerle de karşıt düşmüştür. Bu durum, lokal mahkemenin ortaya koyduğu bilimsel datalar karşısında adeta var iseyım ve dedikodu mahiyetindeki argümanları ileri sürmek manası taşımaktadır. O denli ki dinlenen şahitlerin bir daha çağrılmasını, sanıklardan rütbe yükselenler varken, resen emekli edilip edilmediklerinin araştırılmasını isteyen daire, her istikametiyle yanılgılı ve maddi olayla karşıt düşen bir karara imza atmıştır” dedi. Ersöz şöyleki devam etti: “Diğer yandan, kararda tabir edilen ‘suç için anlaşma’ kabahatinin ögelerinden olan ‘gizli ittifak’ şartı oluşmamışken ve zamanaşımı mühletinin de dolduğu kıymetlendirme dışı bırakılarak verilen ‘bozma sonucu’, hukuksal bir metin olma hüviyetinden pek uzaktır. Bu sebeple, CMK’nin 308. hususundaki olağanüstü yasa yoluna başvurulmuş ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın her istikametiyle hukuka alışılmamış ve maddi olgularla aksi düşen bu karara itiraz etmesi talep edilmiştir.”