semaver
Active member
Yargıtay’dan koronavirüs niçiniyle alkolmetreyi üflemek istemeyen şoföre uygun haber İş yerinden çıkan şoför, meskene giderken uygulama noktasında Vilayet Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şubesi takımlarınca durduruldu. Alkolmetreyi üflemesini isteyen takımlara kronik rahatsızlığının bulunduğunu belirten şoför, hastanede kan vermek suretiyle alkol denetiminin yapılabileceğini söylemiş oldu.
Binbir lisan dökmesine karşın meramını anlatamayan şoför, aygıtı üflemeyince 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 48/9. unsuru kapsamında 3 bin 516 TL para cezası yedi. Şoförün ehliyetine de 2 yıl müddetle el konuldu. Şoför, Sulh Ceza Hakimliği’ne başvurdu. Mahkeme itirazın reddine hükmetti. Ortadan aylar geçtikten daha sonra Adalet Bakanlığı, 2. Sulh Ceza Hakimliği’nin sonucunın kanun faydasına bozulmasını talep etti. Bakanlığın talebi üzerine Yargıtay Başsavcılığı, ilgili belgeyi 19. Ceza Dairesi’ne gönderdi.
Emsal nitelikte bir karara imza atan Yargıtay 19. Ceza Dairesi, kronik rahatsızlığı bulunan kişinin koronavirüs hassasiyetinin anlaşılabilir bir talep olduğuna dikkat çekti.
Kararda şu sözlere yer verildi:
“- Kabahatli şoför, kolluk ünitelerince durdurularak alkolmetre ile alkol ölçümü yapılmak istendiği, kabahatlinin Covid-19 önlemleri kapsamında alkolmetreyi üflemek istemediği ve kan analizi yolu ile alkol ölçümü yapılmasını istemiştir. Bunun üzerine 3 bin 516 Türk Lirası idari para cezası uygulandığı ve şoför evrakının 2 yıl mühletle geri alınmasını takiben kabahatlinin Devlet Hastanesinden tıpkı gün saat 21.50’de kan analizi verdiği ve kanında alkol (etonol) tespit edilemediği anlaşılmaktadır.
– Covid önlemleri kapsamında somut hadisede olduğu üzere şahısların bu tıp hassasiyetler gösterebileceği, mezkur hastalığın teneffüs yolu ile bulaştığı göz önüne alındığında ağza temas ederek nefes üflemek suretiyle alkol ölçüsü ölçme halinde çalışan teknik aygıtın üflenmesinden imtina edilmesinin kabul edilebilir olduğu anlaşılmıştır. 2918 sayılı Kanun’a nazaran şoförün alkol ölçüsünün ölçülme yolunun sadece teknik aygıt olmadığı, bu konunun istisnalarının birebir kanunun 48/3. hususunda belirtildiğı üzere kan analizi ile de ortaya konabileceği ortadadır.
– Evrak içeriğine göre kronik rahatsızlığı olan kabahatli üzere bireylerin kendilerini korumak ismine bu tıp alternatif yollara başvurma isteğinin alkolmetreyi üflemekten imtina etme kastı olarak yorumlanamayacağı, gerçekten kendisinin yaklaşık 1 saat daha sonra hastaniçin kan analizi aldığı ve kanında alkol tespit edilemediği aşikardır. Yerleşik isimli tıp uygulamalarına bakılırsa bireyden bireye farklılık göstermekle bir arada alkol oranının her saat ortalama 0,15 promil azaldığının kabulü karşısında kabahatlinin müracaatının kabulü yerine yazılı biçimde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği sebebi öne sürülerek 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. unsuru uyarınca anılan sonucun kanun faydasına bozulması isteminde bulunulmuştur.
– Kanun faydasına bozma talebinin kabulüyle 2. Sulh Ceza Hakimliği’nin sonucunın bozulmasına, uygulanan idari yaptırım sonucunın kaldırılmasına oy birliğiyle karar verildi.
Binbir lisan dökmesine karşın meramını anlatamayan şoför, aygıtı üflemeyince 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 48/9. unsuru kapsamında 3 bin 516 TL para cezası yedi. Şoförün ehliyetine de 2 yıl müddetle el konuldu. Şoför, Sulh Ceza Hakimliği’ne başvurdu. Mahkeme itirazın reddine hükmetti. Ortadan aylar geçtikten daha sonra Adalet Bakanlığı, 2. Sulh Ceza Hakimliği’nin sonucunın kanun faydasına bozulmasını talep etti. Bakanlığın talebi üzerine Yargıtay Başsavcılığı, ilgili belgeyi 19. Ceza Dairesi’ne gönderdi.
Emsal nitelikte bir karara imza atan Yargıtay 19. Ceza Dairesi, kronik rahatsızlığı bulunan kişinin koronavirüs hassasiyetinin anlaşılabilir bir talep olduğuna dikkat çekti.
Kararda şu sözlere yer verildi:
“- Kabahatli şoför, kolluk ünitelerince durdurularak alkolmetre ile alkol ölçümü yapılmak istendiği, kabahatlinin Covid-19 önlemleri kapsamında alkolmetreyi üflemek istemediği ve kan analizi yolu ile alkol ölçümü yapılmasını istemiştir. Bunun üzerine 3 bin 516 Türk Lirası idari para cezası uygulandığı ve şoför evrakının 2 yıl mühletle geri alınmasını takiben kabahatlinin Devlet Hastanesinden tıpkı gün saat 21.50’de kan analizi verdiği ve kanında alkol (etonol) tespit edilemediği anlaşılmaktadır.
– Covid önlemleri kapsamında somut hadisede olduğu üzere şahısların bu tıp hassasiyetler gösterebileceği, mezkur hastalığın teneffüs yolu ile bulaştığı göz önüne alındığında ağza temas ederek nefes üflemek suretiyle alkol ölçüsü ölçme halinde çalışan teknik aygıtın üflenmesinden imtina edilmesinin kabul edilebilir olduğu anlaşılmıştır. 2918 sayılı Kanun’a nazaran şoförün alkol ölçüsünün ölçülme yolunun sadece teknik aygıt olmadığı, bu konunun istisnalarının birebir kanunun 48/3. hususunda belirtildiğı üzere kan analizi ile de ortaya konabileceği ortadadır.
– Evrak içeriğine göre kronik rahatsızlığı olan kabahatli üzere bireylerin kendilerini korumak ismine bu tıp alternatif yollara başvurma isteğinin alkolmetreyi üflemekten imtina etme kastı olarak yorumlanamayacağı, gerçekten kendisinin yaklaşık 1 saat daha sonra hastaniçin kan analizi aldığı ve kanında alkol tespit edilemediği aşikardır. Yerleşik isimli tıp uygulamalarına bakılırsa bireyden bireye farklılık göstermekle bir arada alkol oranının her saat ortalama 0,15 promil azaldığının kabulü karşısında kabahatlinin müracaatının kabulü yerine yazılı biçimde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği sebebi öne sürülerek 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. unsuru uyarınca anılan sonucun kanun faydasına bozulması isteminde bulunulmuştur.
– Kanun faydasına bozma talebinin kabulüyle 2. Sulh Ceza Hakimliği’nin sonucunın bozulmasına, uygulanan idari yaptırım sonucunın kaldırılmasına oy birliğiyle karar verildi.