semaver
Active member
Yargıtay’dan emsal ‘nafaka’ sonucu bir müddetdir geçimsizlik yaşayan çift, Aile Mahkemesi’ne müracaat ederek karşılıklı boşanma davası açtı. Davacı-karşı davalı bayan, kocasının doğumdan daha sonra birlik nazaranvlerini yerine getirmediğini, konutuna ve çocuğuna bakmadığını, kendisinden uzaklaştığını öne sürdü. Akşamları meskene geç geldiğini, kimi akşamlar hiç gelmediğini, sadakat yükümlülüğüne ters davrandığını ileri sürerek kendisi ve ortak çocuk faydasına başka ayrı 4 bin TL olmak üzere toplamda 8 bin TL önlem nafakası ödenmesine karar verilmesini talep etti.
Davalı-karşı davacı koca ise her iki tarafın da ikinci evlilikleri olduğunu ve evvelki evliliklerinden birer tane çocuklarının bulunduğunu, bayan eşin kendisine ekonomik manada baskı yaptığını, birinci eşinden olan oğlunu meskene kabul etmediğini sav etti. Küçük çocuğun ruhsal taraftan etkilendiğini, pedagog yardımı almak zorunda kaldıklarını, davacının daima huzursuzluk verici davranışlarına devam ettiğini lisana getirdi.
YARGITAY, MAHKEME KARARINI BOZDU
Davacı bayanın iki başka kuyumcu şirketinde iştirakinin bulunduğunu, ekonomik manada epey uygun durumdu olduğunu, sık sık yurt dışı seyahatine katıldığını, tüm bunlara karşın ailenin geçimine katkıda bulunmadığını, bayan eşin gelir elde etmesi ve ayrıyeten sahip olduğu mal varlıkları gözetildiğinde nafaka talep edemeyeceğini belirtti. 20 bin TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etti. 8. Aile Mahkemesi, evlilik birliği içerisinde erkek eşin; eşi ve çocukları ile ilgilenmeyerek inanç sarsıcı davranışlarıyla tam kusurlu olduğu, bayan eşe ise yüklenebilecek kusurlu bir davranışın bulunmadığı sebebi öne sürülerek erkek eşin boşanma davasının reddine hükmetti. Bayan eşin her ne kadar başka yaşamakta haklı olduğu ispatlanmış ise de sabit ve tertipli gelirinin olması sebebi öne sürülerek davacı-karşı davalının kendi ismine talep etmiş olduğu bağımsız önlem nafakası talebinin reddine karar verdi. Taraflar sonucu temyiz edince devreye giren Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, mahkeme sonucunı bozdu. Aile Mahkemesi, birinci sonucunda direnince bu defa devreye Yargıtay Hukuk Genel Heyeti girdi.
ERKEK TAM KUSURLU
hanımın güçlü olsa dahi önlem nafakası alması gerektiğinin vurgulandığı Genel Heyet sonucunda şu sözlere yer verildi:
“Taraflar içindeki fiilî ayrılığın erkek eşin ortak konutu terk etmesi niçiniyle başladığı ortadadır. Kusur durumuna nazaran erkek eşin eşi ve çocuklarıyla ilgilenmediği ayrıyeten itimat sarsıcı davranışları niçiniyle tam kusurlu olduğu, bu niçinle açmış bulunduğu karşı boşanma davasının reddedildiği, tarafların hukuken hala evli oldukları anlaşılmaktadır. Buna göre; erkek eşin haklı bir niçini olmaksızın, ortak konuttan ayrılarak, eşlerin var ise çocukları ile bir arada yaşamak, birbirlerine sadık kalmak, yardımcı olmak ve birliğin masraflarına güçleri oranında katılmak formunda düzenleme altına alınan yasal yükümlülüklerine ters davrandığı görülmektedir. Haklı bir sebep olmaksızın eşlerden birinin tek taraflı iradesi ile birlikte yaşamaya orta vermesi evliliğin genel kararları ile düzenleme altına alınan ve eşlerin birbirlerine karşı evlilik birliğinin kurulması ile üstlendikleri hak ve yükümlülükleri ortadan kaldırmaz. Evrak kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde haklı bir sebep olmaksızın birlikte yaşamaktan kaçınan erkek eş karşısında, farklı yaşamak zorunda kalan hanımın, eşine karşı birliğe nakdî katkı isteme hakkı olduğu gözetilmeksizin bağımsız önlem nafakası talebinin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Her ne kadar mahkemece yüksek ölçüde geliri ve mal varlığı olduğu sebebi öne sürülerek bayan eşin önlem nafakası talebinin reddine karar verilmiş ise de; evlilik birliğinin yüklediği hak ve yükümlüklere ters davranan eş hakkında hâkim müdahalesinin düzenlendiği özel bir karar olduğu ortadadır. Haksız olan eşin haklı olan eşe karşı birlik yükümlülüklerini yerine getirmesinin sağlanmasını hedeflediği, açıklanan tüm bu sebeplerle tarafların ekonomik ve toplumsal seviyelerinin, davanın kabulü noktasında değil fakat takdir edilecek nafakanın ölçüsünde ehemmiyet arz ettiği dikkate alınarak mahkemece bayan eş faydasına uygun ölçüde önlem nafakasına hükmedilmesi gerekirken nafaka talebinin tümden reddine karar verilmesi yol ve yasaya muhalif olup bozmayı gerektirmiştir. Mahkeme sonucur bozulmasına oy oldukçaluğu ile hükmedilmiştir”
Davalı-karşı davacı koca ise her iki tarafın da ikinci evlilikleri olduğunu ve evvelki evliliklerinden birer tane çocuklarının bulunduğunu, bayan eşin kendisine ekonomik manada baskı yaptığını, birinci eşinden olan oğlunu meskene kabul etmediğini sav etti. Küçük çocuğun ruhsal taraftan etkilendiğini, pedagog yardımı almak zorunda kaldıklarını, davacının daima huzursuzluk verici davranışlarına devam ettiğini lisana getirdi.
YARGITAY, MAHKEME KARARINI BOZDU
Davacı bayanın iki başka kuyumcu şirketinde iştirakinin bulunduğunu, ekonomik manada epey uygun durumdu olduğunu, sık sık yurt dışı seyahatine katıldığını, tüm bunlara karşın ailenin geçimine katkıda bulunmadığını, bayan eşin gelir elde etmesi ve ayrıyeten sahip olduğu mal varlıkları gözetildiğinde nafaka talep edemeyeceğini belirtti. 20 bin TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etti. 8. Aile Mahkemesi, evlilik birliği içerisinde erkek eşin; eşi ve çocukları ile ilgilenmeyerek inanç sarsıcı davranışlarıyla tam kusurlu olduğu, bayan eşe ise yüklenebilecek kusurlu bir davranışın bulunmadığı sebebi öne sürülerek erkek eşin boşanma davasının reddine hükmetti. Bayan eşin her ne kadar başka yaşamakta haklı olduğu ispatlanmış ise de sabit ve tertipli gelirinin olması sebebi öne sürülerek davacı-karşı davalının kendi ismine talep etmiş olduğu bağımsız önlem nafakası talebinin reddine karar verdi. Taraflar sonucu temyiz edince devreye giren Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, mahkeme sonucunı bozdu. Aile Mahkemesi, birinci sonucunda direnince bu defa devreye Yargıtay Hukuk Genel Heyeti girdi.
ERKEK TAM KUSURLU
hanımın güçlü olsa dahi önlem nafakası alması gerektiğinin vurgulandığı Genel Heyet sonucunda şu sözlere yer verildi:
“Taraflar içindeki fiilî ayrılığın erkek eşin ortak konutu terk etmesi niçiniyle başladığı ortadadır. Kusur durumuna nazaran erkek eşin eşi ve çocuklarıyla ilgilenmediği ayrıyeten itimat sarsıcı davranışları niçiniyle tam kusurlu olduğu, bu niçinle açmış bulunduğu karşı boşanma davasının reddedildiği, tarafların hukuken hala evli oldukları anlaşılmaktadır. Buna göre; erkek eşin haklı bir niçini olmaksızın, ortak konuttan ayrılarak, eşlerin var ise çocukları ile bir arada yaşamak, birbirlerine sadık kalmak, yardımcı olmak ve birliğin masraflarına güçleri oranında katılmak formunda düzenleme altına alınan yasal yükümlülüklerine ters davrandığı görülmektedir. Haklı bir sebep olmaksızın eşlerden birinin tek taraflı iradesi ile birlikte yaşamaya orta vermesi evliliğin genel kararları ile düzenleme altına alınan ve eşlerin birbirlerine karşı evlilik birliğinin kurulması ile üstlendikleri hak ve yükümlülükleri ortadan kaldırmaz. Evrak kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde haklı bir sebep olmaksızın birlikte yaşamaktan kaçınan erkek eş karşısında, farklı yaşamak zorunda kalan hanımın, eşine karşı birliğe nakdî katkı isteme hakkı olduğu gözetilmeksizin bağımsız önlem nafakası talebinin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Her ne kadar mahkemece yüksek ölçüde geliri ve mal varlığı olduğu sebebi öne sürülerek bayan eşin önlem nafakası talebinin reddine karar verilmiş ise de; evlilik birliğinin yüklediği hak ve yükümlüklere ters davranan eş hakkında hâkim müdahalesinin düzenlendiği özel bir karar olduğu ortadadır. Haksız olan eşin haklı olan eşe karşı birlik yükümlülüklerini yerine getirmesinin sağlanmasını hedeflediği, açıklanan tüm bu sebeplerle tarafların ekonomik ve toplumsal seviyelerinin, davanın kabulü noktasında değil fakat takdir edilecek nafakanın ölçüsünde ehemmiyet arz ettiği dikkate alınarak mahkemece bayan eş faydasına uygun ölçüde önlem nafakasına hükmedilmesi gerekirken nafaka talebinin tümden reddine karar verilmesi yol ve yasaya muhalif olup bozmayı gerektirmiştir. Mahkeme sonucur bozulmasına oy oldukçaluğu ile hükmedilmiştir”