İzmir’de yaşayan çift evliliklerinin ‘cinsel ilişkinin’ gerçekleştirilememiş olmasını belirterek bu mevzuda kusur olarak birbirlerini suçladı. Çift içindeki karşılıklı boşanma ve ziynet alacağı davasında İzmir Bölge Adliye Mahkemesi davacı erkeğin tam kusurlu olduğunu kabul ederek erkek eşi hatalı kabul etti.
“EŞİT KUSURLU”
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’ne gelen dava evrakına 2. Hukuk Daire üyelerinden biri karşı oy kullandı. Sabah’ın haberine bakılırsa, hakim Yargıtay içtihatlarına da giren erkeğin sorumlu tutulduğu bu tezin kanun önünde eşitlik prensibine ve kişinin dokunulmazlığı hakkına da terslik teşkil ettiğini belirterek tarafları eşit kusurlu kabul etmek gerektiğine vurgu yaptı.
“SORUMLULUĞU ERKEĞE YÜKLEYEN TEZİ ÇÜRÜTEN KARAR”
Yargıtay Başkanlığı 2. Hukuk Dairesi boşanma davalarına sıkça mevzu olan cinsel münasebet konusunda sorumluluğu erkeğe yükleyen tezi çürüten bir karara imza attı. İzmir’de yaşayan çift, evlilikte cinsel bağlantının yaşanmadığını, bunun da evlilikte büyük sorun olduğunu belirterek karşılıklı boşanma davası açtı. Hem erkek tıpkı vakitte bayan cinsel bağlantının yaşanmama niçiniyle ilgili birbirini suçladı.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafların boşanmasına karar vererek hem de ziynet alacağının da tahsil edilmesine karar verdi. Erkeğin bayanın kabul edilen ziynet alacağı ile ziynet alacağı davası vekâlet fiyatına yönelik temyiz dilekçesini reddeden Yargıtay 2. Hukuk Dairesi üyelerinden birisi dava evrakında boşanma sebebine temel gösterilen cinsel bağ argümanlarıyla ilgili karşı oy kullandı.
KUSURUN KİMDEN OLDUĞU RAPOR İLE ORTAYA KONMAMIŞ
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi üyesi, kanıtlar ve cinsel bağın gerçekleştirilememesinde, tarafların fizikî ve ruhsal bir mahzurunun bulunmadığına ait heyet raporları çerçevesinde, dayanılan olguya ait kusurun kimden kaynaklandığı taraflarca ortaya konmadığını taraflardan her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispat ile yükümlü olduğunu vurguladı. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi sonucunda Yargıtay içtihatlarına da giren “her iki tarafın da cinsel bağ kurmalarına yönelik bir mahzurlarının bulunmaması karşısında davacı erkeğin tam kusurlu olduğunun kabulü gerekir” demek suretiyle erkek eşi tam kusurlu kabul ettiğini belirten 2. Hukuk Dairesi üyesi karara karşı oy kullandı.
“SORUMLU YALNIZCA ERKEK DEĞİLDİR”
Bölge adliye mahkemesinin bu sonuca varmasının 2. Hukuk Dairesi’nin emsal durumlara uygun içtihadına ve uygulamasına dayandığı fakat bu sonucun yanlışlı olduğunu karşı oy sonucunda yazan üye erkek eşe yönelik yüklemeye katılmanın mümkün olmadığını belirtti.
2. Hukuk Dairesi üyesi “Şöyle ki; erkek eşin faal olduğu ve cinsel alakayı sağlama misyonu altında bulunduğu “Önerme”sinin rastgele bir yasal desteği bulunmadığı üzere cinsel münasebette erkek eşe etkin rolünün uygun görülmesinin etik kurallarına yahut örf ve adete ait bir desteği da mevcut değildir. Bilakis bu önerme ve kabul Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 10. Unsurunda tabirini bulan “Kanun önünde eşitlik” unsuruna ve kişinin hakları ve ödevleri başlığı altında yer alıp 17.madde de sözünü bulan kişinin dokunulmazlığı hakkına da terslik teşkil etmektedir. Davacı-karşı davalı hanımın cinsel münasebet kurmaktan kaçındığını tez eden davalı-karşı davacı erkekten faal olanın kendisi olduğundan bahisle münasebetten kaçınan eşine karşı cinsel alakayı gerçekleştirmesini beklemek bahsi geçen anayasal ve yasal mevzuata karşıt olduğu üzere ömrün olağan akışına da karşıtlık teşkil etmektedir. Bu prestijle somut hadisede da olduğu üzere; her iki tarafın da cinsel alaka kurmasına fiziki, anatomik ve ruhsal bir mahzurlarının bulunmadığının anlaşılması karşısında evliliğin temel gereklerinden olan cinsel ahenk ve ilginin gerçekleşmediğinin anlaşılması karşısında tarafları eşit kusurlu kabul etmek adap ve kanuna, hakkaniyete uygun düşer. Sayın heyetin erkek eşin tam kusurlu bulunduğuna ait İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince verilen sonucun onanmasına yönelik sonucuna katılmıyoruz, üstte açıklanan sebeplerle sonucun bozulmasına karar verilmesi gerekir” dedi.
“EŞİT KUSURLU”
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’ne gelen dava evrakına 2. Hukuk Daire üyelerinden biri karşı oy kullandı. Sabah’ın haberine bakılırsa, hakim Yargıtay içtihatlarına da giren erkeğin sorumlu tutulduğu bu tezin kanun önünde eşitlik prensibine ve kişinin dokunulmazlığı hakkına da terslik teşkil ettiğini belirterek tarafları eşit kusurlu kabul etmek gerektiğine vurgu yaptı.
“SORUMLULUĞU ERKEĞE YÜKLEYEN TEZİ ÇÜRÜTEN KARAR”
Yargıtay Başkanlığı 2. Hukuk Dairesi boşanma davalarına sıkça mevzu olan cinsel münasebet konusunda sorumluluğu erkeğe yükleyen tezi çürüten bir karara imza attı. İzmir’de yaşayan çift, evlilikte cinsel bağlantının yaşanmadığını, bunun da evlilikte büyük sorun olduğunu belirterek karşılıklı boşanma davası açtı. Hem erkek tıpkı vakitte bayan cinsel bağlantının yaşanmama niçiniyle ilgili birbirini suçladı.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafların boşanmasına karar vererek hem de ziynet alacağının da tahsil edilmesine karar verdi. Erkeğin bayanın kabul edilen ziynet alacağı ile ziynet alacağı davası vekâlet fiyatına yönelik temyiz dilekçesini reddeden Yargıtay 2. Hukuk Dairesi üyelerinden birisi dava evrakında boşanma sebebine temel gösterilen cinsel bağ argümanlarıyla ilgili karşı oy kullandı.
KUSURUN KİMDEN OLDUĞU RAPOR İLE ORTAYA KONMAMIŞ
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi üyesi, kanıtlar ve cinsel bağın gerçekleştirilememesinde, tarafların fizikî ve ruhsal bir mahzurunun bulunmadığına ait heyet raporları çerçevesinde, dayanılan olguya ait kusurun kimden kaynaklandığı taraflarca ortaya konmadığını taraflardan her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispat ile yükümlü olduğunu vurguladı. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi sonucunda Yargıtay içtihatlarına da giren “her iki tarafın da cinsel bağ kurmalarına yönelik bir mahzurlarının bulunmaması karşısında davacı erkeğin tam kusurlu olduğunun kabulü gerekir” demek suretiyle erkek eşi tam kusurlu kabul ettiğini belirten 2. Hukuk Dairesi üyesi karara karşı oy kullandı.
“SORUMLU YALNIZCA ERKEK DEĞİLDİR”
Bölge adliye mahkemesinin bu sonuca varmasının 2. Hukuk Dairesi’nin emsal durumlara uygun içtihadına ve uygulamasına dayandığı fakat bu sonucun yanlışlı olduğunu karşı oy sonucunda yazan üye erkek eşe yönelik yüklemeye katılmanın mümkün olmadığını belirtti.
2. Hukuk Dairesi üyesi “Şöyle ki; erkek eşin faal olduğu ve cinsel alakayı sağlama misyonu altında bulunduğu “Önerme”sinin rastgele bir yasal desteği bulunmadığı üzere cinsel münasebette erkek eşe etkin rolünün uygun görülmesinin etik kurallarına yahut örf ve adete ait bir desteği da mevcut değildir. Bilakis bu önerme ve kabul Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 10. Unsurunda tabirini bulan “Kanun önünde eşitlik” unsuruna ve kişinin hakları ve ödevleri başlığı altında yer alıp 17.madde de sözünü bulan kişinin dokunulmazlığı hakkına da terslik teşkil etmektedir. Davacı-karşı davalı hanımın cinsel münasebet kurmaktan kaçındığını tez eden davalı-karşı davacı erkekten faal olanın kendisi olduğundan bahisle münasebetten kaçınan eşine karşı cinsel alakayı gerçekleştirmesini beklemek bahsi geçen anayasal ve yasal mevzuata karşıt olduğu üzere ömrün olağan akışına da karşıtlık teşkil etmektedir. Bu prestijle somut hadisede da olduğu üzere; her iki tarafın da cinsel alaka kurmasına fiziki, anatomik ve ruhsal bir mahzurlarının bulunmadığının anlaşılması karşısında evliliğin temel gereklerinden olan cinsel ahenk ve ilginin gerçekleşmediğinin anlaşılması karşısında tarafları eşit kusurlu kabul etmek adap ve kanuna, hakkaniyete uygun düşer. Sayın heyetin erkek eşin tam kusurlu bulunduğuna ait İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince verilen sonucun onanmasına yönelik sonucuna katılmıyoruz, üstte açıklanan sebeplerle sonucun bozulmasına karar verilmesi gerekir” dedi.