Hüseyin GÖKÇE
ANKARA – Yargıtay ciceksepeti.com üzerinden bir pastaniçin alınan bir eserin ayıplı olması sebebiyle, mahkemenin ciceksepeti aleyhine verdiği bedel iadesi sonucunı, servis sağlayıcının sorumluluğu olmadığı nedeni öne sürülerek bozdu. Resmi Gazete’de yayınlanan kararda, aracı hizmet sağlayıcının malın ayıplı olmasından kaynakla sorumluluğu bulunmadığı sebebi öne sürülerek, mahkemenin bedel iadesi istikametindeki sonucunın bozulduğu kaydedildi.
İnternet alışverişin artışıyla tıpkı oranda şikayetlerde de artış yaşanırken, bu alışverişlere yönelik şikayetlerde de dikkat alımlı artışlar yaşanıyor. Bunların bir kısmı tüketici hakem heyetlerinde çözülürken, kıymetli bir kısmı da yargıya taşındı.
Yargıtay, pek fazlaca müşterinin alışveriş yaptığı dükkan yerine alışveriş platformunu sorumlu tutmasının önüne geçecek bir karara imza attı ve internet alışverişinde karşılaşılan ayıplı malda platformların sorumlu olmadığına hükmetti.
Pastanın ortasından izmarit çıktı
Bir müşteri ciceksepeti.com platformundaki bir pastaniçin aldığı pastanın ortasından sigara izmariti çıkması üzerine, tüketici hakem heyetine başvurarak bedel iadesi istedi. Bunun üzerine ciceksepeti.com, hakem heyeti sonucunın iptali istemiyle Bakırköy 5.Tüketici Mahkemesine başvurdu.
Mahkeme, sigara izmariti çıkan truf paketinden davacının(ciceksepeti) sorumlu olduğunu belirterek, davayı reddetti. Red öne sürülen sebebinde, davacının eser satışından komite aldığı belirtilerek hizmetten de sorumlu olduğu kaydedildi.
Adalet Bakanlığı yazısında ise 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ‘ayıplı mallar’ başlıklı kısmına göre satıcı, ithalatçı ve üretici pozisyonunda olmayan davacının (ciceksepeti) hizmetten sorumlu olduğu sebebi öne sürülerek davanın reddinin, tarz ve kanunlara alışılmamış olduğu belirtilerek, sonucun kanun faydasına bozulması istendi.
“Araştırma yükümlülüğü yok”
Uyuşmazlıkla ilgili mevzuyu inceleyen Yargıtay, kanun faydasına temyiz talebini kabul ederek, sonucun sonuca tesirli olmamak üzere kanun faydasına bozulmasına karar verdi.
sonucun münasebet kısmında, ilgili mevzuat uyarınca aracı hizmet sağlayıcının , hizmet sunduğu ortamı kullanan gerçek ve hukukî bireyler tarafınca sağlanan içeriği denetim etmek, bu içerik ve içeriğe husus mal yahut hizmetle ilgili hukuka ters bir faaliyetin ya da durumun kelam konusu olup olmadığını araştırmakla yükümlü olmadığı kaydedildi.
Okumaya devam et...
ANKARA – Yargıtay ciceksepeti.com üzerinden bir pastaniçin alınan bir eserin ayıplı olması sebebiyle, mahkemenin ciceksepeti aleyhine verdiği bedel iadesi sonucunı, servis sağlayıcının sorumluluğu olmadığı nedeni öne sürülerek bozdu. Resmi Gazete’de yayınlanan kararda, aracı hizmet sağlayıcının malın ayıplı olmasından kaynakla sorumluluğu bulunmadığı sebebi öne sürülerek, mahkemenin bedel iadesi istikametindeki sonucunın bozulduğu kaydedildi.
İnternet alışverişin artışıyla tıpkı oranda şikayetlerde de artış yaşanırken, bu alışverişlere yönelik şikayetlerde de dikkat alımlı artışlar yaşanıyor. Bunların bir kısmı tüketici hakem heyetlerinde çözülürken, kıymetli bir kısmı da yargıya taşındı.
Yargıtay, pek fazlaca müşterinin alışveriş yaptığı dükkan yerine alışveriş platformunu sorumlu tutmasının önüne geçecek bir karara imza attı ve internet alışverişinde karşılaşılan ayıplı malda platformların sorumlu olmadığına hükmetti.
Pastanın ortasından izmarit çıktı
Bir müşteri ciceksepeti.com platformundaki bir pastaniçin aldığı pastanın ortasından sigara izmariti çıkması üzerine, tüketici hakem heyetine başvurarak bedel iadesi istedi. Bunun üzerine ciceksepeti.com, hakem heyeti sonucunın iptali istemiyle Bakırköy 5.Tüketici Mahkemesine başvurdu.
Mahkeme, sigara izmariti çıkan truf paketinden davacının(ciceksepeti) sorumlu olduğunu belirterek, davayı reddetti. Red öne sürülen sebebinde, davacının eser satışından komite aldığı belirtilerek hizmetten de sorumlu olduğu kaydedildi.
Adalet Bakanlığı yazısında ise 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ‘ayıplı mallar’ başlıklı kısmına göre satıcı, ithalatçı ve üretici pozisyonunda olmayan davacının (ciceksepeti) hizmetten sorumlu olduğu sebebi öne sürülerek davanın reddinin, tarz ve kanunlara alışılmamış olduğu belirtilerek, sonucun kanun faydasına bozulması istendi.
“Araştırma yükümlülüğü yok”
Uyuşmazlıkla ilgili mevzuyu inceleyen Yargıtay, kanun faydasına temyiz talebini kabul ederek, sonucun sonuca tesirli olmamak üzere kanun faydasına bozulmasına karar verdi.
sonucun münasebet kısmında, ilgili mevzuat uyarınca aracı hizmet sağlayıcının , hizmet sunduğu ortamı kullanan gerçek ve hukukî bireyler tarafınca sağlanan içeriği denetim etmek, bu içerik ve içeriğe husus mal yahut hizmetle ilgili hukuka ters bir faaliyetin ya da durumun kelam konusu olup olmadığını araştırmakla yükümlü olmadığı kaydedildi.
Okumaya devam et...