Federal temyiz mahkemesi Cuma günü, eski Başkan Donald J. Trump’ı 6 Ocak 2021’de Kongre Binası’nda patlak veren şiddetten sorumlu tutmayı amaçlayan hukuk davalarının şimdilik devam edebileceğine hükmetti ve Bay Trump’ın hukuk ekibinin sunduğu kapsamlı dokunulmazlık talebini reddetti. davaların reddini istemişti.
Ancak ABD Columbia Bölgesi Temyiz Mahkemesi’nin üç yargıçtan oluşan heyetinin kararı, Bay Trump’ın The Presence’daki ateşli konuşmasının nedenine ilişkin daha fazla tartışma yaptıktan sonra hâlâ dokunulmazlık taleplerini yerine getirebileceği ihtimalini açık bıraktı. 6 Ocak’ta Beyaz Saray yakınındaki destekçiler, başkanın yeniden seçilme kampanyasının bir parçası değil, resmi bir eylemi olarak görülmelidir.
Yüksek Mahkeme, Anayasanın cumhurbaşkanına, resmi görevleri sırasında yaptığı işlemlere dayalı olarak açılan davalara karşı dokunulmazlık tanıdığını, ancak özel, resmi olmayan eylemlere dayanan davalarda dokunulmazlık tanımadığına karar verdi. Bay Trump’a karşı açılan hukuk davaları, destekçilerine “cehennem gibi savaşın” dediği ve onları Kongre Binası’na yürümeye çağırdığı 6 Ocak’ta düzenlediği mitingde nasıl bir rol oynadığına dair soruları gündeme getirdi.
Esasen Temyiz Mahkemesi, davanın bu noktasında bu sorunun kesin olarak yanıtlanmadığına karar vermiştir. Davacıların mitingin bir kampanya etkinliği olduğu yönündeki iddialarını çürütmek için Bay Trump’a gerçek kanıtlar sunma fırsatı verilmesi gerektiğini söyledi. İncelenmesi gereken sorular arasında kampanya yetkililerinin bunu organize edip etmediği ve kampanya fonlarının bunu finanse etmek için kullanılıp kullanılmadığı yer alıyor.
Yargıç Sri Srinivasan panel için şunları yazdı: “Kararımız, başkanlık dokunulmazlığı konusunda son söz olmak zorunda olmadığı için, doğal olarak Başkan Trump’a yönelik iddiaların nihai esası hakkında hiçbir fikir beyan etmiyoruz.”
Şöyle ekledi: “Yaklaşan Bölge Mahkemesi duruşmasında Başkan Trump, 6 Ocak’a kadar olan ve 6 Ocak’a kadar olan iddia edilen eylemlerinin resmi olmayan bir başkan adayı sıfatıyla değil, Başkan olarak resmi sıfatıyla yapıldığını gösterme fırsatına sahip olacak.”
Heyetin üç hukuk davasının şimdilik Washington’daki federal bölge mahkemesinde görülmesine izin verme kararı, Trump’ın yeniden başkanlığa aday olurken karşılaştığı hukuki sorunları artırıyor.
Karar, eski başkanın benzer bir dokunulmazlık iddiasına dayanarak kendisine yönelik 2020 seçimlerini bozmak için komplo kurma suçlamalarının reddedilmesi için paralel çabalar sarf ettiği bir dönemde geldi. Bu davadan sorumlu federal yargıç Cuma akşamı bu iddiaları reddetti.
Kongre Binası’na yapılan saldırının ardından aralarında Kongre üyelerinin ve ayaklanmada yaralanan veya yaralanan polis memurlarının da bulunduğu bazı davacılar, Bay Trump’a karşı dava açarak onu 6 Ocak’ta yaptığı konuşmayla kalabalığı kışkırtmakla suçladı. .
Bay Trump, başından beri, kamu çıkarını ilgilendiren bir konu hakkında kamuoyuna konuşma eyleminin resmi bir eylem olduğunu ve bu nedenle kendisine dava açılamayacağını iddia etmek de dahil olmak üzere çeşitli gerekçelerle davaların reddini istedi. Ancak davacılar miting ve konuşmanın seçim kampanyası olayları olduğunu iddia etti.
Hakimler, ret talebini değerlendirirken, davacıların tüm iddialarının doğru olduğunu varsayarak davanın reddedilip reddedilmeyeceğine karar veriyor. Şubat 2022’de duruşma hakimi Amit P. Mehta, Bay Trump’ın iddialarını reddetti ve davanın devam etmesine izin verdi. Bay Trump daha sonra Yargıç Mehta’nın kararına itiraz etti.
Temyiz mahkemesi, içtihatların bir cumhurbaşkanını, görevi sırasında yaptığı eylemlerden dolayı dava edilmekten uzun süredir koruduğunu kabul etti. Ancak Bay Trump’ın, bir başkanın kamu çıkarını ilgilendiren konularda konuştuğu her zaman bunun resmi bir eylem olarak değerlendirilmesi gerektiği yönündeki kategorik görüşünü reddetti.
Yargıç Srinivasan, “İlk döneminde olan bir Başkan ikinci dönem için aday olmayı seçtiğinde, onun yeniden seçilme kampanyası resmi bir başkanlık eylemi değildir” diye yazdı. “Bir kurum olarak başkanlık makamı, onu bir sonraki kimin dolduracağı konusunda agnostiktir. Ve bu ofis için yürütülen seçim kampanyası resmi bir eylem değil.”
Bay Trump’a dava açan iki Capitol Polis memurunun temsiline yardım eden, Demokrasiyi Koruyun avukatı Kristy Parker, karara övgüde bulundu. “Bu karar, görevdeki bir başkan da dahil olmak üzere hiç kimsenin hukukun üstünde olmamasını sağlama konusunda ileriye doğru atılmış önemli bir adımdır” dedi.
Davacıları Kongre’de temsil eden Joe Sellers, kararın “eski başkanın Kongre üyelerine ve demokrasimize verilen zarardan sorumlu tutulmasına yönelik kritik bir adım” olduğunu söyledi.
Bay Trump’ın kampanya sözcüsü Steven Cheung, mahkemenin kararının “sınırlı, dar ve usule ilişkin” olduğunu söyleyerek şunları ekledi: “Gerçekler, Başkan Trump’ın 6 Ocak’ta Amerikan halkı adına hareket ettiğini tam olarak gösteriyor.” karar.” Amerika Birleşik Devletleri Başkanı olarak görevler.”
Kararı yayınlayan temyiz heyetinde Demokrat başkanların iki temsilcisi yer aldı: 54 sayfalık ana görüşü yazan Yargıç Srinivasan ve daha dar bir mutabakat görüşü sunan Yargıç Judith W. Rogers. Ana görüşlerin çoğuna katılıyordu ancak Yargıç Mehta’ya tüm ek gerçeklerin nasıl değerlendirileceği konusunda talimat veren bir bölümü gereksiz buldu.
Üçüncü üye ise Sayın Trump tarafından atanan Yargıç Gregory G. Katsas’tı. Kendisi ayrıca daha kısa bir mutabakat görüşü sundu ve mahkemelerin, mitingin amaçlarını belirlemeye çalışmak yerine, mitingi organize etmek ve finanse etmek için Beyaz Saray’ın veya kampanya kaynaklarının kullanılıp kullanılmadığı gibi nesnel faktörleri dikkate alarak belirsizliği çözmeye çalışması gerektiğini vurguladı. Bay Trump’ı analiz edin.
Başkanlık dokunulmazlığı meselesi aynı zamanda Bay Trump’ın Washington’daki özel danışman Jack Smith tarafından kendisine yöneltilen seçimlere müdahale suçlamalarını geçersiz kılma girişimlerinin de önemli bir yönüdür.
Adalet Bakanlığı uzun zamandır görevdeki başkanların suçlanmaması yönünde bir politika izliyor. Ancak Bay Trump’ın, eylemlerinin resmi eylem olduğu gerekçesiyle ceza davasının reddedilmesi talebi, başkana sağlanan korumaları kendi lehine genişletmeye yönelik dikkate değer bir girişimdi.
Bay Trump’ın avukatları, esas olarak, Başkan Biden’a karşı kaybettiği seçimi baltalamak için attığı her türlü adımın suç olmadığını, aksine kendisinden çalındığına inandığı bir ırkın bütünlüğünü sağlamak için başkan olarak görevlerinin yerine getirilmesinin örnekleri olduğunu ileri sürdü.
Ceza davasına başkanlık eden Yargıç Tanya S. Chutkan, Cuma günkü kararında bu tür iddialara pek sabrı olmadığını belirterek, ne Anayasa’nın ne de Amerikan tarihinin eski bir başkanın kovuşturmaya karşı tam dokunulmazlığa sahip olduğu iddiasını desteklemediğini söyledi.
Bay Trump’ın avukatları beklendiği gibi karara itiraz ederlerse, büyük olasılıkla temyiz mahkemesi önünde Trump’ın 2020 sonucunu bozma çabalarının yeniden seçim kampanyasının bir parçası olarak değil resmi olarak yürütüldüğüne dair ayrıntılı bir tespit yapmak zorunda kalacaklar. CEO rolü.
Kazansanız da kaybetseniz de avukatlar, uzun süren itirazın, Mart ayında başlaması planlanan seçim sürecinin 2024 seçimleri karara bağlanıncaya kadar ertelenmesini gerektireceğini umuyor.
Ancak ABD Columbia Bölgesi Temyiz Mahkemesi’nin üç yargıçtan oluşan heyetinin kararı, Bay Trump’ın The Presence’daki ateşli konuşmasının nedenine ilişkin daha fazla tartışma yaptıktan sonra hâlâ dokunulmazlık taleplerini yerine getirebileceği ihtimalini açık bıraktı. 6 Ocak’ta Beyaz Saray yakınındaki destekçiler, başkanın yeniden seçilme kampanyasının bir parçası değil, resmi bir eylemi olarak görülmelidir.
Yüksek Mahkeme, Anayasanın cumhurbaşkanına, resmi görevleri sırasında yaptığı işlemlere dayalı olarak açılan davalara karşı dokunulmazlık tanıdığını, ancak özel, resmi olmayan eylemlere dayanan davalarda dokunulmazlık tanımadığına karar verdi. Bay Trump’a karşı açılan hukuk davaları, destekçilerine “cehennem gibi savaşın” dediği ve onları Kongre Binası’na yürümeye çağırdığı 6 Ocak’ta düzenlediği mitingde nasıl bir rol oynadığına dair soruları gündeme getirdi.
Esasen Temyiz Mahkemesi, davanın bu noktasında bu sorunun kesin olarak yanıtlanmadığına karar vermiştir. Davacıların mitingin bir kampanya etkinliği olduğu yönündeki iddialarını çürütmek için Bay Trump’a gerçek kanıtlar sunma fırsatı verilmesi gerektiğini söyledi. İncelenmesi gereken sorular arasında kampanya yetkililerinin bunu organize edip etmediği ve kampanya fonlarının bunu finanse etmek için kullanılıp kullanılmadığı yer alıyor.
Yargıç Sri Srinivasan panel için şunları yazdı: “Kararımız, başkanlık dokunulmazlığı konusunda son söz olmak zorunda olmadığı için, doğal olarak Başkan Trump’a yönelik iddiaların nihai esası hakkında hiçbir fikir beyan etmiyoruz.”
Şöyle ekledi: “Yaklaşan Bölge Mahkemesi duruşmasında Başkan Trump, 6 Ocak’a kadar olan ve 6 Ocak’a kadar olan iddia edilen eylemlerinin resmi olmayan bir başkan adayı sıfatıyla değil, Başkan olarak resmi sıfatıyla yapıldığını gösterme fırsatına sahip olacak.”
Heyetin üç hukuk davasının şimdilik Washington’daki federal bölge mahkemesinde görülmesine izin verme kararı, Trump’ın yeniden başkanlığa aday olurken karşılaştığı hukuki sorunları artırıyor.
Karar, eski başkanın benzer bir dokunulmazlık iddiasına dayanarak kendisine yönelik 2020 seçimlerini bozmak için komplo kurma suçlamalarının reddedilmesi için paralel çabalar sarf ettiği bir dönemde geldi. Bu davadan sorumlu federal yargıç Cuma akşamı bu iddiaları reddetti.
Kongre Binası’na yapılan saldırının ardından aralarında Kongre üyelerinin ve ayaklanmada yaralanan veya yaralanan polis memurlarının da bulunduğu bazı davacılar, Bay Trump’a karşı dava açarak onu 6 Ocak’ta yaptığı konuşmayla kalabalığı kışkırtmakla suçladı. .
Bay Trump, başından beri, kamu çıkarını ilgilendiren bir konu hakkında kamuoyuna konuşma eyleminin resmi bir eylem olduğunu ve bu nedenle kendisine dava açılamayacağını iddia etmek de dahil olmak üzere çeşitli gerekçelerle davaların reddini istedi. Ancak davacılar miting ve konuşmanın seçim kampanyası olayları olduğunu iddia etti.
Hakimler, ret talebini değerlendirirken, davacıların tüm iddialarının doğru olduğunu varsayarak davanın reddedilip reddedilmeyeceğine karar veriyor. Şubat 2022’de duruşma hakimi Amit P. Mehta, Bay Trump’ın iddialarını reddetti ve davanın devam etmesine izin verdi. Bay Trump daha sonra Yargıç Mehta’nın kararına itiraz etti.
Temyiz mahkemesi, içtihatların bir cumhurbaşkanını, görevi sırasında yaptığı eylemlerden dolayı dava edilmekten uzun süredir koruduğunu kabul etti. Ancak Bay Trump’ın, bir başkanın kamu çıkarını ilgilendiren konularda konuştuğu her zaman bunun resmi bir eylem olarak değerlendirilmesi gerektiği yönündeki kategorik görüşünü reddetti.
Yargıç Srinivasan, “İlk döneminde olan bir Başkan ikinci dönem için aday olmayı seçtiğinde, onun yeniden seçilme kampanyası resmi bir başkanlık eylemi değildir” diye yazdı. “Bir kurum olarak başkanlık makamı, onu bir sonraki kimin dolduracağı konusunda agnostiktir. Ve bu ofis için yürütülen seçim kampanyası resmi bir eylem değil.”
Bay Trump’a dava açan iki Capitol Polis memurunun temsiline yardım eden, Demokrasiyi Koruyun avukatı Kristy Parker, karara övgüde bulundu. “Bu karar, görevdeki bir başkan da dahil olmak üzere hiç kimsenin hukukun üstünde olmamasını sağlama konusunda ileriye doğru atılmış önemli bir adımdır” dedi.
Davacıları Kongre’de temsil eden Joe Sellers, kararın “eski başkanın Kongre üyelerine ve demokrasimize verilen zarardan sorumlu tutulmasına yönelik kritik bir adım” olduğunu söyledi.
Bay Trump’ın kampanya sözcüsü Steven Cheung, mahkemenin kararının “sınırlı, dar ve usule ilişkin” olduğunu söyleyerek şunları ekledi: “Gerçekler, Başkan Trump’ın 6 Ocak’ta Amerikan halkı adına hareket ettiğini tam olarak gösteriyor.” karar.” Amerika Birleşik Devletleri Başkanı olarak görevler.”
Kararı yayınlayan temyiz heyetinde Demokrat başkanların iki temsilcisi yer aldı: 54 sayfalık ana görüşü yazan Yargıç Srinivasan ve daha dar bir mutabakat görüşü sunan Yargıç Judith W. Rogers. Ana görüşlerin çoğuna katılıyordu ancak Yargıç Mehta’ya tüm ek gerçeklerin nasıl değerlendirileceği konusunda talimat veren bir bölümü gereksiz buldu.
Üçüncü üye ise Sayın Trump tarafından atanan Yargıç Gregory G. Katsas’tı. Kendisi ayrıca daha kısa bir mutabakat görüşü sundu ve mahkemelerin, mitingin amaçlarını belirlemeye çalışmak yerine, mitingi organize etmek ve finanse etmek için Beyaz Saray’ın veya kampanya kaynaklarının kullanılıp kullanılmadığı gibi nesnel faktörleri dikkate alarak belirsizliği çözmeye çalışması gerektiğini vurguladı. Bay Trump’ı analiz edin.
Başkanlık dokunulmazlığı meselesi aynı zamanda Bay Trump’ın Washington’daki özel danışman Jack Smith tarafından kendisine yöneltilen seçimlere müdahale suçlamalarını geçersiz kılma girişimlerinin de önemli bir yönüdür.
Adalet Bakanlığı uzun zamandır görevdeki başkanların suçlanmaması yönünde bir politika izliyor. Ancak Bay Trump’ın, eylemlerinin resmi eylem olduğu gerekçesiyle ceza davasının reddedilmesi talebi, başkana sağlanan korumaları kendi lehine genişletmeye yönelik dikkate değer bir girişimdi.
Bay Trump’ın avukatları, esas olarak, Başkan Biden’a karşı kaybettiği seçimi baltalamak için attığı her türlü adımın suç olmadığını, aksine kendisinden çalındığına inandığı bir ırkın bütünlüğünü sağlamak için başkan olarak görevlerinin yerine getirilmesinin örnekleri olduğunu ileri sürdü.
Ceza davasına başkanlık eden Yargıç Tanya S. Chutkan, Cuma günkü kararında bu tür iddialara pek sabrı olmadığını belirterek, ne Anayasa’nın ne de Amerikan tarihinin eski bir başkanın kovuşturmaya karşı tam dokunulmazlığa sahip olduğu iddiasını desteklemediğini söyledi.
Bay Trump’ın avukatları beklendiği gibi karara itiraz ederlerse, büyük olasılıkla temyiz mahkemesi önünde Trump’ın 2020 sonucunu bozma çabalarının yeniden seçim kampanyasının bir parçası olarak değil resmi olarak yürütüldüğüne dair ayrıntılı bir tespit yapmak zorunda kalacaklar. CEO rolü.
Kazansanız da kaybetseniz de avukatlar, uzun süren itirazın, Mart ayında başlaması planlanan seçim sürecinin 2024 seçimleri karara bağlanıncaya kadar ertelenmesini gerektireceğini umuyor.