Hafta sonu, Trump hükümeti, bir grup Venezüella erkeğini sınır dışı etmemesi için federal bir hakimin düzenlemesini görmezden geldi, bu da ne açıkça ne de doğrudan veya doğrudan olabilecek talimatları ihlal etti.
Adalet Bakanlığı Avukatları daha sonra, birçok hukuk uzmanına dikkatsiz sınırlamaya veren bileşenlerle idari tedbirleri haklı çıkardılar.
Talep edilen bir yasayı, mahkeme tanımlarını ve sürekli meydan okumayı destekleyen argümanlar arasındaki sınır gossamer haline gelmişti, yine Başkan Trump ve yargı arasındaki son çarpışmanın anayasal bir kriz olup olmadığı sorusunu gündeme getirdi.
Hukuk bilimcileri bunun artık doğru sınav olmadığını söylüyor. Bay Trump, anayasal sistemin merkezindeki güç ayrılmasını zaten kesintiye uğrattı ve doğru soru şimdi ulusun onu nasıl değiştireceği.
Columbia'da yasal bir profesör olan Jamal Greene, “Birisi yönetimin bunun yargı incelemesi veya uygun bir prosedür olmadan mümkün olabileceği iddiasına göre hapsedilir veya kaldırılırsa,” dedi.
Bay Trump, James E. Boasberg'in emrini Washington'daki federal bölge mahkemesinden çıkaran ve onu sosyal medyada “radikal Luna” olarak nitelendiren yargıç anketini talep ederek Salı günü görevlendirdi.
Başkan, Mevcut sorunlar Yüksek Mahkemeyi atfeten bir davada test edildiğinde de bunu yaptı.
Birkaç saat sonra, Baş Yargıç John G. Roberts Jr., görünüşe göre bu tür uyarılar tarafından tetiklenen alışılmadık bir açıklama yaptı ve muhtemelen Meclis'in Cumhuriyetçi bir üyesi tarafından Richter Boasberg'e karşı yetkililer göndererek.
Yüksek yargıç, “İki yüzyıldan fazla bir süredir, yargı kararıyla ilgili anlaşmazlıklara makul bir yanıt olmadığı bulunmuştur.” Dedi. Diyerek şöyle devam etti: “Bu amaçla normal itiraz inceleme süreci var.”
Fox News'teki bir performansta Bay Trump, en yüksek yargıçın kendisinden isimle bahsetmediğini buldu. Bununla birlikte, sınır dışıların ötesinde yüksekliğin hesaplanmasının ötesine geçen düello ifadeleri, Bay Trump ve federal adalete karşı öngörülen çatışmanın tamamen kararlı olduğu hissini gösterdi.
Chicago Üniversitesi profesörü Aziz Huq, belirli bir gelişmenin anayasal bir kriz olup olmadığının değerlendirilmesinin “genellikle yararlı olmadığını” söyledi.
Profesör Huq, “Bunun bizi artık memurların bağlanabileceği ve uygulayabileceği yasalarla karakterize edilmeyen tamamen farklı bir anayasal düzene getirdiğini söylemek daha yararlı” dedi. “Başka bir deyişle, yasa düşmanlara zarar vermek için bir araç haline gelir, ancak yönetenleri bağlamamak için bir araç haline gelir.
Tartışmalı kılavuz Cumartesi günü Richter Boasberg'in duruşmasında sergilendi. Bay Trump, 1798'den itibaren Alien Düşmanları Yasası'nın savaş yetkililerini sınır dışı etmek için çağırdıktan sonra, bir Venezüella çetesinin üyeleri olarak kabul edilen 200'den fazla göçmenin El Salvador'a olan mesafesini duraklatmaya çalışıldı. Trump hükümeti, uçakları Amerika Birleşik Devletleri'ne havaya iade etmek için banka tarafından çıkarılan düzenlemeyi görmezden geldi.
Hakim Boasberg hükümete, “Ancak, etrafta dönen bir uçak ya da uçakta ya da uçakta kaplı insanlar olsun, onları onlara bırakıyorum.” Dedi. “Ama bu hemen gözlemlenmesini sağlamak için ihtiyacınız olan bir şey.”
Uçak uçmaya devam etti.
Pazartesi günü yapılan bir duruşmada, başka bir eyalet avukatı, yönetimin her zaman spesifik olduğu gibi sözlü düzene bağlı olmadığını, ancak genellikle uçağın atıfta bulunmadan, ancak “bugünkü duruşmada tartışıldığı gibi” ifadesi ile özetleyen bir giriş yoluyla söyledi.
İdare, ulusal güvenlik ve göçle ilgili cumhurbaşkanlığı gücü hakkında zor anayasal sorular içeren davada hakimlerden önce altta yatan sorular kazanabilir. Ancak bu sorular şu anki kişiden ayrılıyor: Başkan, randevu alırken yanlış olduğunu iddia ettiği mahkeme kararlarını takip etmek zorunda mı?
Beyaz Saray'ın basın sözcüsü Karoline Leavitt, yönetimin sosyal medyadaki davranışını savundu.
“İdare, yargı düzenine uymayı reddetmedi,” diye yazdı “İdarenin yazılı emri ve eylemlerinin çatışmaya girmediğini” de sözlerine ekledi. Hakimin sözlü direktifinin idaresinin takip edip etmediği ile ilgilenmedi.
Bayan Leavitt, Yargıç Boasberg'in otoritesini aştığını da sözlerine ekledi. “Tek bir şehirdeki tek bir yargıç, ABD katından fiziksel olarak dışlanan yabancı dünya dışı teröristlere sahip bir uçağın hareketlerine rehberlik edemez.” Dedi.
Bütün bunlar böyle olabilir, ancak Yargıç Boasberg'in sözlü düzeninin anlaşılması zor değildi.
Richter Boasberg'in söyledikleri hakkında otantik şüpheler olsaydı, hukuk uzmanları daha iyi uygulamanın açıklama veya randevu almak olacağını söyledi.
“Tabii ki Adalet Bakanlığı'ndaki hükümetin, gerçek bir davanın yokluğunda hükümetin, emirlerin alt ve daha yüksek bir mahkeme ve daha yüksek bir mahkeme olana kadar kanunsuz olsalar bile, mahkeme açıklamalarına karşılık gelmesi bir mesele olmalıdır”. Diyerek şöyle devam etti: “Mahkeme kararlarından acı bir şekilde şikayet etmek sorun değil, ama bilerek yenilmemeliler.”
McCarthy, yönetim farklı bir yol seçti. “Hükümet kasıtlı olarak havai fişekleri cezbediyor gibi görünüyor.” “Bu korkunç bir yasal strateji gibi görünüyor, ama siyaset kazanmak olabilir … en azından bir süreliğine,” diye ekledi odak için elipsler.
Bir durumda Rev. Dr. Martin Luther King Jr. dahil edildi, Yüksek Mahkeme 1967'de kendisi ve birkaç meslektaşının, Ala, Birmingham'daki Marsching tarafından gösterimden gerçekleştirdiği yasal olarak şüpheli bir mahkeme karar testinin anayasaya sahip olmadığına karar verdi.
Justice Potter Stewart'ın çoğunluk için yazdığı, bulaşıklara sormak, açıklığa kavuşturmak, değiştirmek, değiştirmek veya çözmekten oluşan doğru yaklaşım. “Adil yargı yönetiminde,” diye yazdı, “kendi davasında, hiçbir insan kendi davasında yargılanamaz, ancak motifleri haklı ne olursa olsun istasyonunu artırdı.”
Hükümeti Pazartesi günü duruşmada temsil eden avukatın başka bir tartışması daha vardı: Richter Boasberg, Amerikan hava sahasını terk ettikleri anda uçakların dönmesini önlemek için güçsüzdü. Bu iddia aynı zamanda birçok hukuk uzmanı tarafından ikna edici bir şekilde atıfta bulunulmamıştır.
Indiana Üniversitesi'nde yasal profesör olan Hannah L. Buxbaum, bir blog yazısında “Yönetim tamamen yanlış” diye yazdı. “Hakim, yönetime Amerika Birleşik Devletleri'nde – yani uçağın geri dönmesini önlemler almasını emreder.
Yetkili, hakimlerin Amerika Birleşik Devletleri'ndeki insanlara yurtdışında bir şeylere neden olmalarını emrettiğini de sözlerine ekledi. B. Kanıt veya varlıklar.
Profesör Huq, “bir ajansa karşı mahkeme kararına uygunluk konusunda kesin bir belirsizlik olduğunu” itiraf etti.
Ama sınırlar var, ekledi. “Trump yönetimi bu belirsizliği bir molaya itiyor,” dedi, “tıpkı yöneticinin tüzüklere bir mola vermesi gerektiği fikrini itti.”
Stanford'da yasal bir profesör olan Pamela S. Karlan, gelişimin Trump hükümetinin görevin ilk aylarında nasıl davrandığının bir sembolü olduğunu söyledi.
Profesör Karlan, “Bu yönetimle ilgili sorun sadece Richter Boasberg ve Venezüella sınır dışı edilmesine ne olduğu gibi akut bölümler değil.” Dedi. Diyerek şöyle devam etti: “Anayasal normlar ve hükümetin diğer dalları için kronik bir saygısızlık.”
Ulusun onu anayasal bir krize daldıran bir dönüm noktasına ulaşıp ulaşmadığı sorulduğunda, Profesör Karlan öncül sorguladı. “'Devrilme noktası', aniden yapmayana kadar şeylerin iyi olduğu bir dünya öneriyor,” dedi. “Ama biz zaten ilk noktada bittik.”
Profesör Green, hükümetin avukatları tarafından güçlendirilen cumhurbaşkanlığı gücüne ilişkin maksimum bakış açısının, Bay Trump olarak kısıtlama olmadan yürüyüş yapabileceğini söyledi.
“İçsel yasal kısıtlamalar olmadan çalışan bir yönetici, ancak sadece siyasi veya yasal olarak olsun, bir şeylerden kurtulma yetenekleri nedeniyle anayasal bir kriz yaratmak için yeterlidir.” Dedi. Diyerek şöyle devam etti: “Birisi onu kalana kadar istediği her şeyi yapan bir başkan, bazen durup bırakılmadığına bakılmaksızın anayasal bir krizdir.”
Bay Trump iktidar iddia etmekten çekinmiyordu. Geçen ay sosyal medyada “Ülkesini kurtaran herkes bir yasayı ihlal etmiyor” diye yazdı.
Yönetim bazen aynı anda iki kitleyle konuşuyor gibi görünüyor. Mahkemede, mektubun adli emirlerin ruhuna uyduğu söylenir. Kamu iletişiminde, yönetim ve müttefikleri, özellikle saldırı hakimleri tarafından meydan okuma dilini devralırlar.
Ancak diğer ortamlarda, Bay Trump hakimleri yasadışı eleştirilere karşı savundu. Geçen hafta Adalet Bakanlığı'nın yorumlarında “yasadışı olması ve hakimlerin etkilemesi gerektiğini” söyledi.
Esas olarak Yargıç Aileen M. Cannon'u, kendisine karşı suç meselelerinden birini serbest bırakan Florida'nın güney bölgesinden savundu. Ancak Yüksek Mahkeme hakkında bir düşünceyi kurtardı.
Mahkeme eleştirisi, “Kötü reklam istemiyorsunuz ve bence bu gerçekten müdahale” dedi. “Ve yasadışı olmalı ve muhtemelen bir şekilde yasadışı.
Adalet Bakanlığı Avukatları daha sonra, birçok hukuk uzmanına dikkatsiz sınırlamaya veren bileşenlerle idari tedbirleri haklı çıkardılar.
Talep edilen bir yasayı, mahkeme tanımlarını ve sürekli meydan okumayı destekleyen argümanlar arasındaki sınır gossamer haline gelmişti, yine Başkan Trump ve yargı arasındaki son çarpışmanın anayasal bir kriz olup olmadığı sorusunu gündeme getirdi.
Hukuk bilimcileri bunun artık doğru sınav olmadığını söylüyor. Bay Trump, anayasal sistemin merkezindeki güç ayrılmasını zaten kesintiye uğrattı ve doğru soru şimdi ulusun onu nasıl değiştireceği.
Columbia'da yasal bir profesör olan Jamal Greene, “Birisi yönetimin bunun yargı incelemesi veya uygun bir prosedür olmadan mümkün olabileceği iddiasına göre hapsedilir veya kaldırılırsa,” dedi.
Bay Trump, James E. Boasberg'in emrini Washington'daki federal bölge mahkemesinden çıkaran ve onu sosyal medyada “radikal Luna” olarak nitelendiren yargıç anketini talep ederek Salı günü görevlendirdi.
Başkan, Mevcut sorunlar Yüksek Mahkemeyi atfeten bir davada test edildiğinde de bunu yaptı.
Birkaç saat sonra, Baş Yargıç John G. Roberts Jr., görünüşe göre bu tür uyarılar tarafından tetiklenen alışılmadık bir açıklama yaptı ve muhtemelen Meclis'in Cumhuriyetçi bir üyesi tarafından Richter Boasberg'e karşı yetkililer göndererek.
Yüksek yargıç, “İki yüzyıldan fazla bir süredir, yargı kararıyla ilgili anlaşmazlıklara makul bir yanıt olmadığı bulunmuştur.” Dedi. Diyerek şöyle devam etti: “Bu amaçla normal itiraz inceleme süreci var.”
Fox News'teki bir performansta Bay Trump, en yüksek yargıçın kendisinden isimle bahsetmediğini buldu. Bununla birlikte, sınır dışıların ötesinde yüksekliğin hesaplanmasının ötesine geçen düello ifadeleri, Bay Trump ve federal adalete karşı öngörülen çatışmanın tamamen kararlı olduğu hissini gösterdi.
Chicago Üniversitesi profesörü Aziz Huq, belirli bir gelişmenin anayasal bir kriz olup olmadığının değerlendirilmesinin “genellikle yararlı olmadığını” söyledi.
Profesör Huq, “Bunun bizi artık memurların bağlanabileceği ve uygulayabileceği yasalarla karakterize edilmeyen tamamen farklı bir anayasal düzene getirdiğini söylemek daha yararlı” dedi. “Başka bir deyişle, yasa düşmanlara zarar vermek için bir araç haline gelir, ancak yönetenleri bağlamamak için bir araç haline gelir.
Tartışmalı kılavuz Cumartesi günü Richter Boasberg'in duruşmasında sergilendi. Bay Trump, 1798'den itibaren Alien Düşmanları Yasası'nın savaş yetkililerini sınır dışı etmek için çağırdıktan sonra, bir Venezüella çetesinin üyeleri olarak kabul edilen 200'den fazla göçmenin El Salvador'a olan mesafesini duraklatmaya çalışıldı. Trump hükümeti, uçakları Amerika Birleşik Devletleri'ne havaya iade etmek için banka tarafından çıkarılan düzenlemeyi görmezden geldi.
Hakim Boasberg hükümete, “Ancak, etrafta dönen bir uçak ya da uçakta ya da uçakta kaplı insanlar olsun, onları onlara bırakıyorum.” Dedi. “Ama bu hemen gözlemlenmesini sağlamak için ihtiyacınız olan bir şey.”
Uçak uçmaya devam etti.
Pazartesi günü yapılan bir duruşmada, başka bir eyalet avukatı, yönetimin her zaman spesifik olduğu gibi sözlü düzene bağlı olmadığını, ancak genellikle uçağın atıfta bulunmadan, ancak “bugünkü duruşmada tartışıldığı gibi” ifadesi ile özetleyen bir giriş yoluyla söyledi.
İdare, ulusal güvenlik ve göçle ilgili cumhurbaşkanlığı gücü hakkında zor anayasal sorular içeren davada hakimlerden önce altta yatan sorular kazanabilir. Ancak bu sorular şu anki kişiden ayrılıyor: Başkan, randevu alırken yanlış olduğunu iddia ettiği mahkeme kararlarını takip etmek zorunda mı?
Beyaz Saray'ın basın sözcüsü Karoline Leavitt, yönetimin sosyal medyadaki davranışını savundu.
“İdare, yargı düzenine uymayı reddetmedi,” diye yazdı “İdarenin yazılı emri ve eylemlerinin çatışmaya girmediğini” de sözlerine ekledi. Hakimin sözlü direktifinin idaresinin takip edip etmediği ile ilgilenmedi.
Bayan Leavitt, Yargıç Boasberg'in otoritesini aştığını da sözlerine ekledi. “Tek bir şehirdeki tek bir yargıç, ABD katından fiziksel olarak dışlanan yabancı dünya dışı teröristlere sahip bir uçağın hareketlerine rehberlik edemez.” Dedi.
Bütün bunlar böyle olabilir, ancak Yargıç Boasberg'in sözlü düzeninin anlaşılması zor değildi.
Richter Boasberg'in söyledikleri hakkında otantik şüpheler olsaydı, hukuk uzmanları daha iyi uygulamanın açıklama veya randevu almak olacağını söyledi.
“Tabii ki Adalet Bakanlığı'ndaki hükümetin, gerçek bir davanın yokluğunda hükümetin, emirlerin alt ve daha yüksek bir mahkeme ve daha yüksek bir mahkeme olana kadar kanunsuz olsalar bile, mahkeme açıklamalarına karşılık gelmesi bir mesele olmalıdır”. Diyerek şöyle devam etti: “Mahkeme kararlarından acı bir şekilde şikayet etmek sorun değil, ama bilerek yenilmemeliler.”
McCarthy, yönetim farklı bir yol seçti. “Hükümet kasıtlı olarak havai fişekleri cezbediyor gibi görünüyor.” “Bu korkunç bir yasal strateji gibi görünüyor, ama siyaset kazanmak olabilir … en azından bir süreliğine,” diye ekledi odak için elipsler.
Bir durumda Rev. Dr. Martin Luther King Jr. dahil edildi, Yüksek Mahkeme 1967'de kendisi ve birkaç meslektaşının, Ala, Birmingham'daki Marsching tarafından gösterimden gerçekleştirdiği yasal olarak şüpheli bir mahkeme karar testinin anayasaya sahip olmadığına karar verdi.
Justice Potter Stewart'ın çoğunluk için yazdığı, bulaşıklara sormak, açıklığa kavuşturmak, değiştirmek, değiştirmek veya çözmekten oluşan doğru yaklaşım. “Adil yargı yönetiminde,” diye yazdı, “kendi davasında, hiçbir insan kendi davasında yargılanamaz, ancak motifleri haklı ne olursa olsun istasyonunu artırdı.”
Hükümeti Pazartesi günü duruşmada temsil eden avukatın başka bir tartışması daha vardı: Richter Boasberg, Amerikan hava sahasını terk ettikleri anda uçakların dönmesini önlemek için güçsüzdü. Bu iddia aynı zamanda birçok hukuk uzmanı tarafından ikna edici bir şekilde atıfta bulunulmamıştır.
Indiana Üniversitesi'nde yasal profesör olan Hannah L. Buxbaum, bir blog yazısında “Yönetim tamamen yanlış” diye yazdı. “Hakim, yönetime Amerika Birleşik Devletleri'nde – yani uçağın geri dönmesini önlemler almasını emreder.
Yetkili, hakimlerin Amerika Birleşik Devletleri'ndeki insanlara yurtdışında bir şeylere neden olmalarını emrettiğini de sözlerine ekledi. B. Kanıt veya varlıklar.
Profesör Huq, “bir ajansa karşı mahkeme kararına uygunluk konusunda kesin bir belirsizlik olduğunu” itiraf etti.
Ama sınırlar var, ekledi. “Trump yönetimi bu belirsizliği bir molaya itiyor,” dedi, “tıpkı yöneticinin tüzüklere bir mola vermesi gerektiği fikrini itti.”
Stanford'da yasal bir profesör olan Pamela S. Karlan, gelişimin Trump hükümetinin görevin ilk aylarında nasıl davrandığının bir sembolü olduğunu söyledi.
Profesör Karlan, “Bu yönetimle ilgili sorun sadece Richter Boasberg ve Venezüella sınır dışı edilmesine ne olduğu gibi akut bölümler değil.” Dedi. Diyerek şöyle devam etti: “Anayasal normlar ve hükümetin diğer dalları için kronik bir saygısızlık.”
Ulusun onu anayasal bir krize daldıran bir dönüm noktasına ulaşıp ulaşmadığı sorulduğunda, Profesör Karlan öncül sorguladı. “'Devrilme noktası', aniden yapmayana kadar şeylerin iyi olduğu bir dünya öneriyor,” dedi. “Ama biz zaten ilk noktada bittik.”
Profesör Green, hükümetin avukatları tarafından güçlendirilen cumhurbaşkanlığı gücüne ilişkin maksimum bakış açısının, Bay Trump olarak kısıtlama olmadan yürüyüş yapabileceğini söyledi.
“İçsel yasal kısıtlamalar olmadan çalışan bir yönetici, ancak sadece siyasi veya yasal olarak olsun, bir şeylerden kurtulma yetenekleri nedeniyle anayasal bir kriz yaratmak için yeterlidir.” Dedi. Diyerek şöyle devam etti: “Birisi onu kalana kadar istediği her şeyi yapan bir başkan, bazen durup bırakılmadığına bakılmaksızın anayasal bir krizdir.”
Bay Trump iktidar iddia etmekten çekinmiyordu. Geçen ay sosyal medyada “Ülkesini kurtaran herkes bir yasayı ihlal etmiyor” diye yazdı.
Yönetim bazen aynı anda iki kitleyle konuşuyor gibi görünüyor. Mahkemede, mektubun adli emirlerin ruhuna uyduğu söylenir. Kamu iletişiminde, yönetim ve müttefikleri, özellikle saldırı hakimleri tarafından meydan okuma dilini devralırlar.
Ancak diğer ortamlarda, Bay Trump hakimleri yasadışı eleştirilere karşı savundu. Geçen hafta Adalet Bakanlığı'nın yorumlarında “yasadışı olması ve hakimlerin etkilemesi gerektiğini” söyledi.
Esas olarak Yargıç Aileen M. Cannon'u, kendisine karşı suç meselelerinden birini serbest bırakan Florida'nın güney bölgesinden savundu. Ancak Yüksek Mahkeme hakkında bir düşünceyi kurtardı.
Mahkeme eleştirisi, “Kötü reklam istemiyorsunuz ve bence bu gerçekten müdahale” dedi. “Ve yasadışı olmalı ve muhtemelen bir şekilde yasadışı.