Federal savcılar Cumartesi günü bir temyiz mahkemesinden, eski Başkan Donald J. Trump’ın 2020 seçimlerini bozmak için komplo kurmakla ilgili cezai suçlamalardan muaf olduğu yönündeki iddialarını reddetmesini talep etti ve suçlamaların, kendisinin seçimler sırasında ele geçirdiği eylemlere dayansa bile geçerli olması gerektiğini söyledi. Beyaz Saray’daki görev süresi.
Hükümetin ABD Columbia Bölgesi Temyiz Mahkemesi’ne yaptığı talep, Bay Trump’ın avukatları ile özel danışman Jack Smith’in ofisindeki savcılar arasında, eski başkanların yapabilecekleri şeylerden dolayı cezai açıdan sorumlu tutulup tutulmayacağı konusunda devam eden anlaşmazlığın bir parçasıydı. ofiste.
Dokunulmazlık mücadelesi, seçime müdahale davasının tartışmasız en önemli yönü olup, hem yeni yasal sorunları hem de zamanlama sorunlarını gündeme getirmektedir. Davanın Mart ayı başında Washington’daki federal bölge mahkemesinde görülmesi planlandı, ancak Bay Trump’ın dokunulmazlığa dayalı suçlamaları reddetme girişimleri sonuçlanıncaya kadar ertelendi.
İtiraz hukuki açıdan önemlidir çünkü daha önce hiç sorulmamış veya tam olarak cevaplanmamış bir soruya odaklanmaktadır. Bunun nedeni, Bay Trump’ın suçlarla itham edilen ilk eski başkan olması ve bu vakada kendisini yeni bir iddiayla savunmayı seçmesi: O dönemde görev yaptığı makamın onu kovuşturmaya karşı tamamen koruması gerektiği.
Ancak kavga, suçlamaların geçerli olup olmayacağı ve Bay Trump’ın eninde sonunda yargılanması gerekip gerekmediğine ilişkin teknik sorunun ötesinde bir meseleydi. Savunma ve iddia makamı, duruşmanın ne zaman yapılacağı, özellikle de 2024 seçimlerinden önce mi yoksa sonra mı gerçekleşeceği konusunda ayrı ama aynı derecede kritik bir tartışma içinde. Duruşma seçimden sonra yapılırsa ve Sayın Trump kazanırsa, kendisine yöneltilen suçlamaların düşürülmesini emretme yetkisine sahip olacak.
Savcılar, temyiz mahkemesine sundukları 82 sayfalık dosyada hukuki argümanlara odaklandı; Anayasa’da veya ülkenin diğer kurucu belgelerinde eski bir cumhurbaşkanının federal ceza kanununa tabi olmaması gerektiği fikrini destekleyen hiçbir şey söylemedi.
Bay Smith’in yardımcılarından biri olan James I. Pearce şöyle yazdı: “Başkanlık, anayasal sistemimizde kritik bir rol oynuyor, ancak suç teşkil eden fiillerden – özellikle de demokratik sürecin kalbine çarpanlardan – sorumlu olma ilkesi de kritik bir rol oynuyor.” “Sanık, anayasal çerçevemizi haklı çıkarmak yerine, kapsamlı dokunulmazlık iddiasını, başkanlara görevde kalmaları için suç işleme izni vermekle tehdit etmek için kullanıyor. Kurucuların böyle bir sonuca niyetleri yoktu ve buna asla tahammül etmezlerdi.”
Bay Trump’ın avukatları geçen hafta temyiz başvurusunda bulunduklarında, diğer şeylerin yanı sıra, bu davada gelecekteki başkanların mutlak dokunulmazlıklarının reddedilmesi halinde, kabine üyelerinin görevden alınması da dahil olmak üzere görevdeyken gerçekleştirdikleri bir dizi eylemden dolayı kovuşturmayla karşı karşıya kalacaklarını savundular. veya yurt dışında öldürücü güç kullanımı.
Ancak Bay Pearce, temyiz mahkemesine, başkanların görevdeyken işlenen suçlardan dolayı kovuşturulmasının onların davranışları üzerinde “caydırıcı olmaktan ziyade yararlı bir etki” yaratabileceğini söyleyerek bu argümanla alay etti. Ayrıca, Bay Trump’ın kendi davalarının da gösterdiği gibi, eski bir başkanı görevden almanın kolay olmadığına, çünkü sanıkların suçlanması ve hatta mahkum edilmesinden önce “katı standartların” karşılanması gerektiğine dikkat çekti.
Ayrıca Pearce, Bay Trump’ın argümanının “ayıklayıcı” imalar içerdiğini söyledi. Böylesine geniş bir dokunulmazlık teorisi altında, rüşvet alan veya FBI’ı siyasi bir düşmana suçlayıcı deliller sunması yönünde yönlendiren bir başkanın da cezai kovuşturmaya karşı bağışık olacağını yazdı.
Bay Pearce, temyiz mahkemesine, Bay Trump’ın seçmenlerin iradesine rağmen iktidarda kalmaya çalıştığı yönündeki iddialara karşı dokunulmazlık olmaması gerektiğini söyledi.
“Gücün barışçıl bir şekilde devredilmesini engellemeye yönelik bir plan, yürütme organının suiistimallerine ilişkin en temel anayasal denetimle çelişiyor” diye yazdı. “Bir başkan, oylama sonuçlarına zarar vererek değil, seçimi kazanarak iktidara gelir.”
Bu yaz açıldığından bu yana davayı yürüten Yargıç Tanya S. Chutkan, Aralık başında Bay Trump’ın dokunulmazlık taleplerini reddetti. Kararında, Adalet Bakanlığı’nın uzun süredir başkanlardan görevdeyken ücret almama politikası izlediğini kabul etti ancak Bay Trump’ın artık Beyaz Saray’da olmadığı için yargılanması gerektiğini söyledi.
“Görevdeki başkanın sahip olduğu dokunulmazlıklar ne olursa olsun, Amerika Birleşik Devletleri’nde aynı anda yalnızca bir hükümet başkanı vardır ve bu konum, ömür boyu hapisten çıkma muafiyeti sağlamaz” diye yazdı. “Eski başkanlar, federal düzeyde cezai sorumluluklarına ilişkin özel koşullardan yararlanmıyor.”
Bay Trump, Yargıç Chutkan aracılığıyla karara ilk mahkemede itiraz etti; mahkeme şu anda davayı görüyor.
Ancak uzayan bir itirazın davanın planlanan duruşmasını geciktirebileceğinden korkan Bay Smith, Yüksek Mahkeme’den olağandışı bir talepte bulundu: Yargıçlardan Temyiz Mahkemesine gitmelerini ve davayı daha hızlı hareket ettirmek için önce davayı incelemelerini istedi. Geçerli test tarihini işleyin ve saklayın.
Yüksek Mahkeme geçen hafta Bay Smith’in talebini reddetti ve davayı Temyiz Mahkemesine geri gönderdi.
Bu mahkemenin üç yargıçtan oluşan bir heyeti şu anda dokunulmazlık konusunu çok hızlandırılmış bir süreçte inceliyor. Davayla ilgili tüm yazılı beyanların Salı gününe kadar sunulması bekleniyor. Sözlü tartışmaların 9 Ocak’ta yapılması planlanıyor.
Hükümetin ABD Columbia Bölgesi Temyiz Mahkemesi’ne yaptığı talep, Bay Trump’ın avukatları ile özel danışman Jack Smith’in ofisindeki savcılar arasında, eski başkanların yapabilecekleri şeylerden dolayı cezai açıdan sorumlu tutulup tutulmayacağı konusunda devam eden anlaşmazlığın bir parçasıydı. ofiste.
Dokunulmazlık mücadelesi, seçime müdahale davasının tartışmasız en önemli yönü olup, hem yeni yasal sorunları hem de zamanlama sorunlarını gündeme getirmektedir. Davanın Mart ayı başında Washington’daki federal bölge mahkemesinde görülmesi planlandı, ancak Bay Trump’ın dokunulmazlığa dayalı suçlamaları reddetme girişimleri sonuçlanıncaya kadar ertelendi.
İtiraz hukuki açıdan önemlidir çünkü daha önce hiç sorulmamış veya tam olarak cevaplanmamış bir soruya odaklanmaktadır. Bunun nedeni, Bay Trump’ın suçlarla itham edilen ilk eski başkan olması ve bu vakada kendisini yeni bir iddiayla savunmayı seçmesi: O dönemde görev yaptığı makamın onu kovuşturmaya karşı tamamen koruması gerektiği.
Ancak kavga, suçlamaların geçerli olup olmayacağı ve Bay Trump’ın eninde sonunda yargılanması gerekip gerekmediğine ilişkin teknik sorunun ötesinde bir meseleydi. Savunma ve iddia makamı, duruşmanın ne zaman yapılacağı, özellikle de 2024 seçimlerinden önce mi yoksa sonra mı gerçekleşeceği konusunda ayrı ama aynı derecede kritik bir tartışma içinde. Duruşma seçimden sonra yapılırsa ve Sayın Trump kazanırsa, kendisine yöneltilen suçlamaların düşürülmesini emretme yetkisine sahip olacak.
Savcılar, temyiz mahkemesine sundukları 82 sayfalık dosyada hukuki argümanlara odaklandı; Anayasa’da veya ülkenin diğer kurucu belgelerinde eski bir cumhurbaşkanının federal ceza kanununa tabi olmaması gerektiği fikrini destekleyen hiçbir şey söylemedi.
Bay Smith’in yardımcılarından biri olan James I. Pearce şöyle yazdı: “Başkanlık, anayasal sistemimizde kritik bir rol oynuyor, ancak suç teşkil eden fiillerden – özellikle de demokratik sürecin kalbine çarpanlardan – sorumlu olma ilkesi de kritik bir rol oynuyor.” “Sanık, anayasal çerçevemizi haklı çıkarmak yerine, kapsamlı dokunulmazlık iddiasını, başkanlara görevde kalmaları için suç işleme izni vermekle tehdit etmek için kullanıyor. Kurucuların böyle bir sonuca niyetleri yoktu ve buna asla tahammül etmezlerdi.”
Bay Trump’ın avukatları geçen hafta temyiz başvurusunda bulunduklarında, diğer şeylerin yanı sıra, bu davada gelecekteki başkanların mutlak dokunulmazlıklarının reddedilmesi halinde, kabine üyelerinin görevden alınması da dahil olmak üzere görevdeyken gerçekleştirdikleri bir dizi eylemden dolayı kovuşturmayla karşı karşıya kalacaklarını savundular. veya yurt dışında öldürücü güç kullanımı.
Ancak Bay Pearce, temyiz mahkemesine, başkanların görevdeyken işlenen suçlardan dolayı kovuşturulmasının onların davranışları üzerinde “caydırıcı olmaktan ziyade yararlı bir etki” yaratabileceğini söyleyerek bu argümanla alay etti. Ayrıca, Bay Trump’ın kendi davalarının da gösterdiği gibi, eski bir başkanı görevden almanın kolay olmadığına, çünkü sanıkların suçlanması ve hatta mahkum edilmesinden önce “katı standartların” karşılanması gerektiğine dikkat çekti.
Ayrıca Pearce, Bay Trump’ın argümanının “ayıklayıcı” imalar içerdiğini söyledi. Böylesine geniş bir dokunulmazlık teorisi altında, rüşvet alan veya FBI’ı siyasi bir düşmana suçlayıcı deliller sunması yönünde yönlendiren bir başkanın da cezai kovuşturmaya karşı bağışık olacağını yazdı.
Bay Pearce, temyiz mahkemesine, Bay Trump’ın seçmenlerin iradesine rağmen iktidarda kalmaya çalıştığı yönündeki iddialara karşı dokunulmazlık olmaması gerektiğini söyledi.
“Gücün barışçıl bir şekilde devredilmesini engellemeye yönelik bir plan, yürütme organının suiistimallerine ilişkin en temel anayasal denetimle çelişiyor” diye yazdı. “Bir başkan, oylama sonuçlarına zarar vererek değil, seçimi kazanarak iktidara gelir.”
Bu yaz açıldığından bu yana davayı yürüten Yargıç Tanya S. Chutkan, Aralık başında Bay Trump’ın dokunulmazlık taleplerini reddetti. Kararında, Adalet Bakanlığı’nın uzun süredir başkanlardan görevdeyken ücret almama politikası izlediğini kabul etti ancak Bay Trump’ın artık Beyaz Saray’da olmadığı için yargılanması gerektiğini söyledi.
“Görevdeki başkanın sahip olduğu dokunulmazlıklar ne olursa olsun, Amerika Birleşik Devletleri’nde aynı anda yalnızca bir hükümet başkanı vardır ve bu konum, ömür boyu hapisten çıkma muafiyeti sağlamaz” diye yazdı. “Eski başkanlar, federal düzeyde cezai sorumluluklarına ilişkin özel koşullardan yararlanmıyor.”
Bay Trump, Yargıç Chutkan aracılığıyla karara ilk mahkemede itiraz etti; mahkeme şu anda davayı görüyor.
Ancak uzayan bir itirazın davanın planlanan duruşmasını geciktirebileceğinden korkan Bay Smith, Yüksek Mahkeme’den olağandışı bir talepte bulundu: Yargıçlardan Temyiz Mahkemesine gitmelerini ve davayı daha hızlı hareket ettirmek için önce davayı incelemelerini istedi. Geçerli test tarihini işleyin ve saklayın.
Yüksek Mahkeme geçen hafta Bay Smith’in talebini reddetti ve davayı Temyiz Mahkemesine geri gönderdi.
Bu mahkemenin üç yargıçtan oluşan bir heyeti şu anda dokunulmazlık konusunu çok hızlandırılmış bir süreçte inceliyor. Davayla ilgili tüm yazılı beyanların Salı gününe kadar sunulması bekleniyor. Sözlü tartışmaların 9 Ocak’ta yapılması planlanıyor.