Geçen hafta Teksas’ta bir federal yargıcın, Gıda ve İlaç İdaresi’nin kürtaj hapı mifepristonun onayını iptal eden kararı, Yüksek Mahkeme’nin Roe v. Wade, Haziran ayında kaldırdı.
Ancak pek çok şey belirsizliğini koruyor. İşte tehlikede olan ve bundan sonra ne olabileceği.
Ne tehlikede?
ABD Teksas Kuzey Bölgesi Bölge Mahkemesi’nden Yargıç Matthew J. Kacsmaryk’in kürtaj karşıtları tarafından açılan bir davada verdiği karar, FDA’nın mifepriston onayını geçersiz kıldı. Bu, şu anda Amerika Birleşik Devletleri’ndeki kürtajların yarısından fazlasını oluşturan tipik iki ilaçlı kürtaj rejiminde kullanılan ilk hap. Davacılar, mifepristonun güvensiz olduğunu ve FDA’nın 2000 yılında mifepristonu onaylarken bilimsel kanıtları yeterince incelemediğini veya uygun protokolleri izlemediğini iddia ediyor – FDA’nın ilacın çok güvenli olduğuna dair yıllarca süren kesin kanıtlara atıfta bulunarak bunu şiddetle reddettiğini iddia ediyor.
Yargıç Kacsmaryk’in kararı onaylanırsa, kararın ülkedeki kürtaj manzarasını alt üst etme ve yalnızca kürtaj yasakları veya kısıtlamaları olan eyaletlerde değil, kürtajın yasal olduğu eyaletlerde erişimi zorlaştırma potansiyeli var. Ayrıca, kürtajın çok ötesinde, FDA’nın diğer ilaçları onaylama ve düzenleme yetkisini baltalayarak ve ilaç endüstrisinin ilaç geliştirmek için güvendiği sistemi alt üst ederek yansımaları olabilir.
Üreme sağlığı sağlayıcıları ve uzmanlar, normalde hamileliğin ilk 12 haftasında kullanılan tıbbi kürtajın bir şekilde hala mevcut olacağını söylüyor. Mifepriston denizaşırı ülkelerden sevk edilebilir veya FDA, onu reçete eden satıcılara karşı işlem yapmamaya karar verebilir. Ve bazı sağlayıcılar, yalnızca ikinci kürtaj ilacı olan misoprostol reçete etmeye geçecekti. Ancak daha fazla hastanın cerrahi kürtaj talep etmesi gerekecek ve karar ülke genelinde belirsizlik ve muhtemelen kaos yaratacaktır.
Sonra ne olur?
İlk soru, herhangi bir mahkemenin Yargıç Kacsmaryk’in Cuma günü sona erecek olan kalış süresini uzatarak FDA tedbir kararı verip vermeyeceğidir.
Kürtaj haplarını kısıtlamak için baskı
Teksas’taki bir federal yargıç, FDA’nın kürtaj hapı mifepristonun onayını geçersiz kıldı. Karar, hastaların kürtaj yaptırmasını zorlaştırabilir.
Bu mahkeme nihai olarak fiili bir durdurma kararı verirse, temyizin önümüzdeki haftalarda ve aylarda, Temyiz Mahkemesi nezdinde olağan şekilde, özetler ve bir duruşma ile devam etmesi bekleniyor. Bu arada hap hala mevcut olacaktı.
Hangi noktada Yargıtay’a gidebilir?
Yargıtay’ın kararı yeniden incelemesine yol açabilecek birkaç yol var.
Kürtaj karşıtı grupların Yargıtay’dan temyiz mahkemesinin durdurma kararını bozmasını istemesi olasıdır, ancak böyle bir talep çetin bir mücadele olacaktır. Uyuşturucu 23 yıldır piyasada ve temyiz mahkemesinin askıya alınması statükoyu geri getirecek. Yargıçlar ayrıca, Yargıtay’ın konuyla ilgili karar vermesinden sonra, daha sonra yorum yapma fırsatına sahip olacaklarını da biliyorlardı.
Beşinci Daire muhafazakar bir üne sahiptir ve Yargıç Kacsmaryk’in kalış süresini uzatmayı reddedebilir veya hükümetin talebi üzerine karar vermeyebilir ki bu fiilen aynı şey olacaktır. Hükümet daha sonra muhtemelen Perşembe günü Yargıtay’dan erteleme talebinde bulunacak.
Hükümetin talebi öncelikle Beşinci Daireyi denetleyen mahkemenin üyesi Yargıç Samuel A. Alito Jr.’a iletilecektir. Bu büyüklükteki bir konuyu kesinlikle tüm mahkemeye havale ederdi.
Yargıtay bu arada ne yapabilirdi?
Yargıtay, başvuru incelenirken yürütmeyi durdurma kararı verebilir. Bu tür kalışlar, mahkemenin fiili bir kalış kararı verip vermeyeceğini kesin olarak öngörmez.
Mahkeme gerçek bir durdurma kararı verdiğinde, esasa ilişkin karar vermek için iki temel seçeneğe sahiptir: Temyizin Temyiz Mahkemesinde dinlenmesine izin verin veya Temyiz Mahkemesini atlayıp davanın kendisine bakılarak “karardan önce certiorari” kararı verin; başka bir brifing ve sözlü tartışma turu.
Yargıtay önce harekete geçerse ne olur?
İlk önce Temyiz Mahkemesi devam ederse, bundan sonra yargıçlara neredeyse kesin olarak kaybeden taraftan Temyiz Mahkemesi’nin kararının gözden geçirilmesini talep eden bir önerge sunulacaktır. O zaman davayı dinleme fırsatınız olur, ancak zorunluluğunuz olmaz. Örneğin, Temyiz Mahkemesi FDA lehine karar verirse, Yargıtay’ın incelemeyi reddetme olasılığı yüksektir.
Yargıtay davayı kabul ederse ne olur?
Yüksek Mahkeme, son yıllarda daha yaygın hale gelen bir prosedürle davayı derhal ele alırsa, alışılmadık bir hızda ilerleyecek olsa da, mevcut dönemin bitiminden önce bir duruşma planlayabilir. Veya Ekim ayında başlayacak olan bir sonraki döneminde konuyu tartışmaya açabilir.
Son olarak, her iki mahkemenin de Yargıç Kacsmaryk’in kalış süresini uzatmayı reddetmesi mümkündür. Dava devam edecek, ancak en azından kısa vadede anlaşmazlığın esasına karar verecek olan hapın FDA onayı askıya alınacak.
Bir Teksas kararı neden tüm ülkeyi etkilesin ki?
Akademisyenler ve bazı Yüksek Mahkeme yargıçları bunlarla ilgili endişelerini dile getirse de, tek bir federal yargıcın eyalet çapında verdiği kararlar alışılmadık bir durum değil. Bu davanın davacıları, kürtaj karşıtı gruplar ve doktorlar, Roe v. Wade eleştirel bir şekilde, bu departman üzerinde yargı yetkisine sahip tek yargıcın Genel Mahkeme olduğunu yazdı. Eleştirmenler, satın almayı yargılamakla eşdeğer olduğunu söyledi.
Yargıç Kacsmaryk’in kararı, yine Cuma günü bir Washington eyaleti federal yargıcı tarafından mifepristonla ilgili başka bir davada yayınlanan çelişkili bir kararla rekabet ediyor. 17 eyalet ve Columbia Bölgesi’nden Demokrat başsavcılar tarafından FDA’ya karşı açılan bu dava, ajansın mifepristona koyduğu ek kısıtlamalara itiraz etti ve yargıçtan onların uyuşturucu kısıtlamasına erişmelerini engellemesini istedi.
ABD’nin Washington Doğu Bölgesi Bölge Mahkemesi’nden, Obama tarafından atanan bir yargıç olan Yargıç Thomas O. Rice, ek kısıtlamaları kaldırmadı, bunun yerine FDA’ya statükoyu sürdürmesi talimatını verdi. O mahkemede dava açan ve eyalet çapında bir ihtiyati tedbir talebinde bulunan eyaletlerde mifepristonun mevcudiyetini kısıtlamasını engelledi. Yine de bu eyaletler, kürtajın yasal olduğu eyaletlerin çoğunluğunu oluşturuyor.
Adalet Bakanlığı Pazartesi günü Yargıç Rice’tan Teksas kararının yürürlüğe girmesi durumunda FDA’nın ne yapması gerekeceğini açıklığa kavuşturmasını isteyen bir önerge sundu – esasen, yargıcın dairenin en azından mifepristonu elinde bulundurmaya devam etmesine izin verecek emirler. Teksas davası mahkemelerde ilerlerken.
Ancak pek çok şey belirsizliğini koruyor. İşte tehlikede olan ve bundan sonra ne olabileceği.
Ne tehlikede?
ABD Teksas Kuzey Bölgesi Bölge Mahkemesi’nden Yargıç Matthew J. Kacsmaryk’in kürtaj karşıtları tarafından açılan bir davada verdiği karar, FDA’nın mifepriston onayını geçersiz kıldı. Bu, şu anda Amerika Birleşik Devletleri’ndeki kürtajların yarısından fazlasını oluşturan tipik iki ilaçlı kürtaj rejiminde kullanılan ilk hap. Davacılar, mifepristonun güvensiz olduğunu ve FDA’nın 2000 yılında mifepristonu onaylarken bilimsel kanıtları yeterince incelemediğini veya uygun protokolleri izlemediğini iddia ediyor – FDA’nın ilacın çok güvenli olduğuna dair yıllarca süren kesin kanıtlara atıfta bulunarak bunu şiddetle reddettiğini iddia ediyor.
Yargıç Kacsmaryk’in kararı onaylanırsa, kararın ülkedeki kürtaj manzarasını alt üst etme ve yalnızca kürtaj yasakları veya kısıtlamaları olan eyaletlerde değil, kürtajın yasal olduğu eyaletlerde erişimi zorlaştırma potansiyeli var. Ayrıca, kürtajın çok ötesinde, FDA’nın diğer ilaçları onaylama ve düzenleme yetkisini baltalayarak ve ilaç endüstrisinin ilaç geliştirmek için güvendiği sistemi alt üst ederek yansımaları olabilir.
Üreme sağlığı sağlayıcıları ve uzmanlar, normalde hamileliğin ilk 12 haftasında kullanılan tıbbi kürtajın bir şekilde hala mevcut olacağını söylüyor. Mifepriston denizaşırı ülkelerden sevk edilebilir veya FDA, onu reçete eden satıcılara karşı işlem yapmamaya karar verebilir. Ve bazı sağlayıcılar, yalnızca ikinci kürtaj ilacı olan misoprostol reçete etmeye geçecekti. Ancak daha fazla hastanın cerrahi kürtaj talep etmesi gerekecek ve karar ülke genelinde belirsizlik ve muhtemelen kaos yaratacaktır.
Sonra ne olur?
İlk soru, herhangi bir mahkemenin Yargıç Kacsmaryk’in Cuma günü sona erecek olan kalış süresini uzatarak FDA tedbir kararı verip vermeyeceğidir.
Kürtaj haplarını kısıtlamak için baskı
Teksas’taki bir federal yargıç, FDA’nın kürtaj hapı mifepristonun onayını geçersiz kıldı. Karar, hastaların kürtaj yaptırmasını zorlaştırabilir.
- Kürtaj hapları saklayın: Karar, kürtajın yasal olduğu yerlerde bile mevcudiyeti etkileyebileceğinden, Demokrat liderliğindeki devletler olası bir mifepristonun olmadığı bir geleceğe hazırlanmak için çabalıyorlar.
- İlaç firmaları cevap veriyor: İlaç sektörü kararı şiddetle kınadı ve kararın geri alınması çağrısında bulundu.
- Yargıtay’da rüzgar mı?: İlk bakışta, kararın muhafazakar yargıçların hakim olduğu bir Yüksek Mahkeme tarafından yapılan incelemeden sağ çıkma şansı oldukça umut verici görünüyor. Ancak hukuk bilginleri, yargıçların bunu taahhüt etmeden önce iki kez düşünebileceğini söylüyor.
Bu mahkeme nihai olarak fiili bir durdurma kararı verirse, temyizin önümüzdeki haftalarda ve aylarda, Temyiz Mahkemesi nezdinde olağan şekilde, özetler ve bir duruşma ile devam etmesi bekleniyor. Bu arada hap hala mevcut olacaktı.
Hangi noktada Yargıtay’a gidebilir?
Yargıtay’ın kararı yeniden incelemesine yol açabilecek birkaç yol var.
Kürtaj karşıtı grupların Yargıtay’dan temyiz mahkemesinin durdurma kararını bozmasını istemesi olasıdır, ancak böyle bir talep çetin bir mücadele olacaktır. Uyuşturucu 23 yıldır piyasada ve temyiz mahkemesinin askıya alınması statükoyu geri getirecek. Yargıçlar ayrıca, Yargıtay’ın konuyla ilgili karar vermesinden sonra, daha sonra yorum yapma fırsatına sahip olacaklarını da biliyorlardı.
Beşinci Daire muhafazakar bir üne sahiptir ve Yargıç Kacsmaryk’in kalış süresini uzatmayı reddedebilir veya hükümetin talebi üzerine karar vermeyebilir ki bu fiilen aynı şey olacaktır. Hükümet daha sonra muhtemelen Perşembe günü Yargıtay’dan erteleme talebinde bulunacak.
Hükümetin talebi öncelikle Beşinci Daireyi denetleyen mahkemenin üyesi Yargıç Samuel A. Alito Jr.’a iletilecektir. Bu büyüklükteki bir konuyu kesinlikle tüm mahkemeye havale ederdi.
Yargıtay bu arada ne yapabilirdi?
Yargıtay, başvuru incelenirken yürütmeyi durdurma kararı verebilir. Bu tür kalışlar, mahkemenin fiili bir kalış kararı verip vermeyeceğini kesin olarak öngörmez.
Mahkeme gerçek bir durdurma kararı verdiğinde, esasa ilişkin karar vermek için iki temel seçeneğe sahiptir: Temyizin Temyiz Mahkemesinde dinlenmesine izin verin veya Temyiz Mahkemesini atlayıp davanın kendisine bakılarak “karardan önce certiorari” kararı verin; başka bir brifing ve sözlü tartışma turu.
Yargıtay önce harekete geçerse ne olur?
İlk önce Temyiz Mahkemesi devam ederse, bundan sonra yargıçlara neredeyse kesin olarak kaybeden taraftan Temyiz Mahkemesi’nin kararının gözden geçirilmesini talep eden bir önerge sunulacaktır. O zaman davayı dinleme fırsatınız olur, ancak zorunluluğunuz olmaz. Örneğin, Temyiz Mahkemesi FDA lehine karar verirse, Yargıtay’ın incelemeyi reddetme olasılığı yüksektir.
Yargıtay davayı kabul ederse ne olur?
Yüksek Mahkeme, son yıllarda daha yaygın hale gelen bir prosedürle davayı derhal ele alırsa, alışılmadık bir hızda ilerleyecek olsa da, mevcut dönemin bitiminden önce bir duruşma planlayabilir. Veya Ekim ayında başlayacak olan bir sonraki döneminde konuyu tartışmaya açabilir.
Son olarak, her iki mahkemenin de Yargıç Kacsmaryk’in kalış süresini uzatmayı reddetmesi mümkündür. Dava devam edecek, ancak en azından kısa vadede anlaşmazlığın esasına karar verecek olan hapın FDA onayı askıya alınacak.
Bir Teksas kararı neden tüm ülkeyi etkilesin ki?
Akademisyenler ve bazı Yüksek Mahkeme yargıçları bunlarla ilgili endişelerini dile getirse de, tek bir federal yargıcın eyalet çapında verdiği kararlar alışılmadık bir durum değil. Bu davanın davacıları, kürtaj karşıtı gruplar ve doktorlar, Roe v. Wade eleştirel bir şekilde, bu departman üzerinde yargı yetkisine sahip tek yargıcın Genel Mahkeme olduğunu yazdı. Eleştirmenler, satın almayı yargılamakla eşdeğer olduğunu söyledi.
Yargıç Kacsmaryk’in kararı, yine Cuma günü bir Washington eyaleti federal yargıcı tarafından mifepristonla ilgili başka bir davada yayınlanan çelişkili bir kararla rekabet ediyor. 17 eyalet ve Columbia Bölgesi’nden Demokrat başsavcılar tarafından FDA’ya karşı açılan bu dava, ajansın mifepristona koyduğu ek kısıtlamalara itiraz etti ve yargıçtan onların uyuşturucu kısıtlamasına erişmelerini engellemesini istedi.
ABD’nin Washington Doğu Bölgesi Bölge Mahkemesi’nden, Obama tarafından atanan bir yargıç olan Yargıç Thomas O. Rice, ek kısıtlamaları kaldırmadı, bunun yerine FDA’ya statükoyu sürdürmesi talimatını verdi. O mahkemede dava açan ve eyalet çapında bir ihtiyati tedbir talebinde bulunan eyaletlerde mifepristonun mevcudiyetini kısıtlamasını engelledi. Yine de bu eyaletler, kürtajın yasal olduğu eyaletlerin çoğunluğunu oluşturuyor.
Adalet Bakanlığı Pazartesi günü Yargıç Rice’tan Teksas kararının yürürlüğe girmesi durumunda FDA’nın ne yapması gerekeceğini açıklığa kavuşturmasını isteyen bir önerge sundu – esasen, yargıcın dairenin en azından mifepristonu elinde bulundurmaya devam etmesine izin verecek emirler. Teksas davası mahkemelerde ilerlerken.