Bu bir “ya şöyle olsaydı” makalesidir: “eğer şöyle olsaydı ne olurdu…” veya daha doğrusu “eğer şöyle olsaydı ne olurdu”, burada “eğer” bir şeye atıfta bulunur geçmişten gelen kural, 1931'den beri tam olarak, ve eğer çevrimiçi profillemenin doğuşunun şafağında yorumlanıp uygulanmış olsaydı İnsanlar hakkında veri toplanmasını en başından itibaren engellemiş olabilir (yani “dosyalama”) Büyük Teknoloji ve bu tür uygulamalarla geçinen ve bugün bile sınırları çok belirsiz olan sayısız veri simsarı tarafından.
Hakkında konuşuyoruz 773 sayılı Kraliyet Kararnamesinin 134. maddesi (ayrıca “Kamu Güvenliğine İlişkin Bütünleşik Kanun” veya “TULPS” olarak da bilinir).
Bu makale, özlü bir dille şunu söylüyor: “Valilikten izin alınmaksızın tüzel kişiler veya özel kişiler, taşınır veya taşınmaz mallar üzerinde gözetim veya koruma faaliyetinde bulunamaz, inceleme veya araştırma yapamaz veya özel kişiler adına bilgi toplayamazlar.”
Analitik hizmet sağlayıcıları için başkanlık lisansı mı?
Peki, yasayı bugüne güncellersek, analitik hizmetleri sunanlar faaliyet gösterebilmek için valilikten lisans mı talep etmeli? Bunu yapmamışlarsa ne olur? Bu hizmetleri kullanan şirketler ve kurumların sorumlulukları nelerdir? Ancak dosyaların oluşturulmasının denetimi valiliğe bağlıysa, Kişisel Veri Garantörü'nün “ne anlamı” var?
Sırayla ilerleyelim.
Açıktır, ancak her durumda hatırlanması gereken bir husus, 134. maddenin ve TULPS'nin amacının bireysel bir hakkın değil, Devletin korunması olduğudur. Bu nedenle, kesin olarak, vatandaşları, mahremiyetlerini korumak için çıkarılan bir yasadan değil, daha genel olarak güvenliklerinden bahsedilemez. Aslında şimdiye kadar, Başvurusu esas olarak özel soruşturma faaliyetleriyle ilgilidirörneğin, yaratılması ve yönetilmesi hariç özel kredi notu veri tabanları – Uzak Doğu sosyal puanlamasının Batı versiyonu.
Ancak, kuralların anlamı zamanla evrilir ve değişir, böylece bir yasa maddesini oluşturan aynı kelimeler bugün dün olduğundan farklı bir anlam kazanabilir. Zamanla Totò ve Bertolucci tarafından filmlerin sansürlenmesine yol açan ve bugün kıyaslanamayacak kadar daha az katı kriterlerle uygulanan müstehcenlik kavramını düşünün.
Dolayısıyla, bir akıl yürütme egzersizi yapmak ve TULPS'nin 134. maddesinin daha geniş bir şekilde yorumlanmasının ne anlama geldiğini ve yorumlanıp yorumlanmayacağını anlamaya çalışmak ilginç olabilir.
Çevrimiçi profilleme dosya oluşturma mıdır?
Şöyle bir düşünceden başlayalım: 134. maddede öngörülen dosya toplama yasağı, kamu güvenliği kavramı artık sadece garanti anlamına gelmiyor toprak barışı ama zamanla da evrimleşti bireylerin korunmasına kadar uzanan bu nedenle ve dolayısıyla hakları. Aslında, yerel kamu güvenliği otoritesi olan valinin rolü, bugün, bilgi toplama faaliyetleri yürütenlerin yasallığını kontrol etmek ve ayrıca ve her şeyden önce vatandaşlara karşı suistimalleri önlemek anlamına geliyor.
134. maddenin bu evrimsel yorumu, çevrimiçi hizmetlerin tüm distopik ekosistemini, tasarımlarından uygulanma biçimlerine ve kullanıcılarla ilişkilerin düzenlenme biçimine kadar doğrudan etkileyecektir.
Anonimleştirilmiş profilleme çok fazla etkilenmeyecektirama bireyleri tekrar kesip biçmeye söz verenin bazı ciddi sorunları olabilir.
Peki böyle bir yorum gerçekten mümkün olabilir mi? Ve sonuçları ne olur?
134. maddenin platform hizmetlerine uygulanıp uygulanmadığını anlamak için öncelikle şu soruya cevap vermeliyiz: Bir kişinin profilini çıkarmak, “özel kişiler adına araştırma veya soruşturma yapmak veya … bilgi toplamak” anlamına mı gelir?
Cevap “evet”tir, ancak bazı sınırlamalar vardır.
Bi yandan, “Profil çıkarma”, “araştırma yapmak” ve “araştırma yapmak” ile aynı şey değildir. Yani, eğer bir şey varsa, Büyük Teknoloji'den daha fazla, Madde 134'ün bu kısmı, anayasal hakları dengeleme açısından birden fazla sorunla araştırmacı gazeteciliğe uygulanabilir. Öte yandan, “özel kişiler adına bilgi toplamak” çok daha geniş bir kavramdır hangi amaçla toplanırsa toplansın, verilerin biriktirilmesi anlamına gelir.
Bu noktadan itibaren kuralın çevrimiçi profillemeye uygulanmasına kadar geçen adım oldukça kısa olacaktır. Bu, hem bireysel dosyaların oluşturulmasına izin verilmemesi konusundaki kamu çıkarını korumak, hem de vatandaşları gerçek ve etkili denetimden uzaklaştırılmış kitlesel profillemeden korumak için önemlidir.
134. madde uygulansaydı ne olurdu?
Eğer doğru zamanda bu şekilde yorumlansaydı, neredeyse yüzyıllık bu yasa, Profilleme yöntem ve tekniklerinin doğrudan, anında ve yargısal olarak denetlenmesi bunlar oluşurken ve o kadar yaygınlaşmadan önce ki artık durdurulamaz hale geldiler.
Ancak bu, açık kaynaklardan bilgi toplanmasının TULPS'ye tabi olmadığı gerçeğine ilişkin yapılan yorumlara rağmen, 134. maddeyi geri almak hala mümkün olabilir Kişisel verilerin işlenmesine ilişkin mevzuatın uygulanmasına esas teşkil etmesi.
Aslında, GDPR, insanlara ilişkin bilgilerin işlenmesinin yasal olmasını gerektiriyorsa ve TULPS'nin 134. maddesi bilgi toplanmasına uygulanıyorsa, o zaman iki şeyden biri: ya Büyük Teknoloji (ve onları taklit edenler) vali onayı alır ya da profillemeyi amaçlayan işleme yasal olmaz. Dahası, daha kesin olmak gerekirse, 134. madde GDPR'den bağımsız olarak geçerli olacaktır Zira Avrupa Birliği Antlaşması'nın 4. maddesine göre kamu güvenliğine ilişkin konularda yetki yalnızca Üye Devletlere aittir ve Birliğe ait değildir.
Ancak, 134. maddenin İtalyan profil uzmanlarına pratikte uygulanması kavramsal olarak oldukça basit olabilirken, aynı şeyi yapmak yabancı ve AB dışı vatandaşlar için nesnel olarak daha karmaşıktır sadece yargısal nedenlerle, valilik ruhsatı talep etme yükümlülüğüne tabi olan konuyu tespit ederek kontroller yapma olanağı. Ancak karmaşık olması imkansız olduğu anlamına gelmez.
Bir provokasyon mu?
Bu mantıkla, bu satırlar şu şekilde etiketlenebilir: saçma sapan hukuki sapmalar zamansız, bir üniversite sınıfı için iyi, ama sadece bunun için.
Her şey olabilir ve bu durumda, Bu mantığın bir provokasyondan başka bir şey olma ihtimali çok yüksek yasal. Ancak, 134. maddenin var olduğu gerçeği ortadadır ve prensip olarak, otomatik bireysel profillemeyi amaçlayan verilerin toplanmasına da uygulanabileceğini dışlamak o kadar kesin değildir.
Bunun nedeni, örneğin yukarıda bahsi geçen kredi notu veri tabanı ile Büyük Teknoloji şirketleri, veri brokerleri ve analitik sağlayıcılar tarafından yönetilen bireysel profilleme arasında önemli bir fark olmasıdır.
Gerçek zamanlı veri toplama sorunu
Birincisi (veya olması gereken) açık kaynaklara ve (nispeten) az sayıda veriye dayanmaktadır, ikincisi en azından opak yöntemlerle elde edilen sürekli artan bilgilere dayanmaktadır, ancak her şeyden önce bunların ayrıntılarına inilmektedir ve ayrıca kurumlar tarafından daha da az netlikle alınıp satılmaktadır. İddia ettiği şey budur Byron Tau içinde Kontrol Araçları (Crown Publishing, New York, 2024) yaptığı araştırmalara göre, birçok durumda, aynı veriler piyasadan kolaylıkla satın alınabiliyorsa, pahalı ve karmaşık bir devlet gözetim sistemi kurmaya gerek yoktur.
Yani, prensip olarak, Tau'nun soruşturmaları doğruysa ve veri simsarlarının müşterileri arasında polis güçleri veya istihbarat teşkilatları da varsa, tanımlanmış bireylere ilişkin veri toplama ve analiz hizmetlerini yönetmenin dosya oluşturmayı oluşturmadığı nasıl iddia edilebilir? Ve İtalya'da, bu özel dosya oluşturmayı TULPS'nin 134. maddesinin uygulanmasından nasıl hariç tutabiliriz?
Doğrudur, ülkemiz açısından, hipotezi dikkate almayan TULPS'nin uygulama yönetmeliği vardır, kuralı kısıtlayıcı şekilde yorumlayan içtihatlar vardır, vb. Dolayısıyla, Profilciler rahat uyuyabilirler.
Ancak bu, meselenin kavramsal çerçevesini değiştirmez ve neredeyse yüz yıl önce devleti vatandaşlarından korumak için tasarlanmışken, şimdi tam tersine, temel hakları koruyan bir norma dönüşen 134. maddenin olası bir evrimsel yorumunun ironisini azaltmaz.
Pratik olarak uygulanamaz bir çözüm
Ne kadar düşündürücü olursa olsun, 134. maddenin bu şekilde yorumlanması, soyut olarak sürdürülebilir olsa bile, bugün pratik olarak uygulanabilir olmayacaktır.
Bizi temsil eden veya orijinallerden daha iyi temsil etmesi gereken bilgi hayaletlerinin çağrıştırılmasına dayalı veri birikimi ve hizmetlerin distopik ekosistemi çok büyük ve yırtıcılarla dolu. Bu distopik ekosistem, bilerek kendilerinin yakalanmasına izin veren veya daha doğrusu izin veren av sadece hayatta kendi ücretsiz varoluş sertifikalarına sahip olmak için beğeniler ve görüşler şeklinde. Bu distopik ekosistem dolu zarif ve prestijli kürsülerden bin yıllık kehanetleri fırlatan, az çok tarafsız Kassandralar.
Başka bir deyişle, aynı yöne giden, birbirine karşıt ama rekabet eden çıkarlar vardır: sessiz ol, hareket etme, sakinleşme – Duran şeyi hareket ettirme, hareket edeni durdurma.
Yeni kurallar oluşturmadan önce kuralları uygulayın
TULPS'nin 134. maddesinin bu şekilde yorumlanması, veri birikimine dayalı gelişmiş bir endüstriyel, ekonomik ve üçüncül sistemin inşasına izin verilmesinden kaynaklanan sorunları kesinlikle çözmeyecektir. Öte yandan, kişisel verilerin korunmasına ilişkin düzenleme de bunları çözmemiştir; bu, geç, kötü ve GDPR'nin AB'nin resmi gazetesinde yayınlandığı zaman artık var olmayan bir dünyayla ilgili olarak çıkarılmış olması nedeniyle, sorunları daha da kötüleştirmiştir.
Bu makalenin asıl konusu (tek konu değil ama kesinlikle önemli olan konu) şudur: “Geçici yasalara ihtiyaç var” mantrasını tekrarlama zorunluluğuna dayanan, halihazırda var olan yasaları asgari düzeyde yaratıcılıkla uygulamak yerine, yüksek etkili konulara yönelik düzenleyici yaklaşımı vurgulamak daha iyilerinin çıkarılmasına kadar, eğer gerçekten gerekliyse.
Sistematik olarak tekrarlandığı gibi, teknoloji hukuktan daha hızlı değildir; ancak kuralları uygulayanlar etraflarında olup bitenin farkında değildirler. ve çevrimiçi dosyalarda olduğu gibi, müdahale etmek için sahip olduğu araçları çok geç olmadan kullanmamak.
Son Söz Bu makale uzun ve bazı açılardan okunması pek kolay değil. Sentez, yazıda kural olsa da, özellikle bu durumda olduğu gibi belirli bir konuyu uygulamayan kişilere hitap edildiğinde, eklemli bir konuşmada geliştirilmesi gereken konular vardır.
X'in 280 karakteriyle her şey ifade edilemez.
Hakkında konuşuyoruz 773 sayılı Kraliyet Kararnamesinin 134. maddesi (ayrıca “Kamu Güvenliğine İlişkin Bütünleşik Kanun” veya “TULPS” olarak da bilinir).
Bu makale, özlü bir dille şunu söylüyor: “Valilikten izin alınmaksızın tüzel kişiler veya özel kişiler, taşınır veya taşınmaz mallar üzerinde gözetim veya koruma faaliyetinde bulunamaz, inceleme veya araştırma yapamaz veya özel kişiler adına bilgi toplayamazlar.”
Analitik hizmet sağlayıcıları için başkanlık lisansı mı?
Peki, yasayı bugüne güncellersek, analitik hizmetleri sunanlar faaliyet gösterebilmek için valilikten lisans mı talep etmeli? Bunu yapmamışlarsa ne olur? Bu hizmetleri kullanan şirketler ve kurumların sorumlulukları nelerdir? Ancak dosyaların oluşturulmasının denetimi valiliğe bağlıysa, Kişisel Veri Garantörü'nün “ne anlamı” var?
Sırayla ilerleyelim.
Açıktır, ancak her durumda hatırlanması gereken bir husus, 134. maddenin ve TULPS'nin amacının bireysel bir hakkın değil, Devletin korunması olduğudur. Bu nedenle, kesin olarak, vatandaşları, mahremiyetlerini korumak için çıkarılan bir yasadan değil, daha genel olarak güvenliklerinden bahsedilemez. Aslında şimdiye kadar, Başvurusu esas olarak özel soruşturma faaliyetleriyle ilgilidirörneğin, yaratılması ve yönetilmesi hariç özel kredi notu veri tabanları – Uzak Doğu sosyal puanlamasının Batı versiyonu.
Ancak, kuralların anlamı zamanla evrilir ve değişir, böylece bir yasa maddesini oluşturan aynı kelimeler bugün dün olduğundan farklı bir anlam kazanabilir. Zamanla Totò ve Bertolucci tarafından filmlerin sansürlenmesine yol açan ve bugün kıyaslanamayacak kadar daha az katı kriterlerle uygulanan müstehcenlik kavramını düşünün.
Dolayısıyla, bir akıl yürütme egzersizi yapmak ve TULPS'nin 134. maddesinin daha geniş bir şekilde yorumlanmasının ne anlama geldiğini ve yorumlanıp yorumlanmayacağını anlamaya çalışmak ilginç olabilir.
Çevrimiçi profilleme dosya oluşturma mıdır?
Şöyle bir düşünceden başlayalım: 134. maddede öngörülen dosya toplama yasağı, kamu güvenliği kavramı artık sadece garanti anlamına gelmiyor toprak barışı ama zamanla da evrimleşti bireylerin korunmasına kadar uzanan bu nedenle ve dolayısıyla hakları. Aslında, yerel kamu güvenliği otoritesi olan valinin rolü, bugün, bilgi toplama faaliyetleri yürütenlerin yasallığını kontrol etmek ve ayrıca ve her şeyden önce vatandaşlara karşı suistimalleri önlemek anlamına geliyor.
134. maddenin bu evrimsel yorumu, çevrimiçi hizmetlerin tüm distopik ekosistemini, tasarımlarından uygulanma biçimlerine ve kullanıcılarla ilişkilerin düzenlenme biçimine kadar doğrudan etkileyecektir.
Anonimleştirilmiş profilleme çok fazla etkilenmeyecektirama bireyleri tekrar kesip biçmeye söz verenin bazı ciddi sorunları olabilir.
Peki böyle bir yorum gerçekten mümkün olabilir mi? Ve sonuçları ne olur?
134. maddenin platform hizmetlerine uygulanıp uygulanmadığını anlamak için öncelikle şu soruya cevap vermeliyiz: Bir kişinin profilini çıkarmak, “özel kişiler adına araştırma veya soruşturma yapmak veya … bilgi toplamak” anlamına mı gelir?
Cevap “evet”tir, ancak bazı sınırlamalar vardır.
Bi yandan, “Profil çıkarma”, “araştırma yapmak” ve “araştırma yapmak” ile aynı şey değildir. Yani, eğer bir şey varsa, Büyük Teknoloji'den daha fazla, Madde 134'ün bu kısmı, anayasal hakları dengeleme açısından birden fazla sorunla araştırmacı gazeteciliğe uygulanabilir. Öte yandan, “özel kişiler adına bilgi toplamak” çok daha geniş bir kavramdır hangi amaçla toplanırsa toplansın, verilerin biriktirilmesi anlamına gelir.
Bu noktadan itibaren kuralın çevrimiçi profillemeye uygulanmasına kadar geçen adım oldukça kısa olacaktır. Bu, hem bireysel dosyaların oluşturulmasına izin verilmemesi konusundaki kamu çıkarını korumak, hem de vatandaşları gerçek ve etkili denetimden uzaklaştırılmış kitlesel profillemeden korumak için önemlidir.
134. madde uygulansaydı ne olurdu?
Eğer doğru zamanda bu şekilde yorumlansaydı, neredeyse yüzyıllık bu yasa, Profilleme yöntem ve tekniklerinin doğrudan, anında ve yargısal olarak denetlenmesi bunlar oluşurken ve o kadar yaygınlaşmadan önce ki artık durdurulamaz hale geldiler.
Ancak bu, açık kaynaklardan bilgi toplanmasının TULPS'ye tabi olmadığı gerçeğine ilişkin yapılan yorumlara rağmen, 134. maddeyi geri almak hala mümkün olabilir Kişisel verilerin işlenmesine ilişkin mevzuatın uygulanmasına esas teşkil etmesi.
Aslında, GDPR, insanlara ilişkin bilgilerin işlenmesinin yasal olmasını gerektiriyorsa ve TULPS'nin 134. maddesi bilgi toplanmasına uygulanıyorsa, o zaman iki şeyden biri: ya Büyük Teknoloji (ve onları taklit edenler) vali onayı alır ya da profillemeyi amaçlayan işleme yasal olmaz. Dahası, daha kesin olmak gerekirse, 134. madde GDPR'den bağımsız olarak geçerli olacaktır Zira Avrupa Birliği Antlaşması'nın 4. maddesine göre kamu güvenliğine ilişkin konularda yetki yalnızca Üye Devletlere aittir ve Birliğe ait değildir.
Ancak, 134. maddenin İtalyan profil uzmanlarına pratikte uygulanması kavramsal olarak oldukça basit olabilirken, aynı şeyi yapmak yabancı ve AB dışı vatandaşlar için nesnel olarak daha karmaşıktır sadece yargısal nedenlerle, valilik ruhsatı talep etme yükümlülüğüne tabi olan konuyu tespit ederek kontroller yapma olanağı. Ancak karmaşık olması imkansız olduğu anlamına gelmez.
Bir provokasyon mu?
Bu mantıkla, bu satırlar şu şekilde etiketlenebilir: saçma sapan hukuki sapmalar zamansız, bir üniversite sınıfı için iyi, ama sadece bunun için.
Her şey olabilir ve bu durumda, Bu mantığın bir provokasyondan başka bir şey olma ihtimali çok yüksek yasal. Ancak, 134. maddenin var olduğu gerçeği ortadadır ve prensip olarak, otomatik bireysel profillemeyi amaçlayan verilerin toplanmasına da uygulanabileceğini dışlamak o kadar kesin değildir.
Bunun nedeni, örneğin yukarıda bahsi geçen kredi notu veri tabanı ile Büyük Teknoloji şirketleri, veri brokerleri ve analitik sağlayıcılar tarafından yönetilen bireysel profilleme arasında önemli bir fark olmasıdır.
Gerçek zamanlı veri toplama sorunu
Birincisi (veya olması gereken) açık kaynaklara ve (nispeten) az sayıda veriye dayanmaktadır, ikincisi en azından opak yöntemlerle elde edilen sürekli artan bilgilere dayanmaktadır, ancak her şeyden önce bunların ayrıntılarına inilmektedir ve ayrıca kurumlar tarafından daha da az netlikle alınıp satılmaktadır. İddia ettiği şey budur Byron Tau içinde Kontrol Araçları (Crown Publishing, New York, 2024) yaptığı araştırmalara göre, birçok durumda, aynı veriler piyasadan kolaylıkla satın alınabiliyorsa, pahalı ve karmaşık bir devlet gözetim sistemi kurmaya gerek yoktur.
Yani, prensip olarak, Tau'nun soruşturmaları doğruysa ve veri simsarlarının müşterileri arasında polis güçleri veya istihbarat teşkilatları da varsa, tanımlanmış bireylere ilişkin veri toplama ve analiz hizmetlerini yönetmenin dosya oluşturmayı oluşturmadığı nasıl iddia edilebilir? Ve İtalya'da, bu özel dosya oluşturmayı TULPS'nin 134. maddesinin uygulanmasından nasıl hariç tutabiliriz?
Doğrudur, ülkemiz açısından, hipotezi dikkate almayan TULPS'nin uygulama yönetmeliği vardır, kuralı kısıtlayıcı şekilde yorumlayan içtihatlar vardır, vb. Dolayısıyla, Profilciler rahat uyuyabilirler.
Ancak bu, meselenin kavramsal çerçevesini değiştirmez ve neredeyse yüz yıl önce devleti vatandaşlarından korumak için tasarlanmışken, şimdi tam tersine, temel hakları koruyan bir norma dönüşen 134. maddenin olası bir evrimsel yorumunun ironisini azaltmaz.
Pratik olarak uygulanamaz bir çözüm
Ne kadar düşündürücü olursa olsun, 134. maddenin bu şekilde yorumlanması, soyut olarak sürdürülebilir olsa bile, bugün pratik olarak uygulanabilir olmayacaktır.
Bizi temsil eden veya orijinallerden daha iyi temsil etmesi gereken bilgi hayaletlerinin çağrıştırılmasına dayalı veri birikimi ve hizmetlerin distopik ekosistemi çok büyük ve yırtıcılarla dolu. Bu distopik ekosistem, bilerek kendilerinin yakalanmasına izin veren veya daha doğrusu izin veren av sadece hayatta kendi ücretsiz varoluş sertifikalarına sahip olmak için beğeniler ve görüşler şeklinde. Bu distopik ekosistem dolu zarif ve prestijli kürsülerden bin yıllık kehanetleri fırlatan, az çok tarafsız Kassandralar.
Başka bir deyişle, aynı yöne giden, birbirine karşıt ama rekabet eden çıkarlar vardır: sessiz ol, hareket etme, sakinleşme – Duran şeyi hareket ettirme, hareket edeni durdurma.
Yeni kurallar oluşturmadan önce kuralları uygulayın
TULPS'nin 134. maddesinin bu şekilde yorumlanması, veri birikimine dayalı gelişmiş bir endüstriyel, ekonomik ve üçüncül sistemin inşasına izin verilmesinden kaynaklanan sorunları kesinlikle çözmeyecektir. Öte yandan, kişisel verilerin korunmasına ilişkin düzenleme de bunları çözmemiştir; bu, geç, kötü ve GDPR'nin AB'nin resmi gazetesinde yayınlandığı zaman artık var olmayan bir dünyayla ilgili olarak çıkarılmış olması nedeniyle, sorunları daha da kötüleştirmiştir.
Bu makalenin asıl konusu (tek konu değil ama kesinlikle önemli olan konu) şudur: “Geçici yasalara ihtiyaç var” mantrasını tekrarlama zorunluluğuna dayanan, halihazırda var olan yasaları asgari düzeyde yaratıcılıkla uygulamak yerine, yüksek etkili konulara yönelik düzenleyici yaklaşımı vurgulamak daha iyilerinin çıkarılmasına kadar, eğer gerçekten gerekliyse.
Sistematik olarak tekrarlandığı gibi, teknoloji hukuktan daha hızlı değildir; ancak kuralları uygulayanlar etraflarında olup bitenin farkında değildirler. ve çevrimiçi dosyalarda olduğu gibi, müdahale etmek için sahip olduğu araçları çok geç olmadan kullanmamak.
Son Söz Bu makale uzun ve bazı açılardan okunması pek kolay değil. Sentez, yazıda kural olsa da, özellikle bu durumda olduğu gibi belirli bir konuyu uygulamayan kişilere hitap edildiğinde, eklemli bir konuşmada geliştirilmesi gereken konular vardır.
X'in 280 karakteriyle her şey ifade edilemez.