Sivas Cumhuriyet Üniversitesi Hafik Kamer Örnek Meslek Yüksekokulu’nda 2014 yılında yöneticilik yapan, hem de İnternet Gazeteciler Derneği İdare Heyeti başkanlığı nazaranvini yürüten Oğuz Demirkaya, “egemengazetesi.com” isimli internet sitesinde yayınlanan üç haberin yorum kısmına, birebir üniversitede, periyodun rektör danışmanı olarak nazaranv yapan kişi hakkında yorumlar yazdı.
Periyodun rektör irtibat danışmanı, 4 Nisan 2014 tarihinde; Demirkaya hakkında, “hakaret hatasını işlediği” teziyle cürüm duyurusunda bulundu. Demirkaya hakkında, “hakaret” suçlamasıyla cezalandırılmasının istendiği iddianame, Sivas Cumhuriyet Başsavcılığı tarafınca 18 Nisan 2014 tarihinde hazırlandı.
Yargılamaya yürüten Sivas 2. Asliye Ceza Mahkemesi, 24 Kasım 2014 tarihinde verdiği kararda; Demirkaya hakkında, “hakaret” suçlamasıyla 1 yıl 2 ay 17 gün mahpus cezası sonucu verdi.
Demirkaya, sonucu temyiz etti. Yargıtay 18. Ceza Dairesi, lokal mahkemenin sonucunı 17 Nisan 2014 tarihinde onadı. Bunun üzerine Demirkaya, 15 Mayıs 2018 tarihinde Anayasa Mahkemesi’ne kişisel müracaat yaptı.
“MİZAHİ PAYLAŞIMLAR”
Demirkaya, müracaatında; “okuyucunun ilgisini çekmek maksadıyla internet gazetesinde yer alan haberlerin altında mizahi paylaşımlar yaptığını, hakaret içerikli rastgele bir tabirin bulunmadığını” belirtti. Demirkaya; “Paylaşımlar niçiniyle, hürriyeti bağlayıcı cezaya hükmedilerek kamu vazifesinden yasaklanmasının tabir özgürlüğünü, adil yargılanma hakkını, özel hayata ve aile ömrüne hürmet ile mülkiyet haklarını ihlal ettiğini” savundu.
ADALET BAKANLIĞI: İSTİKRAR KURULUP KURULMADIĞI DİKKATE ALINMALI
Adalet Bakanlığı ise Demirkaya’nın tabir özgürlüğüne bir müdahale olup olmadığının “ifade özgürlüğü ile erdem ve prestij hakkı” içinde bir istikrar kurulup kurulmadığı dikkate alınarak kıymetlendirilmesi gerektiği istikametinde görüş bildirdi.
Anayasa Mahkemesi ise 18 Mayıs 2021 tarihindeki sonucunda, lokal mahkemenin verdiği mahpus cezası sonucunı kıymetlendirerek bir daha yargılama yapılmasına hükmetti. Yüksek Mahkeme’nin, Resmi Gazete’nin bugünkü sayısında yayımlanan sonucu özetle şöyleki:
“ARKA PLANI OLUP OLMADIĞI TARTIŞILMAMIŞTIR”
“Mahkeme; müracaatçı ile müşteki içinde bir hasımlık bulunup bulunmadığını, buna paralel olarak müracaata mevzu tabirlerin lisana getirilme sebebini, söylenen kelamların art planı olup olmadığını tartışmamıştır. Müracaatçının kelam konusu paylaşımları, müştekinin daha öncesindeki birtakım davranışları niçiniyle mi yoksa büsbütün keyfi olarak mı yaptığı açıklığa kavuşturulmamıştır.
“HANGİ TABİRLERİN NE FORMDA MUHATABINI RENCİDE ETTİĞİ DEĞERLENDİRİLMEMİŞTİR”
Kendisiyle birebir üniversite bünyesinde nazaranv alan müştekiyi amaç alarak yaptığı kabul edilen paylaşımlarda yer alan sözleri müracaatçının hangi gayeyle kullandığı ve hangi sözlerin ne biçimde muhatabını rencide ettiği de mahkeme tarafınca değerlendirilmemiştir.
“YALNIZCA SOYUT BİR DEĞERLENDİRME”
Mahkeme sırf, müracaatçının paylaşımında geçen tabirlerin tenkit sonlarını aşan, kaba sözler olduğu değerlendirmesinde bulunup hakaret hatasını oluşturduğu kararına varmış ve başvurucuyu mahkûm etmiştir. Mahkeme, taraflar içindeki olayların ve yapılan paylaşımların bütününe bakarak müracaatçının tabir özgürlüğü ile müştekinin erdem ve prestijin korunması hakkı içinde bir istikrar kurmaya çalışmamış, sadece soyut bir değerlendirmeyle yetinerek kelam konusu sözlerin hakaret hatasını oluşturduğunu kabul etmiştir.
“ORANTISIZ MÜDAHALE”
Kullanılan tabirlerin neden hakaret olduğu açıklanmamış ve mahkemenin tabiriyle kaba olduğu kabul edilebilecek kelamlar için hukuk sisteminde daha yavaşça sayıda müdahale imkanı varken, müracaatçının pek ağır bir ceza olan 1 yıl 2 ay 17 gün mahpus cezası ile cezalandırılması ve üstelik cezanın yasal kararı olarak kamu nazaranvinden yasaklanması, ulaşılmaya çalışılan müştekinin prestijini korumak hedefi kıymetli ölçüde orantısız bir müdahale olmuştur.”
Anayasa Mahkemesi, Demirkol’un mahpus ile cezalandırılması ile “ifade özgürlüğünün ihlal edildiğine” karar verdi. Yüksek Mahkeme, Demirkol’a 13 bin 500 TL manevi tazminat ödenmesine hükmetti.
Yargılama evrakı, bir daha yargılama sürecinin başlatılması için Sivas 2. Asliye Ceza Mahkemesi’ne gönderildi.
Periyodun rektör irtibat danışmanı, 4 Nisan 2014 tarihinde; Demirkaya hakkında, “hakaret hatasını işlediği” teziyle cürüm duyurusunda bulundu. Demirkaya hakkında, “hakaret” suçlamasıyla cezalandırılmasının istendiği iddianame, Sivas Cumhuriyet Başsavcılığı tarafınca 18 Nisan 2014 tarihinde hazırlandı.
Yargılamaya yürüten Sivas 2. Asliye Ceza Mahkemesi, 24 Kasım 2014 tarihinde verdiği kararda; Demirkaya hakkında, “hakaret” suçlamasıyla 1 yıl 2 ay 17 gün mahpus cezası sonucu verdi.
Demirkaya, sonucu temyiz etti. Yargıtay 18. Ceza Dairesi, lokal mahkemenin sonucunı 17 Nisan 2014 tarihinde onadı. Bunun üzerine Demirkaya, 15 Mayıs 2018 tarihinde Anayasa Mahkemesi’ne kişisel müracaat yaptı.
“MİZAHİ PAYLAŞIMLAR”
Demirkaya, müracaatında; “okuyucunun ilgisini çekmek maksadıyla internet gazetesinde yer alan haberlerin altında mizahi paylaşımlar yaptığını, hakaret içerikli rastgele bir tabirin bulunmadığını” belirtti. Demirkaya; “Paylaşımlar niçiniyle, hürriyeti bağlayıcı cezaya hükmedilerek kamu vazifesinden yasaklanmasının tabir özgürlüğünü, adil yargılanma hakkını, özel hayata ve aile ömrüne hürmet ile mülkiyet haklarını ihlal ettiğini” savundu.
ADALET BAKANLIĞI: İSTİKRAR KURULUP KURULMADIĞI DİKKATE ALINMALI
Adalet Bakanlığı ise Demirkaya’nın tabir özgürlüğüne bir müdahale olup olmadığının “ifade özgürlüğü ile erdem ve prestij hakkı” içinde bir istikrar kurulup kurulmadığı dikkate alınarak kıymetlendirilmesi gerektiği istikametinde görüş bildirdi.
Anayasa Mahkemesi ise 18 Mayıs 2021 tarihindeki sonucunda, lokal mahkemenin verdiği mahpus cezası sonucunı kıymetlendirerek bir daha yargılama yapılmasına hükmetti. Yüksek Mahkeme’nin, Resmi Gazete’nin bugünkü sayısında yayımlanan sonucu özetle şöyleki:
“ARKA PLANI OLUP OLMADIĞI TARTIŞILMAMIŞTIR”
“Mahkeme; müracaatçı ile müşteki içinde bir hasımlık bulunup bulunmadığını, buna paralel olarak müracaata mevzu tabirlerin lisana getirilme sebebini, söylenen kelamların art planı olup olmadığını tartışmamıştır. Müracaatçının kelam konusu paylaşımları, müştekinin daha öncesindeki birtakım davranışları niçiniyle mi yoksa büsbütün keyfi olarak mı yaptığı açıklığa kavuşturulmamıştır.
“HANGİ TABİRLERİN NE FORMDA MUHATABINI RENCİDE ETTİĞİ DEĞERLENDİRİLMEMİŞTİR”
Kendisiyle birebir üniversite bünyesinde nazaranv alan müştekiyi amaç alarak yaptığı kabul edilen paylaşımlarda yer alan sözleri müracaatçının hangi gayeyle kullandığı ve hangi sözlerin ne biçimde muhatabını rencide ettiği de mahkeme tarafınca değerlendirilmemiştir.
“YALNIZCA SOYUT BİR DEĞERLENDİRME”
Mahkeme sırf, müracaatçının paylaşımında geçen tabirlerin tenkit sonlarını aşan, kaba sözler olduğu değerlendirmesinde bulunup hakaret hatasını oluşturduğu kararına varmış ve başvurucuyu mahkûm etmiştir. Mahkeme, taraflar içindeki olayların ve yapılan paylaşımların bütününe bakarak müracaatçının tabir özgürlüğü ile müştekinin erdem ve prestijin korunması hakkı içinde bir istikrar kurmaya çalışmamış, sadece soyut bir değerlendirmeyle yetinerek kelam konusu sözlerin hakaret hatasını oluşturduğunu kabul etmiştir.
“ORANTISIZ MÜDAHALE”
Kullanılan tabirlerin neden hakaret olduğu açıklanmamış ve mahkemenin tabiriyle kaba olduğu kabul edilebilecek kelamlar için hukuk sisteminde daha yavaşça sayıda müdahale imkanı varken, müracaatçının pek ağır bir ceza olan 1 yıl 2 ay 17 gün mahpus cezası ile cezalandırılması ve üstelik cezanın yasal kararı olarak kamu nazaranvinden yasaklanması, ulaşılmaya çalışılan müştekinin prestijini korumak hedefi kıymetli ölçüde orantısız bir müdahale olmuştur.”
Anayasa Mahkemesi, Demirkol’un mahpus ile cezalandırılması ile “ifade özgürlüğünün ihlal edildiğine” karar verdi. Yüksek Mahkeme, Demirkol’a 13 bin 500 TL manevi tazminat ödenmesine hükmetti.
Yargılama evrakı, bir daha yargılama sürecinin başlatılması için Sivas 2. Asliye Ceza Mahkemesi’ne gönderildi.