İçişleri bakanının yüz tanıma kullanımının yaygınlaştırılmasına ilişkin son açıklamasının tetiklediği tartışmalar, bir kez daha düzenleyici ve siyasi düzeyler arasındaki kafa karışıklığından, yıllar boyunca fetiş fetişi etrafında katmanlaşan çarpık anlatıdan etkileniyor. “mahremiyet” ve uzman olmayanlar tarafından İtalyan kamu güvenlik aygıtının -bugün değil- nasıl oluştuğunun keşfi.
Yapay Zeka Destekli Yüz Tanımadan Kim Korkar?
kaydeden Andrea Monti
16 Ocak 2023
Kamu güvenliği yetkileri her şeyden önce sivil toplumun korunmasına ve dolayısıyla dolaylı olarak Devletin bekasına ilişkindir. Başka bir deyişle, günlük faaliyetlerin düzenli bir şekilde yürütülmesini garanti altına almak, kamu düzenini sağlamanın ve dolayısıyla Anglo-Sakson hukukçuların Orta Çağ’da zaten adlandırdıkları şeyin ön şartıdır. toprağın huzuru. Bu kelimeler kulağa, örtmece olarak geliyorsa, biraz geri çünkü aslında öyledirler: aslında hâlâ temeline dayanan bir kurallar aparatına atıfta bulunurlar. Kraliyet Kararnamesi 18 Haziran 1931, “Birleştirilmiş kamu güvenliği yasaları metni” olarak da bilinir (bu, “Birleştirilmiş sağlık yasaları metni” tarafından kuşatılmıştır, ancak başka bir konudur), çok değiştirilmiş, hiçbir zaman yürürlükten kaldırılmamıştır.
Devletin korunması ve —bugün anayasal düzenin korunması— söz konusu olduğunda, kamu güvenliği hem AB’nin hem de bağımsız makamların müdahalesi kapsamına girmeyen ve kişisel veriler, özellikle . İkincisinin polis faaliyetlerinin daha teknik-IT yönlerine bir şekilde dahil olmasını sağlayan kurallar vardır, ancak Devletin üstün çıkarlarının ve topluluğun korunmasının “adına” küresel olarak sınırlandırılamayacağına şüphe yoktur. mahremiyet” çünkü vatandaşın korunmasına yönelik, kamu güvenliği faaliyetlerinin olası bir hak sınırlamasıyla sonuçlandığı her durumda yargı denetimine – başka bir deyişle yargıya – tabi tutulduğu mekanizmalar zaten mevcuttur.
O halde, biyometrik yüz tanımanın özel durumunda, kamu güvenliği ve cezai soruşturmalar amacıyla kullanımına neredeyse iki yıldır mevcut mevzuat tarafından (özellikle 139/21 sayılı kanun hükmünde kararnamenin dönüştürülmesiyle) izin verilmiştir. Buna Yargıtay’ın kamuya açık yerlerde makul bir mahremiyet beklentisinin bulunmadığını, dolayısıyla özel hayata hukuka aykırı olarak müdahale suçunun doğmadığını belirtmekte sağlam olduğu gerçeğini de eklemek gerekir. Son olarak, ceza hukuku uygulamasına asgari düzeyde aşina olan herkesin bildiği gibi, yetkililerin kontrol yetkileri, hatta önleyici bile, son derece geniş ve yaygındır ve kötü niyetle kullanıldıklarında, değişken demokrasiye sahip ülkelerdeki tek fark iklim ve ‘mimari’ olurdu.
Enerji tasarrufu kisvesi altında IoT aracılığıyla küresel kontrol. Kaçınılan bir tehlike (şimdilik)?
kaydeden Andrea Monti
14 Temmuz 2022
Bu son değerlendirme, bizi hukuki değil siyasi sorunun özüne getiriyor: Bir yandan, güvenlik ancak önleme ile garanti altına alınabilir ve önleme, yaygın, yaygın ve etkili bir denetim anlamına gelir. Öte yandan, daha kapsamlı ve etkili kontrol biçimlerinin mevcudiyeti, insanlarda içgüdüsel bir reddetme tepkisi yaratır. Devlet bizimle ilgili tüm bilgilere sahip olsaydı, hareketlerimizi takip edebilseydi, ne yaptığımızı ve kiminle zaman geçirdiğimizi bilseydi kim bilir ne olurdu adına felaket pozisyonları buradan kaynaklanır.
Sorun bariz bir şekilde gerçektir, ancak adına belirli faaliyetlerin yasaklanması gereken bir ihtiyati ilkeye başvurarak sorunu yönetmek Birinci neden birisi bunu kötüye kullanabilir, sadece kötü bir seçimdir. Tüm sorunlarına rağmen siyasi sistemimiz (ve dolayısıyla yasal sistemimiz) otoriter eğilimlere boyun eğmeyecek kadar sağlamdır ve polis teşkilatımız yıllar içinde derin bir demokratik bilinç geliştirmiştir. Eğer durum böyle olmasaydı, biyometrik yüz tanımayı beklemek zorunda kalmadan rejimi çoktan değiştirmiş olurduk.
Başka bir deyişle, bu konuda, birileri kötüye kullanabileceği için güvenliği garanti altına almak için teknolojinin kullanılmasına karşı çıkan gayretli “mahremiyet savunucularına” açıkça meydan okuyorum. Eğer öyleyse, bu pozisyonun kaçınılmaz mantıksal sonucu, demokratik ideallere ihanet eden bir devleti devirmek için yeraltına inmek olacaktır. Böyle bir açıklama yapmaya cesareti olan ilk tweeti atsın.
Elbette, belirtildiği gibi, bilgi teknolojilerinin mümkün kıldığı yaygın kontrolün genişletilmesi yönetilmelidir, ancak -en azından bir süredir bu konularla uğraşanların bakış açısıyla- ideolojik ve oldukça modası geçmiş beyanlardan daha fazlası gerekli olacaktır. vatandaşların bilgi kullanımındaki herhangi bir hatayı veya insan haklarının kasıtlı ihlallerini tespit etme ve bunlara tepki verme araçlarını güçlendirmek. Tercüme: kamu güvenliği amacıyla tutulan verilere erişim hakkını güçlendirmemiz ve yetkili makamlardan yanıt almak için gerçekten hızlı prosedürler oluşturmamız gerekiyor.
Mahremiyet fetişi ve tufan öncesi kurallar arasındaki veriler
kaydeden Andrea Monti
01 Ağustos 2022
İtalya tarafından da uygulanan 680/16 sayılı Direktif, konuyu ele alır ve veri ve bilgi toplamayla bağlantılı belirli bir polis faaliyetinin kanunla belirlenen sınırları aşıp aşmadığını vaka bazında kontrol etmek için araçlar sağlar. Mükemmel değil ve kesinlikle iyileştirmeye yer var, ancak insanları koruyan kural var ve şimdiden uygulanabilir.
Bu nedenle, varsayımsal suiistimallerden şikayet etmek yerine, 680 sayılı Direktif adına başlatılan ve yürütme erkinin suiistimallerine ilişkin kanıtlarla sonuçlanan davaların sayısı sayılabilir. Casusluk ve otoriter bir devletin insafına olup olmadığımızı ve ne kadar kalacağımızı anlamak, istediğiniz kadar ampirik bir unsur, ancak yine de somut olacaktır. Ancak ilginç bir şekilde, bu önlemlerden hiçbir iz yok.
İhtiyat ilkesi adına “delil yokluğu, yokluğun ispatı değildir” ve bu nedenle bir yerlerde keşfedilmemiş suiistimaller işlendiği doğru olabilir. Ama iş kanuna gelince, Proband değil negatif güneş (olumsuz kanıt verilemez) ve bu nedenle bugüne kadar, ihlallerin yapıldığını hariç tutmalı ve sistemin bir bütün olarak “tuttuğunu” kabul etmeliyiz.
Aksine, ihtiyat ilkesinin toplumsal ilişkileri düzenleyen araçlara uygulanması, yalnızca Devletin herhangi bir unsurunun felç olmasına ve vatandaşların haklarının baltalanmasına hizmet eden akıl dışı bir eylemdir. Pandemi sırasında gözetleme teknolojileri ile demokratik korumaları birleştirmenin mümkün olduğunun kanıtı, Güney Kore’nin seçimleriyle sağlandı. Vatandaşlar hakkında toplanan verilerin yoğun kullanımı sayesinde temas takibi mümkün oldu, ancak bunun için ülke demokratik gerilemelere maruz kalmadı. Bu kesinlikle “Doğuluların” “kurallara daha saygılı” olmalarını isteyen klişeden değil, hükümetin seçimlerde ve uygulamada şeffaflığa yönelik tutumundan kaynaklanıyor.
Mahremiyetin gayretli savunucularının kabul etmeyi reddettiği gerçek, sıfırlardan ve birlerden değil, sonsuz bir dizi ara değerden oluşur ve yasa ne deterministik ne de bilimseldir. Politika nasıl bir insan gerçeğidir ve bu haliyle doğası gereği yanılabilir ve yanıltıcıdır. Ancak zayıflığı nedeniyle, akıldan çok inançla ilgili olan inançlar adına fetişlere ve yeni tanrılara tapanların ikili kesinliklerine kesinlikle tercih edilir.
Yapay Zeka Destekli Yüz Tanımadan Kim Korkar?
kaydeden Andrea Monti
16 Ocak 2023
Kamu güvenliği yetkileri her şeyden önce sivil toplumun korunmasına ve dolayısıyla dolaylı olarak Devletin bekasına ilişkindir. Başka bir deyişle, günlük faaliyetlerin düzenli bir şekilde yürütülmesini garanti altına almak, kamu düzenini sağlamanın ve dolayısıyla Anglo-Sakson hukukçuların Orta Çağ’da zaten adlandırdıkları şeyin ön şartıdır. toprağın huzuru. Bu kelimeler kulağa, örtmece olarak geliyorsa, biraz geri çünkü aslında öyledirler: aslında hâlâ temeline dayanan bir kurallar aparatına atıfta bulunurlar. Kraliyet Kararnamesi 18 Haziran 1931, “Birleştirilmiş kamu güvenliği yasaları metni” olarak da bilinir (bu, “Birleştirilmiş sağlık yasaları metni” tarafından kuşatılmıştır, ancak başka bir konudur), çok değiştirilmiş, hiçbir zaman yürürlükten kaldırılmamıştır.
Devletin korunması ve —bugün anayasal düzenin korunması— söz konusu olduğunda, kamu güvenliği hem AB’nin hem de bağımsız makamların müdahalesi kapsamına girmeyen ve kişisel veriler, özellikle . İkincisinin polis faaliyetlerinin daha teknik-IT yönlerine bir şekilde dahil olmasını sağlayan kurallar vardır, ancak Devletin üstün çıkarlarının ve topluluğun korunmasının “adına” küresel olarak sınırlandırılamayacağına şüphe yoktur. mahremiyet” çünkü vatandaşın korunmasına yönelik, kamu güvenliği faaliyetlerinin olası bir hak sınırlamasıyla sonuçlandığı her durumda yargı denetimine – başka bir deyişle yargıya – tabi tutulduğu mekanizmalar zaten mevcuttur.
O halde, biyometrik yüz tanımanın özel durumunda, kamu güvenliği ve cezai soruşturmalar amacıyla kullanımına neredeyse iki yıldır mevcut mevzuat tarafından (özellikle 139/21 sayılı kanun hükmünde kararnamenin dönüştürülmesiyle) izin verilmiştir. Buna Yargıtay’ın kamuya açık yerlerde makul bir mahremiyet beklentisinin bulunmadığını, dolayısıyla özel hayata hukuka aykırı olarak müdahale suçunun doğmadığını belirtmekte sağlam olduğu gerçeğini de eklemek gerekir. Son olarak, ceza hukuku uygulamasına asgari düzeyde aşina olan herkesin bildiği gibi, yetkililerin kontrol yetkileri, hatta önleyici bile, son derece geniş ve yaygındır ve kötü niyetle kullanıldıklarında, değişken demokrasiye sahip ülkelerdeki tek fark iklim ve ‘mimari’ olurdu.
Enerji tasarrufu kisvesi altında IoT aracılığıyla küresel kontrol. Kaçınılan bir tehlike (şimdilik)?
kaydeden Andrea Monti
14 Temmuz 2022
Bu son değerlendirme, bizi hukuki değil siyasi sorunun özüne getiriyor: Bir yandan, güvenlik ancak önleme ile garanti altına alınabilir ve önleme, yaygın, yaygın ve etkili bir denetim anlamına gelir. Öte yandan, daha kapsamlı ve etkili kontrol biçimlerinin mevcudiyeti, insanlarda içgüdüsel bir reddetme tepkisi yaratır. Devlet bizimle ilgili tüm bilgilere sahip olsaydı, hareketlerimizi takip edebilseydi, ne yaptığımızı ve kiminle zaman geçirdiğimizi bilseydi kim bilir ne olurdu adına felaket pozisyonları buradan kaynaklanır.
Sorun bariz bir şekilde gerçektir, ancak adına belirli faaliyetlerin yasaklanması gereken bir ihtiyati ilkeye başvurarak sorunu yönetmek Birinci neden birisi bunu kötüye kullanabilir, sadece kötü bir seçimdir. Tüm sorunlarına rağmen siyasi sistemimiz (ve dolayısıyla yasal sistemimiz) otoriter eğilimlere boyun eğmeyecek kadar sağlamdır ve polis teşkilatımız yıllar içinde derin bir demokratik bilinç geliştirmiştir. Eğer durum böyle olmasaydı, biyometrik yüz tanımayı beklemek zorunda kalmadan rejimi çoktan değiştirmiş olurduk.
Başka bir deyişle, bu konuda, birileri kötüye kullanabileceği için güvenliği garanti altına almak için teknolojinin kullanılmasına karşı çıkan gayretli “mahremiyet savunucularına” açıkça meydan okuyorum. Eğer öyleyse, bu pozisyonun kaçınılmaz mantıksal sonucu, demokratik ideallere ihanet eden bir devleti devirmek için yeraltına inmek olacaktır. Böyle bir açıklama yapmaya cesareti olan ilk tweeti atsın.
Elbette, belirtildiği gibi, bilgi teknolojilerinin mümkün kıldığı yaygın kontrolün genişletilmesi yönetilmelidir, ancak -en azından bir süredir bu konularla uğraşanların bakış açısıyla- ideolojik ve oldukça modası geçmiş beyanlardan daha fazlası gerekli olacaktır. vatandaşların bilgi kullanımındaki herhangi bir hatayı veya insan haklarının kasıtlı ihlallerini tespit etme ve bunlara tepki verme araçlarını güçlendirmek. Tercüme: kamu güvenliği amacıyla tutulan verilere erişim hakkını güçlendirmemiz ve yetkili makamlardan yanıt almak için gerçekten hızlı prosedürler oluşturmamız gerekiyor.
Mahremiyet fetişi ve tufan öncesi kurallar arasındaki veriler
kaydeden Andrea Monti
01 Ağustos 2022
İtalya tarafından da uygulanan 680/16 sayılı Direktif, konuyu ele alır ve veri ve bilgi toplamayla bağlantılı belirli bir polis faaliyetinin kanunla belirlenen sınırları aşıp aşmadığını vaka bazında kontrol etmek için araçlar sağlar. Mükemmel değil ve kesinlikle iyileştirmeye yer var, ancak insanları koruyan kural var ve şimdiden uygulanabilir.
Bu nedenle, varsayımsal suiistimallerden şikayet etmek yerine, 680 sayılı Direktif adına başlatılan ve yürütme erkinin suiistimallerine ilişkin kanıtlarla sonuçlanan davaların sayısı sayılabilir. Casusluk ve otoriter bir devletin insafına olup olmadığımızı ve ne kadar kalacağımızı anlamak, istediğiniz kadar ampirik bir unsur, ancak yine de somut olacaktır. Ancak ilginç bir şekilde, bu önlemlerden hiçbir iz yok.
İhtiyat ilkesi adına “delil yokluğu, yokluğun ispatı değildir” ve bu nedenle bir yerlerde keşfedilmemiş suiistimaller işlendiği doğru olabilir. Ama iş kanuna gelince, Proband değil negatif güneş (olumsuz kanıt verilemez) ve bu nedenle bugüne kadar, ihlallerin yapıldığını hariç tutmalı ve sistemin bir bütün olarak “tuttuğunu” kabul etmeliyiz.
Aksine, ihtiyat ilkesinin toplumsal ilişkileri düzenleyen araçlara uygulanması, yalnızca Devletin herhangi bir unsurunun felç olmasına ve vatandaşların haklarının baltalanmasına hizmet eden akıl dışı bir eylemdir. Pandemi sırasında gözetleme teknolojileri ile demokratik korumaları birleştirmenin mümkün olduğunun kanıtı, Güney Kore’nin seçimleriyle sağlandı. Vatandaşlar hakkında toplanan verilerin yoğun kullanımı sayesinde temas takibi mümkün oldu, ancak bunun için ülke demokratik gerilemelere maruz kalmadı. Bu kesinlikle “Doğuluların” “kurallara daha saygılı” olmalarını isteyen klişeden değil, hükümetin seçimlerde ve uygulamada şeffaflığa yönelik tutumundan kaynaklanıyor.
Mahremiyetin gayretli savunucularının kabul etmeyi reddettiği gerçek, sıfırlardan ve birlerden değil, sonsuz bir dizi ara değerden oluşur ve yasa ne deterministik ne de bilimseldir. Politika nasıl bir insan gerçeğidir ve bu haliyle doğası gereği yanılabilir ve yanıltıcıdır. Ancak zayıflığı nedeniyle, akıldan çok inançla ilgili olan inançlar adına fetişlere ve yeni tanrılara tapanların ikili kesinliklerine kesinlikle tercih edilir.