semaver
Active member
Emniyet Genel Müdürü Mehmet Aktaş’a yapılan hata duyurusu dilekçesi sürece konulmadı Emniyet Genel Müdürü Mehmet Aktaş imzasıyla 30 Nisan’da yayımlanan, toplumsal olaylar sırasında polislerin imajlarını ya da seslerini kaydeden bireylerin engellenmesi ve haklarında isimli süreç yapılmasını önnazarann genelge niçiniyle yapılan şikâyet dilekçesinin sürece konulmadığı ortaya çıktı. Kelam konusu genelge Danıştay tarafınca iptal edilmişti.
Aktaş’ın imzasıyla yayımlanan ve reaksiyon çeken genelge, siyasi partiler, barolar, demokratik kitle örgütleri ve sivil toplum kuruluşları tarafınca yargıya taşınmıştı. Danıştay 10. Dairesi, oybirliği ile genelgenin yürütmesini durdurmuştu. Danıştay sonucunda “haberleşme ve basın hürriyetlerinin sınırlandırıldığı” vurgusu yapılmıştı. Lakin Danıştay’ın yürütme sonucundan evvel genelge niçiniyle Aktaş hakkında yapılan cürüm duyurusu dilekçesinin sürece dahi konulmadığı ortaya çıktı.
Avukat İsmail Çakmak, 17 Mayıs’ta, genelge niçiniyle İçişleri Bakanı Süleyman Soylu ve Emniyet Genel Müdürü Aktaş hakkında “kanunsuz ve konusu hata teşkil eden buyruk vermek”, “suç işlemeye teşvik”, “suçu örtmek” ve “anayasayı yok sayma-bozma” münasebetleriyle kabahat duyurusunda bulundu. Çakmak, dilekçesinde, “Bu genelge beraberinde kolluk güçlerini kabahat işlemeye teşvik etmekte, şahsi özgürlükleri kısıtlamaya yönelik korkutma maksadını açığa vurmaktadır” tabirlerini kullandı.
SÜRECE KOYMADI!
Şikâyeti pahalandıran Ankara Cumhuriyet Savcısı Halil Maçkaya, Soylu’nun “bakan ve parlamenter olması niçiniyle farklı soruşturma yöntemine tabi olduğunu, bu niçinle Parlamenter Hataları Soruşturma Ofisi tarafınca gereğinin yapılacağını” belirtti. Aktaş tarafından de şikâyeti pahalandıran savcı Maçkaya, “genelgenin İçişleri Bakanlığı tarafınca çıkarıldığını, EGM’nin uygulayıcı pozisyonda olduğunu ve genelgenin çıkarılmasında bir dahlinin bulunmadığını” savundu. Şikâyete husus olan suçlamaların “soyut argümanda kaldığını” kaydeden Maçkaya, “dilekçenin sürece konulmamasına” karar verdi.
Avukat Çakmak, bir daha kıymetlendirilmesi için karara itiraz ederken Maçkaya hakkında ise “gerçeğe alışılmamış beyan ve münasebet ile karar vermek” ile “Bir hatanın işlendiğini öğrenen cumhuriyet savcısının bakılırsavi” başlıklı “Ceza Muhakemesi Yasası’nın 160. unsuruna alışılmamış davranmak” sebebi öne sürülerek Adalet Bakanlığı ile Yargıçlar ve Savcılar Kurulu’na (HSK) şikâyette bulundu. Çakmak, şikâyetinde, “Genelge devletinde hayatıyoruz. Devletimiz hukuk devletidir” tabirlerini kullandı.
Aktaş’ın imzasıyla yayımlanan ve reaksiyon çeken genelge, siyasi partiler, barolar, demokratik kitle örgütleri ve sivil toplum kuruluşları tarafınca yargıya taşınmıştı. Danıştay 10. Dairesi, oybirliği ile genelgenin yürütmesini durdurmuştu. Danıştay sonucunda “haberleşme ve basın hürriyetlerinin sınırlandırıldığı” vurgusu yapılmıştı. Lakin Danıştay’ın yürütme sonucundan evvel genelge niçiniyle Aktaş hakkında yapılan cürüm duyurusu dilekçesinin sürece dahi konulmadığı ortaya çıktı.
Avukat İsmail Çakmak, 17 Mayıs’ta, genelge niçiniyle İçişleri Bakanı Süleyman Soylu ve Emniyet Genel Müdürü Aktaş hakkında “kanunsuz ve konusu hata teşkil eden buyruk vermek”, “suç işlemeye teşvik”, “suçu örtmek” ve “anayasayı yok sayma-bozma” münasebetleriyle kabahat duyurusunda bulundu. Çakmak, dilekçesinde, “Bu genelge beraberinde kolluk güçlerini kabahat işlemeye teşvik etmekte, şahsi özgürlükleri kısıtlamaya yönelik korkutma maksadını açığa vurmaktadır” tabirlerini kullandı.
SÜRECE KOYMADI!
Şikâyeti pahalandıran Ankara Cumhuriyet Savcısı Halil Maçkaya, Soylu’nun “bakan ve parlamenter olması niçiniyle farklı soruşturma yöntemine tabi olduğunu, bu niçinle Parlamenter Hataları Soruşturma Ofisi tarafınca gereğinin yapılacağını” belirtti. Aktaş tarafından de şikâyeti pahalandıran savcı Maçkaya, “genelgenin İçişleri Bakanlığı tarafınca çıkarıldığını, EGM’nin uygulayıcı pozisyonda olduğunu ve genelgenin çıkarılmasında bir dahlinin bulunmadığını” savundu. Şikâyete husus olan suçlamaların “soyut argümanda kaldığını” kaydeden Maçkaya, “dilekçenin sürece konulmamasına” karar verdi.
Avukat Çakmak, bir daha kıymetlendirilmesi için karara itiraz ederken Maçkaya hakkında ise “gerçeğe alışılmamış beyan ve münasebet ile karar vermek” ile “Bir hatanın işlendiğini öğrenen cumhuriyet savcısının bakılırsavi” başlıklı “Ceza Muhakemesi Yasası’nın 160. unsuruna alışılmamış davranmak” sebebi öne sürülerek Adalet Bakanlığı ile Yargıçlar ve Savcılar Kurulu’na (HSK) şikâyette bulundu. Çakmak, şikâyetinde, “Genelge devletinde hayatıyoruz. Devletimiz hukuk devletidir” tabirlerini kullandı.