İnşaat şantiyesinde çalışan emekçi, acil bir grup işleri olduğunu belirterek şantiye şefi inşaat mühendisi H.T.’den kelamlı müsaade alıp işten ayrıldı. Emekçi iki gün mesaiye gelmeyince şantiye şefi mühendis, devamsızlık tutanağı tuttu.
Patron tarafınca işten çıkarılan personel, soluğu İş Mahkemesi’nde aldı. Davacı emekçi, iş akdinin patron tarafınca haklı bir niye olmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma alacaklarının tahsilini talep etti. Davalı şirket ise davacının mazeret bildirmeden ve haber vermeden devamsızlık yaptığını savunarak davanın reddini talep etti.
Mahkeme, davacı şahitlerinin beyanlarına dayanılarak, tarafların ileri sürmediği ‘çalışma kurallarındaki ağır değişikliği kabul etmeyen davacının çıkışının verildiği’ nedeni öne sürülerek kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verdi.
“SÖZLÜ MÜSAADE ALDIĞIN İÇİN TAZMİNAT ALAMAZSIN”
sonucu patron temyiz edince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi. Personelin devamsızlık yaptığı ileri sürülen günlerde şefinden kelamlı müsaade aldığını belirttiğine dikkat çekilen kararda şu sözlere yer verildi:
“Davacı dava dilekçesinde, acil bir grup işleri niçiniyle şantiye şefi olan mühendis H.T.’den müsaade aldığını ve işyerinden ayrıldığını, onun bilgisi ve haberi doğrultusunda iki gün işe gitmediğini belirtmiş, iş kontratının feshi konusunda öteki bir sebep ileri sürmemiş, fesih tarihini de belirtmemiştir. Davacı bu savıyla bağlıdır. Davalı taraf, davacının bu savına karşılık müsaade aldığını belirttiği H.T.’nin imzasının bulunduğu ve işyerini 22.07.2014 tarihinde terk ettiğine dair tutanak sunmuştur. Davalı işyerinde tutulan 23.07.2014 ve 24.07.2014 tarihindeki devamsızlık tutanakları da davacının iki gün işe gitmediğine ait kabulüyle örtüşmektedir.
Mahkemece iş mukavelesinin feshinde davacının ileri sürdüğü bu konu dikkate alınmaksızın ve değerlendirilmeksizin, davacı şahitlerinin beyanlarına dayanılarak, tarafların ileri sürmediği “çalışma koşullarındaki ağır değişikliği kabul etmeyen davacının çıkışının verildiği” nedeni öne sürülerek kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verilmiştir.
Bu niçinle davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacağı talebinin reddi gerekirken kabulü yanlışlı olup bozmayı gerektirmiştir. Temyiz olunan sonucun bozulmasına oy birliği ile hükmedilmiştir.”
Patron tarafınca işten çıkarılan personel, soluğu İş Mahkemesi’nde aldı. Davacı emekçi, iş akdinin patron tarafınca haklı bir niye olmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma alacaklarının tahsilini talep etti. Davalı şirket ise davacının mazeret bildirmeden ve haber vermeden devamsızlık yaptığını savunarak davanın reddini talep etti.
Mahkeme, davacı şahitlerinin beyanlarına dayanılarak, tarafların ileri sürmediği ‘çalışma kurallarındaki ağır değişikliği kabul etmeyen davacının çıkışının verildiği’ nedeni öne sürülerek kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verdi.
“SÖZLÜ MÜSAADE ALDIĞIN İÇİN TAZMİNAT ALAMAZSIN”
sonucu patron temyiz edince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi. Personelin devamsızlık yaptığı ileri sürülen günlerde şefinden kelamlı müsaade aldığını belirttiğine dikkat çekilen kararda şu sözlere yer verildi:
“Davacı dava dilekçesinde, acil bir grup işleri niçiniyle şantiye şefi olan mühendis H.T.’den müsaade aldığını ve işyerinden ayrıldığını, onun bilgisi ve haberi doğrultusunda iki gün işe gitmediğini belirtmiş, iş kontratının feshi konusunda öteki bir sebep ileri sürmemiş, fesih tarihini de belirtmemiştir. Davacı bu savıyla bağlıdır. Davalı taraf, davacının bu savına karşılık müsaade aldığını belirttiği H.T.’nin imzasının bulunduğu ve işyerini 22.07.2014 tarihinde terk ettiğine dair tutanak sunmuştur. Davalı işyerinde tutulan 23.07.2014 ve 24.07.2014 tarihindeki devamsızlık tutanakları da davacının iki gün işe gitmediğine ait kabulüyle örtüşmektedir.
Mahkemece iş mukavelesinin feshinde davacının ileri sürdüğü bu konu dikkate alınmaksızın ve değerlendirilmeksizin, davacı şahitlerinin beyanlarına dayanılarak, tarafların ileri sürmediği “çalışma koşullarındaki ağır değişikliği kabul etmeyen davacının çıkışının verildiği” nedeni öne sürülerek kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verilmiştir.
Bu niçinle davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacağı talebinin reddi gerekirken kabulü yanlışlı olup bozmayı gerektirmiştir. Temyiz olunan sonucun bozulmasına oy birliği ile hükmedilmiştir.”