Zor davalar kötü yasa yapar, – aşırı durumlar kötü normlar üretir – 1904’te Oliver Wendell Holmes Jr. ABD Yüksek Mahkemesi yargıcı ve seçkin hukukçu dedi. Bu nedenle, biyometrik tanımlama kullanımına karşı çıkan “gizlilik aşırılık yanlılarını” susturmak amacıyla, küçük kızı kurtarmak için yararlı unsurlar aramak amacıyla yaklaşık 1.500 güvenlik kamerasının tamamını analiz etmek için Floransa savcılığının seçiminden yararlanmak çok kolay olacaktır. teknolojileri “temel haklar” adına kullanan ve yakında çıkacak “AI Yasası”nda da bu tür bir yasağın getirilmesini talep edenler.
Yapay zeka
Avrupa Parlamentosu AI Yasasını onayladı, canlı yüz tanımayı durdur
Başmelek Rociola tarafından
14 Haziran 2023
Ancak tıpkı “fanatizm” gibi mahremiyete tapanlar, aynı şekilde, mutlak önleme adına, toplumumuzu çok fazla gerçek zamanlı olmayan ve “ihtiyaç halinde” kullanılacak kadar büyük bir veri biriktiricisine dönüştürmek de sürdürülebilir değildir ve bu endişe verici olmalıdır. trafik verileri için zaten oluyor.
Onlarca yıldır devam eden bu çatışma, ortaya çıkmak üzere olan “mükemmel fırtına” için biyometrinin kullanımıyla ilgili olarak çok güncel hale geliyor.
AI yasası ve biyometrik tanımlamaya ilişkin gelecekteki İtalyan yasası
Avrupa’da, AI hakkında yakında yayınlanacak olan Topluluk yönetmeliği de bu teknolojinin kişisel tanımlamaya uygulanmasını ele almayı amaçlamaktadır. Tartışma, onu tamamen yasaklamak isteyenlerle güvenlik ve terörle mücadele amacıyla (üstelik AB’nin karar veremediği konular) bir istisna isteyenlerle karşı karşıya.
İtalya’da, 31 Aralık 2023’te son tarih sanat tarafından belirlenir. 9 Kanun Hükmünde Kararname 139/21, o tarihe kadar kamuya açık yerlerde biyometrik tanımlamanın devlet ve bazı sınırlamalarla yerel polis güçleri dışındaki kişiler tarafından kullanılmasını yasaklıyor. Yasa koyucu, yasağı 2025’e kadar uzatan ve şimdi Senato’ya geçen bir yasa tasarısını onaylayarak adeta Cesarini bölgesine müdahale etti, ancak sorunun şartları aynı kaldı.
Bu nedenle, Roma ve Brüksel arasındaki senkronizasyon eksikliğinin, örneğin tüm bu biyometrik tanımlama sistemlerinin “serbestleştirilmesi” gibi paradoksal sonuçlara neden olabileceği bir senaryo şekilleniyor. Olumsuz yapay zeka kullanırlar veya tam tersine, belirli teknolojilerin kullanımının motive edilmemiş ve önyargılı bir şekilde sınırlandırılmasını kullanırlar.
Dijital Avrupa
Çok az siber güvenlik ve çok fazla izleme isteği: mahremiyet kamu sektörü için çok az önemli
Vincenzo Tiani ve Rocco Panetta tarafından
31 Mayıs 2023
Bayat bir tartışmanın (olmayan) anlamı
Tamamen biçimsel terimlerle ifade edecek olursak, bu araçların Devlet tarafından kullanılmasına – veya daha doğrusu kötüye kullanılmasına – ilişkin tartışma bile olmamalıdır: Eğer liberal bir demokraside yaşadığımız varsayımından yola çıkarsak, bir sistemin var olduğunu kabul etmeliyiz. garantiler ve eğer varsa, sorunun belirli teknolojilerin “eğer” ile değil “nasıl” ile ilgili olduğu sonucuna varın. Aslında, resmi koruma sisteminin belirli bir noktaya kadar fiilen çalıştığı endişesi, yıllar içinde “değişken demokrasilere” sahip ülkelerin değil, Birinci Dünya’nın “çok medeni” temsilcilerinin dahil olduğu haberleriyle sistematik olarak pekiştirildi.
Gizlilik fetişi ve yüz tanıma ile ilgili tartışmalar
kaydeden Andrea Monti
06 Mayıs 2023
Ancak bu konuda ne düşünürseniz düşünün, pragmatik değerlendirmeler yerine ideolojik radikalleşmelere dayalı bir siyasi tercih yapmak çok işlevsel bir yaklaşım değil. Bu nedenle, “güvenlik” kelimesinin somut terimlerle ne anlama geldiği üzerinde düşünmeye değer.
Özelleştirilmiş güvenliğin tutarsızlıkları
Bu faaliyetlerin büyük bir kısmının yerel polise devredilmesi, denetim kurumlarının sorumluluk alanındaki rolünün değişmesi ile kanıtlandığı gibi, Devletin artık tek başına suç önlemeyi ve kamu güvenliğini garanti edemediği bir gerçektir. “güvenlik iştiraki”, stadyumlarda görevlilerin kullanımı ve kişisel eskort hizmetlerinin fiili olarak yayılması (o koruma heterofiller için) hem yasak hem de ikiyüzlü bir şekilde göz ardı edildi. Konu oldukça karmaşık olabilir, ancak özet şu ki, ülkemizde bile giderek özel kuruluşları içeren bir kamu güvenliği yönetimi modeline doğru ilerliyoruz.
Eğer bu doğruysa, o zaman bu önemli işlevi tam olarak yerine getirebilecek durumda olmayan öznelere devretmek en azından çelişkili olacaktır.
Bu nedenle, örneğin, biyometrik tanımlama sistemlerinin özel şahıslar tarafından kamuya açık yerlerde kullanılmasına ilişkin yasak, güvenlik kurumlarının (şirket olmalarına rağmen, hatırlanmalıdır ki, valilik lisansı ile faaliyet göstermektedirler) oda kontrolüne sahip olduğu gerçeğiyle çelişmektedir. alarmları ve müdahaleleri yönettikleri yer. Polis olmasalar bile neden işlerini yapacak kadar gelişmiş sistemlerle donatamadılar?
Benzer şekilde, böyle bir yasak, alışveriş merkezlerinin ve stadyumlar veya büyük halka açık otoparklar (belki yeraltında) gibi alanların yöneticilerinin, potansiyel saldırganları veya diğer kritik durumları aşağı yukarı otomatik olarak tespit edebilen sistemleri benimsemesini ve ancak o zaman kendilerini “başarısız olmakla” suçlanmış bulmalarını engeller. bir kaza veya şiddetli eylem durumunda kontrol etmek”.
Örnekler devam ettirilebilir, ancak bu sentetik düşüncelerden açıkça ortaya çıkıyor ki (muhtemelen yapay zeka aracılığıyla da gerçekleştirilen) biyometrik tanımlama teması “mahremiyet hakkı” veya “gözetim toplumu” hakkındaki sınırlı ve sınırlayıcı tartışmayı ilgilendirmez. yapısal düzeyde, bir Devletin geliştirmeyi amaçladığı güvenlik modelini içerir. Başka bir deyişle, bu, belirli kullanımlardan bağımsız olarak, biyometri hakkında siyasi bir karar almak anlamına gelir.
Biyometrik güvenlik aramızda (ve bugünden değil)
Bu bağlamda, biyometrik tanımlamanın – yani bir kişinin fiziksel özelliklerinin analizinden elde edilen kişisel verilerin kullanılmasının – zamanımıza ait olmadığını sektör dışından hatırlatmakta fayda var. Sadece Avrupa’da kalabilmek için, 1853’te Alphonse Bertillon antropometriyi sıfırdan yarattı, yani fiziksel özellikleri ölçmek için bir teknik, Fransız polisi ve daha sonra dünyanın dört bir yanındaki diğer birçok kişi tarafından şüphelilerin kimlik tespiti aracı olarak arşivler (yani veri tabanları) oluşturmak için kullanıldı. ve tutuklandı. Bunu Lord Galton’ın parmak izleri üzerine araştırması izledi (şans eseri), onları toplayan bankaların ortaya çıkmasına neden oldu, ardından fotosinyallerin sınıflandırılmasına yol açanlar ve son olarak da DNA veritabanlarının temelini oluşturanlar. Bu nedenle, veritabanlarına dayalı biyometrik tanımlamanın çok eski zamanlardan beri bir oldu bitti olduğunu ve video akışlarını analiz edebilen yazılımlar gibi sınırlı bir konuya odaklanmanın, özellikle sonuçlarla ilgili olarak oldukça anlamsız olduğunu fark etmek kolaydır. ile ilgili araştırmaların genetik fenotipleme yıllardır devam eden ama genel halkın pek umursamadığı.
Sorumlu bir siyasi seçimin önemi
Bu düşünceler, özlü olmalarına rağmen, biyometrik tanımlama ve ilgili meseleler hakkındaki kamusal tartışmanın, teknoloji her yeni olasılık sunduğunda ortaya çıkan ve sistematik olarak bir yandan karşı konulamaz dürtüye dönüşen olağan tekrarlama zorunluluğu tarafından nasıl gölgelendiğini göstermektedir. körü körüne yasaklamak ve diğer yandan, eşit derecede paradigmatik ay yerine klasik parmağa bakmak.
Sosyal ilişkilerin düzenlenmesi, ister güvenlikle ilgili olsun ister olmasın, verilerin toplanmasından ve bunların mümkün olan en yüksek verimlilikle işlenmesinden geçer. Bu gerçeği göz ardı etmeye karar verebiliriz, ban tout-mahkeme sevmediğimiz ve gerçekliğin sahip olmak istediğimiz temsile boyun eğmesini talep etmeye devam ettiğimiz şey. Ya da neler olup bittiğini not alabilir ve başka biri, belki Big Tech bunu bizim için, kendi çıkarlarımız ve bizim için yapmadan önce, insan zekasının yaratabildiklerini herkesin avantajına kullanmaya çalışabiliriz. Aksine.
Yapay zeka
Avrupa Parlamentosu AI Yasasını onayladı, canlı yüz tanımayı durdur
Başmelek Rociola tarafından
14 Haziran 2023
Ancak tıpkı “fanatizm” gibi mahremiyete tapanlar, aynı şekilde, mutlak önleme adına, toplumumuzu çok fazla gerçek zamanlı olmayan ve “ihtiyaç halinde” kullanılacak kadar büyük bir veri biriktiricisine dönüştürmek de sürdürülebilir değildir ve bu endişe verici olmalıdır. trafik verileri için zaten oluyor.
Onlarca yıldır devam eden bu çatışma, ortaya çıkmak üzere olan “mükemmel fırtına” için biyometrinin kullanımıyla ilgili olarak çok güncel hale geliyor.
AI yasası ve biyometrik tanımlamaya ilişkin gelecekteki İtalyan yasası
Avrupa’da, AI hakkında yakında yayınlanacak olan Topluluk yönetmeliği de bu teknolojinin kişisel tanımlamaya uygulanmasını ele almayı amaçlamaktadır. Tartışma, onu tamamen yasaklamak isteyenlerle güvenlik ve terörle mücadele amacıyla (üstelik AB’nin karar veremediği konular) bir istisna isteyenlerle karşı karşıya.
İtalya’da, 31 Aralık 2023’te son tarih sanat tarafından belirlenir. 9 Kanun Hükmünde Kararname 139/21, o tarihe kadar kamuya açık yerlerde biyometrik tanımlamanın devlet ve bazı sınırlamalarla yerel polis güçleri dışındaki kişiler tarafından kullanılmasını yasaklıyor. Yasa koyucu, yasağı 2025’e kadar uzatan ve şimdi Senato’ya geçen bir yasa tasarısını onaylayarak adeta Cesarini bölgesine müdahale etti, ancak sorunun şartları aynı kaldı.
Bu nedenle, Roma ve Brüksel arasındaki senkronizasyon eksikliğinin, örneğin tüm bu biyometrik tanımlama sistemlerinin “serbestleştirilmesi” gibi paradoksal sonuçlara neden olabileceği bir senaryo şekilleniyor. Olumsuz yapay zeka kullanırlar veya tam tersine, belirli teknolojilerin kullanımının motive edilmemiş ve önyargılı bir şekilde sınırlandırılmasını kullanırlar.
Dijital Avrupa
Çok az siber güvenlik ve çok fazla izleme isteği: mahremiyet kamu sektörü için çok az önemli
Vincenzo Tiani ve Rocco Panetta tarafından
31 Mayıs 2023
Bayat bir tartışmanın (olmayan) anlamı
Tamamen biçimsel terimlerle ifade edecek olursak, bu araçların Devlet tarafından kullanılmasına – veya daha doğrusu kötüye kullanılmasına – ilişkin tartışma bile olmamalıdır: Eğer liberal bir demokraside yaşadığımız varsayımından yola çıkarsak, bir sistemin var olduğunu kabul etmeliyiz. garantiler ve eğer varsa, sorunun belirli teknolojilerin “eğer” ile değil “nasıl” ile ilgili olduğu sonucuna varın. Aslında, resmi koruma sisteminin belirli bir noktaya kadar fiilen çalıştığı endişesi, yıllar içinde “değişken demokrasilere” sahip ülkelerin değil, Birinci Dünya’nın “çok medeni” temsilcilerinin dahil olduğu haberleriyle sistematik olarak pekiştirildi.
Gizlilik fetişi ve yüz tanıma ile ilgili tartışmalar
kaydeden Andrea Monti
06 Mayıs 2023
Ancak bu konuda ne düşünürseniz düşünün, pragmatik değerlendirmeler yerine ideolojik radikalleşmelere dayalı bir siyasi tercih yapmak çok işlevsel bir yaklaşım değil. Bu nedenle, “güvenlik” kelimesinin somut terimlerle ne anlama geldiği üzerinde düşünmeye değer.
Özelleştirilmiş güvenliğin tutarsızlıkları
Bu faaliyetlerin büyük bir kısmının yerel polise devredilmesi, denetim kurumlarının sorumluluk alanındaki rolünün değişmesi ile kanıtlandığı gibi, Devletin artık tek başına suç önlemeyi ve kamu güvenliğini garanti edemediği bir gerçektir. “güvenlik iştiraki”, stadyumlarda görevlilerin kullanımı ve kişisel eskort hizmetlerinin fiili olarak yayılması (o koruma heterofiller için) hem yasak hem de ikiyüzlü bir şekilde göz ardı edildi. Konu oldukça karmaşık olabilir, ancak özet şu ki, ülkemizde bile giderek özel kuruluşları içeren bir kamu güvenliği yönetimi modeline doğru ilerliyoruz.
Eğer bu doğruysa, o zaman bu önemli işlevi tam olarak yerine getirebilecek durumda olmayan öznelere devretmek en azından çelişkili olacaktır.
Bu nedenle, örneğin, biyometrik tanımlama sistemlerinin özel şahıslar tarafından kamuya açık yerlerde kullanılmasına ilişkin yasak, güvenlik kurumlarının (şirket olmalarına rağmen, hatırlanmalıdır ki, valilik lisansı ile faaliyet göstermektedirler) oda kontrolüne sahip olduğu gerçeğiyle çelişmektedir. alarmları ve müdahaleleri yönettikleri yer. Polis olmasalar bile neden işlerini yapacak kadar gelişmiş sistemlerle donatamadılar?
Benzer şekilde, böyle bir yasak, alışveriş merkezlerinin ve stadyumlar veya büyük halka açık otoparklar (belki yeraltında) gibi alanların yöneticilerinin, potansiyel saldırganları veya diğer kritik durumları aşağı yukarı otomatik olarak tespit edebilen sistemleri benimsemesini ve ancak o zaman kendilerini “başarısız olmakla” suçlanmış bulmalarını engeller. bir kaza veya şiddetli eylem durumunda kontrol etmek”.
Örnekler devam ettirilebilir, ancak bu sentetik düşüncelerden açıkça ortaya çıkıyor ki (muhtemelen yapay zeka aracılığıyla da gerçekleştirilen) biyometrik tanımlama teması “mahremiyet hakkı” veya “gözetim toplumu” hakkındaki sınırlı ve sınırlayıcı tartışmayı ilgilendirmez. yapısal düzeyde, bir Devletin geliştirmeyi amaçladığı güvenlik modelini içerir. Başka bir deyişle, bu, belirli kullanımlardan bağımsız olarak, biyometri hakkında siyasi bir karar almak anlamına gelir.
Biyometrik güvenlik aramızda (ve bugünden değil)
Bu bağlamda, biyometrik tanımlamanın – yani bir kişinin fiziksel özelliklerinin analizinden elde edilen kişisel verilerin kullanılmasının – zamanımıza ait olmadığını sektör dışından hatırlatmakta fayda var. Sadece Avrupa’da kalabilmek için, 1853’te Alphonse Bertillon antropometriyi sıfırdan yarattı, yani fiziksel özellikleri ölçmek için bir teknik, Fransız polisi ve daha sonra dünyanın dört bir yanındaki diğer birçok kişi tarafından şüphelilerin kimlik tespiti aracı olarak arşivler (yani veri tabanları) oluşturmak için kullanıldı. ve tutuklandı. Bunu Lord Galton’ın parmak izleri üzerine araştırması izledi (şans eseri), onları toplayan bankaların ortaya çıkmasına neden oldu, ardından fotosinyallerin sınıflandırılmasına yol açanlar ve son olarak da DNA veritabanlarının temelini oluşturanlar. Bu nedenle, veritabanlarına dayalı biyometrik tanımlamanın çok eski zamanlardan beri bir oldu bitti olduğunu ve video akışlarını analiz edebilen yazılımlar gibi sınırlı bir konuya odaklanmanın, özellikle sonuçlarla ilgili olarak oldukça anlamsız olduğunu fark etmek kolaydır. ile ilgili araştırmaların genetik fenotipleme yıllardır devam eden ama genel halkın pek umursamadığı.
Sorumlu bir siyasi seçimin önemi
Bu düşünceler, özlü olmalarına rağmen, biyometrik tanımlama ve ilgili meseleler hakkındaki kamusal tartışmanın, teknoloji her yeni olasılık sunduğunda ortaya çıkan ve sistematik olarak bir yandan karşı konulamaz dürtüye dönüşen olağan tekrarlama zorunluluğu tarafından nasıl gölgelendiğini göstermektedir. körü körüne yasaklamak ve diğer yandan, eşit derecede paradigmatik ay yerine klasik parmağa bakmak.
Sosyal ilişkilerin düzenlenmesi, ister güvenlikle ilgili olsun ister olmasın, verilerin toplanmasından ve bunların mümkün olan en yüksek verimlilikle işlenmesinden geçer. Bu gerçeği göz ardı etmeye karar verebiliriz, ban tout-mahkeme sevmediğimiz ve gerçekliğin sahip olmak istediğimiz temsile boyun eğmesini talep etmeye devam ettiğimiz şey. Ya da neler olup bittiğini not alabilir ve başka biri, belki Big Tech bunu bizim için, kendi çıkarlarımız ve bizim için yapmadan önce, insan zekasının yaratabildiklerini herkesin avantajına kullanmaya çalışabiliriz. Aksine.