Bir dönüm noktası olan medeni haklar yasasında eksik olan 16 önemli kelime

Suzan

New member
Mart ayında rutin bir kararla, federal temyiz mahkemelerinin üç yargıçlı bir heyeti, çalıştığı domuz ahırının tavanı çöktüğünde yaralanan Teksaslı bir mahkûmun aleyhine karar verdi. Mahkeme, tahmin edilebileceği gibi, mahkumun, hükümet yetkililerini anayasa ihlali iddiasıyla açılan davalardan koruyan çok eleştirilen yasal koruma olan nitelikli dokunulmazlığın üstesinden gelemediğini açıkladı.

Kararı veren Yargıç Don R. Willett daha sonra alışılmadık bir şey yaptı. Yargıtay’ın nitelikli dokunulmazlığa ilişkin tüm içtihatlarının hatalı olduğunu gösteriyor gibi görünen yakın tarihli bir yasama incelemesi makalesindeki “öncü argümanlara” dikkat çekmek için ayrı bir mutabakat bildirisi yayınladı.

“Bir dakika ne?” Yargıç Willett inanamayarak yazdı.

1871’de İç Savaş’tan sonra Kongre, devlet görevlilerine anayasal hakların ihlali nedeniyle dava açılmasına izin veren bir yasa çıkardı. Ancak Yüksek Mahkeme, yaygın olarak Bölüm 1983 olarak anılan yasanın, yasanın çıkarıldığı tarihte kamu görevlilerini koruyan dokunulmazlıkların yerini almadığını söyledi. Nitelikli dokunulmazlık doktrini bu önermeye dayanmaktadır.

Ancak, Benjamin N. Cardozo Hukuk Okulu’nda profesör olan Alexander A. Reinert, The California Law Review’da yayınlanan “Nitelikli Dokunulmazlığın Kusurlu Temeli” makalesinde, önermenin yanlış olduğunu yazdı.


Profesör Reinert’e göre, yasanın yürürlüğe girdiği 1871 ile bir hükümet yetkilisinin federal tüzüklerin ilk derlemesini hazırladığı 1874 arasında, orijinal tüzüğün 16 kelimesi kayboldu. Profesör Reinert, bu sözlerin Kongre’nin gerçekten de mevcut dokunulmazlıkları geçersiz kıldığını gösterdiğini yazdı.

Yargıç Willett bulgunun sonuçlarını değerlendirdi.

Yargıç Willett, “Ya Yeniden Yapılanma Kongresi – tam orada, orijinal tüzüğünde – Bölüm 1983 davasına yönelik herhangi bir genel hukuk itirazını geçersiz kılacağını açıkça belirtmiş olsaydı?” diye sordu. “Yani, ya Kongre’nin lafzi ifadesi, nitelikli dokunulmazlığın orijinal yorumlayıcı öncülünü açıkça reddediyorsa?”

1871’de yürürlüğe giren tüzüğün orijinal versiyonu, “Birleşik Devletler’in yargı yetkisi içindeki herhangi bir kişiyi Birleşik Devletler Anayasası tarafından güvence altına alınan herhangi bir hak, ayrıcalık veya dokunulmazlıktan yoksun bırakmaya tabi tutan devlet görevlilerinin bunu yapması gerektiğini” belirtiyordu. ” herhangi bir Devletin aykırı yasa, tüzük, kararname, düzenleme, gelenek veya uygulamaherhangi bir davada, hakkaniyete dayalı davada veya diğer gerekli tazmin sürecinde zarar gören tarafa karşı sorumlu olacaktır.”

İtalik sözcükler, “Federal Tüzük Denetçisi” olarak bilinen bir hükümet yetkilisi tarafından hazırlanan, 1874’teki ilk federal tüzük derlemesinden tarihsel nedenlerle çıkarılmıştır.

Yargıç Willett, “İster ihmal hatası ister komisyon hatası olsun, gözden geçirenin hatası asla düzeltilmedi” diye yazdı.


Yargıtay’ın şartlı dokunulmazlık içtihatlarının mantığı, Kongre’nin bunu söylemeden mevcut dokunulmazlıkları ortadan kaldırmayacağıdır. Ancak Profesör Reinert, Kongre’nin bunu pek çok kelimeyle söylediğini savundu.

Profesör Reinert bir röportajda, “Çıkarılan ifadeler, 1871 Yeniden Yapılanma Kongresi’nin devlet görevlileri tarafından gerçekleştirilen sivil hak ihlallerine kapsamlı bir çare sağlamaya çalıştığını doğruluyor.” anayasal değişiklikler: köleliği yasaklar, eşit korumada ısrar eder ve oy hakkını korur.

Profesör Reinert, “Yasama tarihi de dahil olmak üzere diğer çağdaş kanıtlarla birlikte, Kongre’nin Yeniden Yapılanma Değişikliklerini güçlü bir yeni savunma yoluyla tam olarak uygulamayı amaçladığını göstermeye yardımcı oluyor” dedi.

Başkan Donald J. Trump tarafından atanan Yargıç Willett, “hukukçuların Kongre tarafından seçilen sözcüklere sarsılmaz bağlılıklarını beyan ettikleri bu metin merkezli adalet çağında” orijinal yasanın sözlerine odaklandı.

Davacıların, memurların önceki bir kararda açıkça belirlenmiş bir anayasal hakkı ihlal ettiğini kanıtlamalarını gerektiren şartlı dokunulmazlık, ideolojik yelpazenin her yerinden akademisyenler ve yargıçlar tarafından geniş çapta eleştirildi. Örneğin Yargıç Clarence Thomas, bunun 1871 dokunulmazlıklarına benzemediğini yazdı.


Profesör Reinert’in makalesi, bunun “gerçeğin sadece yarısı” olduğunu belirtiyor.

“Asıl sorun,” diye yazdı, “mahkemelerin yürürlüğe giren Kongre tarafından kabul edilen metne sadık kalması durumunda, Bölüm 1983 iddialarında hiçbir nitelikli dokunulmazlık doktrini olmamasıdır.”

Los Angeles’taki California Üniversitesi’nde hukuk profesörü ve Shielded: How the Police Became Untouchable kitabının yazarı Joanna Schwartz, “Mevcut haliyle nitelikli dokunulmazlık doktrininin hiç de öyle görünmediği konusunda genel bir fikir birliği var” dedi. 1871’de var olabilecek herhangi bir güvence.” Yeni makale, dedi, “şüphecilik için ek nedenler” belirledi.

“Yargıç Willett’in fikir birliği, Alex Reinert’in anlayışlı makalesine çok ihtiyaç duyulan ve hak edilmiş bir ilgiyi getirdi.”

Yargıç Willett, kendisinin ve meslektaşlarının Yüksek Mahkeme kararlarını geçersiz kılamayacak “orta düzey yönetim yargıçları” olduğunu yazdı. “Yalnızca bu mahkeme,” diye yazdı, “1983. Bölümde çıkarılan metinle nihayet yüzleşebilir ve onun ne anlama geldiğine karar verebilir.”

Yaralı Teksaslı mahkum Kevion Rogers’ın avukatları, seçeneklerini değerlendirdiklerini söyledi.

Avukatlar Matthew J. Kita ve Damon Mathias yaptıkları açıklamada, “Yargıç Willett’in onayında ortaya çıkardığı bilim, medeni haklar ihtilaflarının gelecekte ortaya çıkarabileceği argümanlar açısından şüphesiz önemlidir.”


“Normalde,” diye eklediler, “ABD Yüksek Mahkemesi’ni bırakın, temyizde ilk kez iptal için yeni bir dava açamazsınız.” Ama Yüksek Mahkeme bunu kabul ederse, öyle düşünürdünüz. BT Yaklaşık bir asırdır birileri kanunu yanlış telaffuz edip yanlış uyguladığında durum bu olsa gerek. bazı Kararları henüz kesinleşmemiş davacılar için kanun yolları.”