Biden’ın gündemini tehdit eden bir Yargıtay doktrininin tuhaf yükselişi

Suzan

New member
WASHINGTON — Yüksek Mahkeme’nin, çoğunluğun görüşüne göre, Çevre Koruma Dairesi’nin iklim değişikliğiyle mücadele yetkilerini sınırlamak için ilk kez adıyla “Büyük Sorular Doktrini”ne atıfta bulunmasından bu yana sadece sekiz ay geçti. Geçen hafta mahkeme, Biden yönetiminin 400 milyar dolardan fazla öğrenci kredisini kesme planını bozmak için bunu tekrar kullanmaya hazır görünüyordu.

İklim davasının aksine Yargıç Elena Kagan, çoğunluğun el çabukluğu yaptığını yazdı. Olağan hukuk ilkeleri olumsuz programları engelleyemediğinde, “‘Büyük Sorular Doktrini’ gibi özel kanunlar sihirli bir şekilde ortaya çıkıyor” diye yazdı.

Ana Sorular doktrininin arkasındaki fikir, Kongre’nin yürütme organına siyasi veya ekonomik öneme sahip meseleleri ele alma yetkisi verirken özellikle net konuşması gerektiğidir. Ama bu fikri bir Öğretmek?

Yakın zamanda yapılan yeni bir çalışma, muhafazakar akademisyenler ve yorumcular tarafından teşvik edilen ve idari makamlara karşı düşmanlıkla beslenen Büyük Sorular doktrininin hızlı ve garip yükselişinin izini sürüyor.


William & Mary’de hukuk profesörü olan Allison Orr Larsen, Becoming adlı yeni çalışmasında “İfade, 2017’den önce bir federal yargıç tarafından yalnızca bir kez ve 2020’den önce – mahkemenin her seviyesinde – sadece beş federal kararda kullanıldı” diye yazdı. bir Öğretim.

Ancak bir teoriyi somut ve tartışılmaz bir şeye, bir doktrine yükseltmeyi amaçlayan başka birçok faaliyet olduğunu da sözlerine ekledi.

“Önemli meseleler kavramını tanımlamak için ‘doktrin’ kelimesi ilk önce hukuk profesörleri tarafından kullanıldı ve ardından bloglarda dolaştı, Twitter’daki savunuculuk grupları tarafından hızla benimsendi ve meydan okumak isteyenler tarafından fikir yazılarında ve programlarda bir toplanma çığlığı olarak kullanıldı. idari devlet” diye yazdı.

Muhafazakar sağcı gruba atıfta bulunarak, “2016’da – Yüksek Mahkeme tarafından bir ‘doktrin’ olarak ilan edilmeden çok önce – ‘Ana Sorular Doktrini’ yıllık Federalist Toplum konferansında adıyla anılmıştı” diye yazdı.

Dönüm noktası, 2017’de, o zamanlar ABD Columbia Bölgesi Temyiz Mahkemesinde yargıç olan Yargıç Brett M. Kavanaugh’un bu terimi muhalefetinde kullandığı zaman geldi. “O an,” diye yazmıştı Profesör Larsen, “oyunu değiştirmiş görünüyor.”


Yargıç Kavanaugh’un Yüksek Mahkeme’deki duruşmasında, Minnesota’dan bir Demokrat olan Senatör Amy Klobuchar, ona doktrini sordu ve onu “bulduğun başka bir şey” olarak nitelendirdi.

“Büyük sorular doktrininin köklerinin Yüksek Mahkeme içtihadına dayandığını” yanıtladı. Yine de Yargıç Kavanaugh, 2017’deki muhalefetinde “bir kuralın önemli bir kural teşkil edip etmediğini belirlemede bazen bir tür ‘gördüğünü bil’ niteliği olduğunu” kabul etti.


İklim davasındaki çoğunluk görüşüne göre, Baş Yargıç John G. Roberts Jr., mahkemenin bu terimi her zaman kullandığını yazdı. “Yakalandı,” diye yazdı, “çünkü her biri farklı ve yinelenen bir sorunu ele alan bir dizi önemli davada gelişen tanımlanabilir bir hukuk bütününe atıfta bulunuyor: Kongre’nin makul olarak sahip olabileceğinin ötesine geçen, kapsamlı bir güç iddia eden yetkililer. imtiyazlı.”

Gıda ve İlaç İdaresi’nin tütünü düzenleyip düzenleyemeyeceğine ilişkin özellikle 2000 yılında alınan önceki kararlarda bu çerçevenin kullanıldığı doğrudur. Benzer şekilde, 2015’te Uygun Fiyatlı Bakım Yasasını ikinci kez kurtaran Baş Yargıç Roberts, tütün davasına atıfta bulunarak, Kongre’nin İç Gelir Servisi’ne “büyük” ekonomik ve siyasi öneme sahip “bir meseleyi karara bağlaması için zımni yetki vermediğini yazdı. “”

Profesör Larsen bir röportajda, bir fikri bir doktrine yükseltmenin muhafazakar yargıçlar için özellikle çekici olduğunu, çünkü “aktivizm veya uydurma ile suçlanmak istemediklerini” söyledi.

Eyalet yasama organına federal seçimleri yürütmesi için neredeyse sınırsız yetki veren başka bir tartışmalı kavramın savunucuları, onu “bağımsız eyalet yasama doktrini” olarak adlandırmayı seviyor. Ancak yeni bir doktrin yaratmaya yönelik bu girişim, hatırı sayılır bir direnişle karşılaştı.


Akademisyenler, oyunun ortasında kuralları değiştirdiğini ve her halükarda Kongre’ye gerçekçi olmayan yükler yüklediğini söyleyerek Büyük Sorular yaklaşımına itiraz ettiler.

Hukuk profesörleri Daniel T. Deacon ve Leah M. Litman, “Kongre, idari kurumlara yetki devreden birçok yasa taslağı hazırladığında, bunu bir kurumun uygulayabileceği her türlü olası düzenleme biçimini belirtmesi gerektiğini düşünmeden yaptı.” Michigan Üniversitesi, The Virginia Law Review’da yayınlanmak üzere The New Major Questions Doctrine’de yazdı.

Milletvekilleri yeni doktrini önceden tahmin etmiş olsalar bile, iki bilim adamı şunları ekledi: “Taslağı hazırlarken, Kongre’nin sonunda önemli kabul edilecek her olası düzenleme biçimini hem öngörmesi hem de detaylandırması gerçekçi değil ve pek olası değil.” .”

Teorinin, konu büyük siyasi öneme sahipse Kongre’nin net bir şekilde konuşması gerekliliği, eklediler, sonradan düşünülmesine izin veriyor. “Siyasi olarak kutuplaşmış zamanlarda,” diye yazdılar, “Büyük Sorular doktrininin bu yönü, siyasi partilerin ve hareketlerin tartışmalara yol açarak bir konuyu ‘önemli’ hale getirmelerine izin veriyor.”

Profesör Larsen bir röportajda, bir şeye doktrin demenin sonuçları olduğunu söyledi. “Baro sınavına çalışıyorsun,” dedi. “Müfredatta kendi bölümü var.”

Ancak, bir “doktrinin” mekanik olarak uygulanmasının, gerekçeli yargının yerini alabileceğini de sözlerine ekledi. “Stenografi üslup,” dedi, “nüansı ortadan kaldırıyor.”