semaver
Active member
‘Bekar’ diye konut kiralamayan mesken sahibine ceza verildi Kırklareli’de yaşayan bir kişi, internette gördüğü kiralık mesken ilanı için ilan sahibini aradı ve konutu kiralamak istediğini belirtti. Mesken sahibinden “erkeklere ve öğrencilere mesken veremeyeceği” tarafında yanıt alan müracaatçı, ayrımcı muameleye maruz kaldığını ileri sürerek Türkiye İnsan Hakları ve Eşitlik Kurumu’na (TİHEK) başvurdu.
Savlara karşı yazılı görüş talep edilen konut sahibi, yapılan toplantıda müracaatçıya, meskenin bulunduğu binanın aile aparmanı olduğunu ve aile birliği olan bireylere kiraya vermek istediğini dediğini bildirdi.
Başvuruyu pahalandıran TİHEK, “medeni hal” ve “cinsiyet” temelinde ayrımcılık yasağının ihlal edildiğine hükmetti. TİHEK ayrıyeten, konut sahibine 4 bin lira idari para cezası verilmesine, bu cezanın ihtar cezasına dönüştürülmesine karar verdi.
AYRIMCILIK VE İHLAL VURGUSU
TİHEK’in sonucunda, her insanın kanunlar önünde eşit olduğu ve Anayasa’nın 10’uncu hususunda, “Herkes, lisan, ırk, renk, cinsiyet, siyasi fikir, felsefi inanç, din, mezhep ve gibisi sebeplerle ayırım gözetilmeksizin kanun önünde eşittir.” kararının yer aldığı aktarıldı.
6701 sayılı Türkiye İnsan Hakları ve Eşitlik Kurumu Kanunu’nda ise her insanın hukuken tanınmış haklardan yararlanmada eşit olduğunun düzenlendiği belirtilen kararda, ayrımcılığın ise yasaklanmış olduğu tabir edildi.
Kararda, Avrupa İnsan Hakları Mukavelesi’nin 14’üncü hususu çerçevesinde bir muameledeki farklılığın objektif ve makul bir haklılığa sahip olmaması ve legal bir hedef izlememesi halinde bunun “ayrımcılık” manası taşıyacağı açıklandı.
Müracaata husus hadisede, kiracı adayına yapılan muamelenin yasal bir gayesinin bulunmadığına işaret edilen kararda, şöyleki denildi:
“Muhatabın (ev sahibi), taşınmazının bulunduğu binanın yeni yapıldığı ve aile apartmanı olduğu, bu niçinle de kiracı adayları için aile olmaları kaidesini aradıklarına ait beyanın objektif ve makul bir münasebetten mahrum olduğu bedellendirilmektedir. Çünkü kira bağlantısının nevi gereği kontratın kiracı ve kiraya veren halinde iki tarafı bulunduğu ve taşınmazın olduğu binadaki öbür daire sahiplerinin de muhatabın tesis edeceği özel hukuk mukavelelerine rastgele bir dahlinin bulunmasının hukuken mümkün olamayacağı konuları da dikkate alındığında; başvurana yönelik gerçekleştirilen farklı muamelenin legal bir emel izlemediği kanaatine ulaşılmıştır.”
Kurumun evvelki kararlarında da aile beraberliği olan kiracıların, bekarlardan daha yeterli tavır sergileyeceği ve apartmandaki başka ailelerle rahatsız etmeyecekleri var iseyımının objektif temelden mahrum olduğu belirtilen kararda, “Somut olayda başvurana uygar hal ve cinsiyet temelinde ayrımcı muamelede bulunularak, başvuranın hukuken tanınmış hak ve hürriyetlerden karşılaştırılabilir durumdakilere kıyasla eşit bir biçimde yararlanması engellendiğinden, ayrımcılık yasağının ihlal edildiği kanaatine varılmıştır.” tabirleri yer aldı.
Savlara karşı yazılı görüş talep edilen konut sahibi, yapılan toplantıda müracaatçıya, meskenin bulunduğu binanın aile aparmanı olduğunu ve aile birliği olan bireylere kiraya vermek istediğini dediğini bildirdi.
Başvuruyu pahalandıran TİHEK, “medeni hal” ve “cinsiyet” temelinde ayrımcılık yasağının ihlal edildiğine hükmetti. TİHEK ayrıyeten, konut sahibine 4 bin lira idari para cezası verilmesine, bu cezanın ihtar cezasına dönüştürülmesine karar verdi.
AYRIMCILIK VE İHLAL VURGUSU
TİHEK’in sonucunda, her insanın kanunlar önünde eşit olduğu ve Anayasa’nın 10’uncu hususunda, “Herkes, lisan, ırk, renk, cinsiyet, siyasi fikir, felsefi inanç, din, mezhep ve gibisi sebeplerle ayırım gözetilmeksizin kanun önünde eşittir.” kararının yer aldığı aktarıldı.
6701 sayılı Türkiye İnsan Hakları ve Eşitlik Kurumu Kanunu’nda ise her insanın hukuken tanınmış haklardan yararlanmada eşit olduğunun düzenlendiği belirtilen kararda, ayrımcılığın ise yasaklanmış olduğu tabir edildi.
Kararda, Avrupa İnsan Hakları Mukavelesi’nin 14’üncü hususu çerçevesinde bir muameledeki farklılığın objektif ve makul bir haklılığa sahip olmaması ve legal bir hedef izlememesi halinde bunun “ayrımcılık” manası taşıyacağı açıklandı.
Müracaata husus hadisede, kiracı adayına yapılan muamelenin yasal bir gayesinin bulunmadığına işaret edilen kararda, şöyleki denildi:
“Muhatabın (ev sahibi), taşınmazının bulunduğu binanın yeni yapıldığı ve aile apartmanı olduğu, bu niçinle de kiracı adayları için aile olmaları kaidesini aradıklarına ait beyanın objektif ve makul bir münasebetten mahrum olduğu bedellendirilmektedir. Çünkü kira bağlantısının nevi gereği kontratın kiracı ve kiraya veren halinde iki tarafı bulunduğu ve taşınmazın olduğu binadaki öbür daire sahiplerinin de muhatabın tesis edeceği özel hukuk mukavelelerine rastgele bir dahlinin bulunmasının hukuken mümkün olamayacağı konuları da dikkate alındığında; başvurana yönelik gerçekleştirilen farklı muamelenin legal bir emel izlemediği kanaatine ulaşılmıştır.”
Kurumun evvelki kararlarında da aile beraberliği olan kiracıların, bekarlardan daha yeterli tavır sergileyeceği ve apartmandaki başka ailelerle rahatsız etmeyecekleri var iseyımının objektif temelden mahrum olduğu belirtilen kararda, “Somut olayda başvurana uygar hal ve cinsiyet temelinde ayrımcı muamelede bulunularak, başvuranın hukuken tanınmış hak ve hürriyetlerden karşılaştırılabilir durumdakilere kıyasla eşit bir biçimde yararlanması engellendiğinden, ayrımcılık yasağının ihlal edildiği kanaatine varılmıştır.” tabirleri yer aldı.