semaver
Active member
AYM’den 22.00’den daha sonra alkol satışı hakkında karar Balıkesir Emniyet Müdürlüğü’ne, 14 Ocak 2018 günü internet üzerinden yapılan bir ihbarda, Bahçelievler mahallesindeki bir inhisar bayiinde saat 22:00’den daha sonra alkollü içki satıldığı bildirildi. Polis, ihbar üzerine inhisar bayiini takibe aldı. İhbardan iki gün daha sonra tutulan polis tutanağına nazaran; saat 22:55 sıralarında büfeden çıkan bir kişi, montu kabarık olduğu için durduruldu; H.Ö. isimli kişi, bir bira ve sigara aldığını, 51 lira para ösöylemiş olduğini beyan etti. Polis tutanak tuttu ve büfeye gitti. Büfe sahibi, tutanağı, yasak saatlerinde içki satmadığına dair not düşerek imzaladı. Tutanak, Tarım ve Orman Bakanlığı Tütün ve Alkol Daire Başkanlığı’na gönderildi. Büfeye 42 bin 76 lira idari para cezası kesildi.
İnhisar bayii Gurbet Çoban, cezaya itiraz ederek mahkemeye başvurdu. Çoban, dilekçesinde olaya ait şunları belirtti:
“Anılan tarihte alkol satışı yapmadım. Polis, içkinin satıldığını tez ettiği saatten 2 saat daha sonra büfeye geldi. Tutanağın işyerimde değil 2,5-3 kilometre ötede tanzim edilmesi usulsüzdür. Polisin üçüncü kişiyi izleme ytesirinin bulunup bulunmadığı sorgulanmalıdır. Tutanakta, montun kabarık olduğu yazmakla birlikte işyerine girişte kabarık olup olmadığıyla ilgili olarak bir tespit yok. Gece karanlığında montun ortasındakinin bira olarak kıymetlendirilmesi mümkün değildir.
İhbarda bulunan kişi komşumdur. Onun beyanına bakılırsa 22:00’den daha sonra bir arkadaşına içki satmadığımız için öfkeye kapılarak arkadaşının açık olan e-mail hesabından temelsiz ihbarda bulunmuştur. Dinlendiğinde ortaya çıkacaktır.”
İtirazı mahkemece reddedilen Çoban, bu kez şu argümanlarla AYM’ye başvurdu:
“Kanuni düzenleme olmadığı biçimde mahkemenin kolluk tutanağıyla bağlı kalması ve bu türlü ispat yükünün karşıt çevrilmesi, hukuk devleti prensibini ve masumiyet karinesini zedeler. Aksi fikrin kabulü silahların eşitliği prensibini ihlal edecektir.”
“BİREYİ DEVLETE KARŞI DEZAVANTAJLI BİR DURUMA SOKAR”
Çoban’ın ferdî başvurusunu karara bağlayan AYM, şu değerlendirmelerde bulundu:
“Yerel mahkemenin büfe sahibinin tezlerini yeteri kadar değerlendirmeye aldığına dair bir işaret tespit edilmemiştir.
Yönetim tarafınca tanzim edilen dokümanların içeriğinin gerçekliği karinesinin yargılamanın kararı istikametinden belirleyici olması, bireyi devlete karşı dezavantajlı bir duruma sokar.
Silahların eşitliği prensibini zedeleyebileceği üzere, kabahat isnadıyla ilgili yargılama kelam konusu olduğunda masumiyet karinesini de ihlal edebilir. ”
AYM, bu değerlendirmeler ile bir arada, “Silahların eşitliği prensibinin ihlal edildiğine ait tezin kabul edilebilir olduğuna” ve “Anayasa’nın 36. hususunda teminat altına alınan adil yargılama hakkı kapsamındaki silahların eşitliği unsurunun ihlal edildiğine” oybirliğiyle hükmetti.
İnhisar bayii Gurbet Çoban, cezaya itiraz ederek mahkemeye başvurdu. Çoban, dilekçesinde olaya ait şunları belirtti:
“Anılan tarihte alkol satışı yapmadım. Polis, içkinin satıldığını tez ettiği saatten 2 saat daha sonra büfeye geldi. Tutanağın işyerimde değil 2,5-3 kilometre ötede tanzim edilmesi usulsüzdür. Polisin üçüncü kişiyi izleme ytesirinin bulunup bulunmadığı sorgulanmalıdır. Tutanakta, montun kabarık olduğu yazmakla birlikte işyerine girişte kabarık olup olmadığıyla ilgili olarak bir tespit yok. Gece karanlığında montun ortasındakinin bira olarak kıymetlendirilmesi mümkün değildir.
İhbarda bulunan kişi komşumdur. Onun beyanına bakılırsa 22:00’den daha sonra bir arkadaşına içki satmadığımız için öfkeye kapılarak arkadaşının açık olan e-mail hesabından temelsiz ihbarda bulunmuştur. Dinlendiğinde ortaya çıkacaktır.”
İtirazı mahkemece reddedilen Çoban, bu kez şu argümanlarla AYM’ye başvurdu:
“Kanuni düzenleme olmadığı biçimde mahkemenin kolluk tutanağıyla bağlı kalması ve bu türlü ispat yükünün karşıt çevrilmesi, hukuk devleti prensibini ve masumiyet karinesini zedeler. Aksi fikrin kabulü silahların eşitliği prensibini ihlal edecektir.”
“BİREYİ DEVLETE KARŞI DEZAVANTAJLI BİR DURUMA SOKAR”
Çoban’ın ferdî başvurusunu karara bağlayan AYM, şu değerlendirmelerde bulundu:
“Yerel mahkemenin büfe sahibinin tezlerini yeteri kadar değerlendirmeye aldığına dair bir işaret tespit edilmemiştir.
Yönetim tarafınca tanzim edilen dokümanların içeriğinin gerçekliği karinesinin yargılamanın kararı istikametinden belirleyici olması, bireyi devlete karşı dezavantajlı bir duruma sokar.
Silahların eşitliği prensibini zedeleyebileceği üzere, kabahat isnadıyla ilgili yargılama kelam konusu olduğunda masumiyet karinesini de ihlal edebilir. ”
AYM, bu değerlendirmeler ile bir arada, “Silahların eşitliği prensibinin ihlal edildiğine ait tezin kabul edilebilir olduğuna” ve “Anayasa’nın 36. hususunda teminat altına alınan adil yargılama hakkı kapsamındaki silahların eşitliği unsurunun ihlal edildiğine” oybirliğiyle hükmetti.