semaver
Active member
AYM, cumhuriyet başsavcılıklarına verilen kısıtlama yetkisini iptal etti 10 Ekim 2016’da çıkarılan maddeyle “ceza ve güvenlik önlemlerinin infazına” yönelik yasaya, muhakkak cins ve yükteki kabahatlerden hükümlü ve tutuklu olanların ceza infaz kurumu dışına çıkışlarının kısıtlanabileceği haller ve yöntemine ait husus eklenmiş ve kısıtlama konusunda cumhuriyet başsavcılıklarına yetki verilmişti. CHP, başsavcılığa yetki verilmesini, “güvence altına alınan eğitim hakkının engellendiği, kısıtlamanın ölçüsüz ve keyfi uygulamalara yol açabileceği” sebebi öne sürülerek AYM’ye taşımıştı. AYM, düzenlemeyi altı üyeye karşı dokuz üyenin oyfazlacaluğuyla iptal etti. Karara muhalif kalanlar içinde, AYM üyeliğine atanması tartışmalı olan İrfan Fidan da bulunuyor.
Hukuk devletinin temel ögelerinden birinin bellilik unsuru olduğunun ve bu prensibe nazaran “yasal düzenlemelerin, kamu otoritelerinin keyfi uygulamalarına karşı da esirgeyici tedbir içermesi gerektiğinin” vurgulandığı kararda, “Verilen yetkinin kapsamı bakımından bir belirleme yapılmamıştır.
YÜKÜMLÜLÜKLE UYUŞMAZ
Kuralın, bütün kurum dışına çıkma hallerini kapsayacak formda de anlaşılabileceği görülmektedir” denildi.
Devletin, bireyleri, hayat hakkıyla maddi ve manevi varlığın korunması ve geliştirilmesi hakkı kapsamında “koruma yükümlülüğü altında olduğuna” işaret edilen kararda, kısıtlama ytesirinin bu yükümlülükle bağdaşmayacağı kaydedildi. Ayrıyeten unsurdaki belirsizlik niçiniyle mahkemelerin kurum dışına çıkma buyruğu vermesine rağmen başsavcılığın kısıtlaması durumunda “idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu tarafındaki anayasa hususunun ihlal edilmiş olacağı” aktarıldı. Karar, dokuz ay daha sonra yürürlüğe girecek.
MÜMKÜN DEĞİL
Karara muhalif kalan altı üye ise ortak bir karşı oy öne sürülen nedeni yazdı. “Düzenlemenin, eğitim ve öğretim faaliyetleri niçiniyle kurum dışına çıkma hallerine mahsus olmak üzere getirildiği anlaşılıyor” denilen münasebette, “Bu bağlamda çoğunluğun lisana getirdiği üzere kelam konusu yetkinin meçhul müddetle kullanılması mümkün değil” denildi.
Şirketlere yönelik uygulanan elkoyma önlemi kapsamında mal varlığı ve mal varlığı bedellerinin yönetimi için kayyum atanabileceğini düzenleyen unsurun iptal edilmesi istemi de oybirliğiyle reddedildi. Düzenlemenin kamu faydasına yönelik yasal bir gayesi olduğunun açıklandıği kararda, “Mal varlığı idaresinin kayyıma geçmesiyle kuşkulu yahut sanık lehine sonuçlar doğması da mümkündür. Kural uyarınca kayyum atanması suretiyle mal varlığı bedelleri yönetilerek nemalandırılmış yahut en azından pahası korunmuş olacaktır” denildi.
Hukuk devletinin temel ögelerinden birinin bellilik unsuru olduğunun ve bu prensibe nazaran “yasal düzenlemelerin, kamu otoritelerinin keyfi uygulamalarına karşı da esirgeyici tedbir içermesi gerektiğinin” vurgulandığı kararda, “Verilen yetkinin kapsamı bakımından bir belirleme yapılmamıştır.
YÜKÜMLÜLÜKLE UYUŞMAZ
Kuralın, bütün kurum dışına çıkma hallerini kapsayacak formda de anlaşılabileceği görülmektedir” denildi.
Devletin, bireyleri, hayat hakkıyla maddi ve manevi varlığın korunması ve geliştirilmesi hakkı kapsamında “koruma yükümlülüğü altında olduğuna” işaret edilen kararda, kısıtlama ytesirinin bu yükümlülükle bağdaşmayacağı kaydedildi. Ayrıyeten unsurdaki belirsizlik niçiniyle mahkemelerin kurum dışına çıkma buyruğu vermesine rağmen başsavcılığın kısıtlaması durumunda “idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu tarafındaki anayasa hususunun ihlal edilmiş olacağı” aktarıldı. Karar, dokuz ay daha sonra yürürlüğe girecek.
MÜMKÜN DEĞİL
Karara muhalif kalan altı üye ise ortak bir karşı oy öne sürülen nedeni yazdı. “Düzenlemenin, eğitim ve öğretim faaliyetleri niçiniyle kurum dışına çıkma hallerine mahsus olmak üzere getirildiği anlaşılıyor” denilen münasebette, “Bu bağlamda çoğunluğun lisana getirdiği üzere kelam konusu yetkinin meçhul müddetle kullanılması mümkün değil” denildi.
Şirketlere yönelik uygulanan elkoyma önlemi kapsamında mal varlığı ve mal varlığı bedellerinin yönetimi için kayyum atanabileceğini düzenleyen unsurun iptal edilmesi istemi de oybirliğiyle reddedildi. Düzenlemenin kamu faydasına yönelik yasal bir gayesi olduğunun açıklandıği kararda, “Mal varlığı idaresinin kayyıma geçmesiyle kuşkulu yahut sanık lehine sonuçlar doğması da mümkündür. Kural uyarınca kayyum atanması suretiyle mal varlığı bedelleri yönetilerek nemalandırılmış yahut en azından pahası korunmuş olacaktır” denildi.