Hem müvekkili olan 17 yaşındaki kız çocuğuna tıpkı vakitte birebir yaşlarındaki mağdur kız çocuğuna cinsel içerikli iletiler ve fotoğraflar gönderdiği için “cinsel taciz” hatasından ceza alan avukat S.K. hakkında sürdürülen disiplin soruşturması tamamlandı. Ankara Barosu, avukata bir yıl işten çıkarma cezası verdi. S.K.’nın avukatı da disiplin şurasına gönderdiği savunmasında, kız çocuklarının cinsel içerikli mesajlaşmalardan hoşnut olduğunu, sadece rahatsızmış üzere davrandıklarını ileri sürdü.
Ankara Polatlı’da yaşayan 17 yaşındaki Z.Ö., dava belgesine göre, birebir yaşlarındaki kuzeni S.Ç.’ye birtakım özel fotoğraflarını gönderdi. Lakin S.Ç., kuzeninin fotoğraflarını müsaadesiz olarak toplumsal medyada paylaştı. Bunun üzerine Z.Ö., kuzeninden şikâyetçi oldu. Soruşturma kapsamında S.Ç. için Ankara Barosu Avukat S.K.’yı müdafi olarak gorevlendirdi.
Teze göre, avukat S.K., iki kuzenin telefonunu elde ettikten daha sonra kendilerine cinsel içerikli iletiler ve müstehcen fotoğraflar göndermeye başladı. İki kuzenin şikâyeti üzerine Avukat S.K., hakkında Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesi’nde “kamu bakılırsavinin sağladığı kolaylıktan yaralanmak suretiyle cinsel taciz” kabahatinden dava açıldı. Yapılan yargılama kararında mahkeme, mağdurların çocuk oluşu, sanığın avukat olmasından kaynaklı olarak ve türel yardım beklemelerinden dolayı olarak, “rızaları vardı” savunmasının kabul edilmesinin mümkün olmadığı tespitinde bulundu.
AİLE BAKANLIĞI İTİRAZ ETTİ
Hürriyet’ten Mesut Hasan Benli’nin haberine bakılırsa mahkeme, “mesaj içeriklerinin yükü, avukatlık mesleğinin bir kamu nazaranvi olması, kişilik yapısının olumsuz olduğu” nedeni öne sürülerek alt huduttan uzaklaşarak, ve düzgün hal indirimi yapmadan sanık avukata toplamda 5 yıl 3 ay mahpus cezası verdi. Müştekilerin avukatları ve belgeyi katılan sıfatıyla takip eden Aile, Çalışma ve Toplumsal Hizmetler Bakanlığı vekilleri, sanığın daha fazla ceza alması talebiyle karara ait istinafa müracaatta bulundu. Lakin, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi, sanık avukat için alt huduttan ve uygun hal indirimi yaparak cezayı düşürdü. İstinaf mahkemesi sanık avukatın toplamda, 2 yıl 4 ay cezasına hükmetti.
“RIZALARI VARDI”
Müşteki avukatları, avukat S.K.’yı Ankara Barosu’na da şikâyet etti. Sanık avukat S.K.’nın vekili avukat G.G., disiplin heyetine gönderdiği savunmasında “müvekkilinin kovuşturmaya mevzu mesajlaşmaları karşı tarafın da hoşnut olduğunu düşünerek sürdürdüğünü, gerçekten aldığı karşılıklardan karşı tarafında bu konuşmaya istek gösterdiğinin açıkça muhakkak olduğunu, müvekkiline rahatsız olduğu söylenseydi iletileşmeye asla devam etmeyeceğini, kaldı ki şikâyetçi Z.Ö.’nün rahatsız olduğunu lisana getirmesi üzerine müvekkilinin yazışmayı kestiğini ve tekrar irtibat kurmadığını, ayrıyeten şikâyetçi S.Ç.’nin mahkemeye sunduğu dökümlerinden anlaşılacağı üzere bu konuşmalardan rahatsız olmadığı sadece rahatsızmış üzere davrandığının anlaşılacağını ve konuşmaların kimi kısımlarının silinerek verdiği karşılıkların gizlendiğini” sav etti.
“MESLEK ONURUNU ZEDELEDİ”
Ankara Barosu Disiplin Heyeti Başkanlığı, 4 Haziran tarihinde cinsel tacizden ceza alan avukat S.K.’nın bir yıl müddet ile işten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına karar verdi. 20 Eylül tarihinde taraflara bildirim edilen sonucun öne sürülen nedeninde, sanık avukatın kız çocukları S.Ç. ve Z.Ö.’ye karşı epeyce sayıda uygunsuz içerikli ileti gönderdiğinin evraktaki dokümanlar ile sabit olduğu belirtilerek, “şikâyet edilen avukat vekilinin, şikâyetçilerin bu yazışmalardan hoşnut olduğu istikametindeki savunmasının yerinde olmadığı” sözlerine yer verildi.
Kararda, sanık avukat S.K.’nın müdafii olarak tayin edildiği müvekkiline tüzel yardımda bulunması haklarını müdafaa etmesi gerekirken, müvekkil S.Ç. ve tarafları uzlaştırma mazereti ile mağdur Z.Ö.’ye yönelik cinsel taciz kabahati işlediği, avukatlık vakar ve onuru ile bağdaşmayan bu aksiyonları ile mesleğin prestijini zedelediği açıklandı.
Ankara Polatlı’da yaşayan 17 yaşındaki Z.Ö., dava belgesine göre, birebir yaşlarındaki kuzeni S.Ç.’ye birtakım özel fotoğraflarını gönderdi. Lakin S.Ç., kuzeninin fotoğraflarını müsaadesiz olarak toplumsal medyada paylaştı. Bunun üzerine Z.Ö., kuzeninden şikâyetçi oldu. Soruşturma kapsamında S.Ç. için Ankara Barosu Avukat S.K.’yı müdafi olarak gorevlendirdi.
Teze göre, avukat S.K., iki kuzenin telefonunu elde ettikten daha sonra kendilerine cinsel içerikli iletiler ve müstehcen fotoğraflar göndermeye başladı. İki kuzenin şikâyeti üzerine Avukat S.K., hakkında Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesi’nde “kamu bakılırsavinin sağladığı kolaylıktan yaralanmak suretiyle cinsel taciz” kabahatinden dava açıldı. Yapılan yargılama kararında mahkeme, mağdurların çocuk oluşu, sanığın avukat olmasından kaynaklı olarak ve türel yardım beklemelerinden dolayı olarak, “rızaları vardı” savunmasının kabul edilmesinin mümkün olmadığı tespitinde bulundu.
AİLE BAKANLIĞI İTİRAZ ETTİ
Hürriyet’ten Mesut Hasan Benli’nin haberine bakılırsa mahkeme, “mesaj içeriklerinin yükü, avukatlık mesleğinin bir kamu nazaranvi olması, kişilik yapısının olumsuz olduğu” nedeni öne sürülerek alt huduttan uzaklaşarak, ve düzgün hal indirimi yapmadan sanık avukata toplamda 5 yıl 3 ay mahpus cezası verdi. Müştekilerin avukatları ve belgeyi katılan sıfatıyla takip eden Aile, Çalışma ve Toplumsal Hizmetler Bakanlığı vekilleri, sanığın daha fazla ceza alması talebiyle karara ait istinafa müracaatta bulundu. Lakin, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi, sanık avukat için alt huduttan ve uygun hal indirimi yaparak cezayı düşürdü. İstinaf mahkemesi sanık avukatın toplamda, 2 yıl 4 ay cezasına hükmetti.
“RIZALARI VARDI”
Müşteki avukatları, avukat S.K.’yı Ankara Barosu’na da şikâyet etti. Sanık avukat S.K.’nın vekili avukat G.G., disiplin heyetine gönderdiği savunmasında “müvekkilinin kovuşturmaya mevzu mesajlaşmaları karşı tarafın da hoşnut olduğunu düşünerek sürdürdüğünü, gerçekten aldığı karşılıklardan karşı tarafında bu konuşmaya istek gösterdiğinin açıkça muhakkak olduğunu, müvekkiline rahatsız olduğu söylenseydi iletileşmeye asla devam etmeyeceğini, kaldı ki şikâyetçi Z.Ö.’nün rahatsız olduğunu lisana getirmesi üzerine müvekkilinin yazışmayı kestiğini ve tekrar irtibat kurmadığını, ayrıyeten şikâyetçi S.Ç.’nin mahkemeye sunduğu dökümlerinden anlaşılacağı üzere bu konuşmalardan rahatsız olmadığı sadece rahatsızmış üzere davrandığının anlaşılacağını ve konuşmaların kimi kısımlarının silinerek verdiği karşılıkların gizlendiğini” sav etti.
“MESLEK ONURUNU ZEDELEDİ”
Ankara Barosu Disiplin Heyeti Başkanlığı, 4 Haziran tarihinde cinsel tacizden ceza alan avukat S.K.’nın bir yıl müddet ile işten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına karar verdi. 20 Eylül tarihinde taraflara bildirim edilen sonucun öne sürülen nedeninde, sanık avukatın kız çocukları S.Ç. ve Z.Ö.’ye karşı epeyce sayıda uygunsuz içerikli ileti gönderdiğinin evraktaki dokümanlar ile sabit olduğu belirtilerek, “şikâyet edilen avukat vekilinin, şikâyetçilerin bu yazışmalardan hoşnut olduğu istikametindeki savunmasının yerinde olmadığı” sözlerine yer verildi.
Kararda, sanık avukat S.K.’nın müdafii olarak tayin edildiği müvekkiline tüzel yardımda bulunması haklarını müdafaa etmesi gerekirken, müvekkil S.Ç. ve tarafları uzlaştırma mazereti ile mağdur Z.Ö.’ye yönelik cinsel taciz kabahati işlediği, avukatlık vakar ve onuru ile bağdaşmayan bu aksiyonları ile mesleğin prestijini zedelediği açıklandı.