semaver
Active member
Anayasa Mahkemesi, UYAP’tan doküman okunmasını bildiri saydı Anayasa Mahkemesi (AYM), “makul müddette yargılanma hakkının ihlal edildiği” nedeni öne sürülerek yapılan bir müracaatta, müracaat sahibinin avukatının UYAP üzerinden mahkeme sonucunı okuduğu ve 30 günlük mühletin bu biçimdece başladığı sebebi öne sürülerek “süre aşımı niçiniyle kabul edilemez” sonucu verdi. Karara muhalif kalan Selahattin Menteş ise 30 günlük müddetin başlangıcında tebligat sisteminin temel alınması gerektiğini vurguladı.
“ERİŞİM HAKKI KISITLANIR”
AYM Birinci Kısmı, dün, “itirazın iptali istemiyle açılan davada yargılamanın uzun sürmesi niçiniyle makul müddette yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına” ait bir müracaatta, “süre aşımı niçiniyle kabul edilemez” sonucu verdi. Kararda, müracaatçının avukatının UYAP üzerinden sonucu 13 Mayıs 2019’da okuduğu, sonucun ise 19 Haziran 2019’da bildiri edildiği ve bildiri edildiği gün AYM’ye müracaat gerçekleştirildiği aktarıldı. sonucu öğrenmenin, gerekçeli sonucun bildirisi ile hudutlu olarak gerçekleşmediği, öteki biçimlerde de öğrenmenin kelam konusu olabileceği kaydedilen kararda, avukatın UYAP üzerinden sonucu gördüğüne işaret edilerek, “Bu süreci yapan ilgililerden süreç sırasında kesin sonucun kararınu öğrenmeleri beklenir. bu biçimde bir durumda süreç yapılırken kesin sonucun kararınun öğrenildiği kabul edileceğinden ferdî müracaat müddetinin bu tarihten başlatılması gerekir” denildi.
AYM üyesi Selahattin Menteş ise karara muhalif kaldı. “Adli, idari ve tüzel süreçlerin yazı, ilan yahut elektronik olarak muhataba bilidirilmesi ve bu bildirimin belgelendirilmesi” olarak tanımlanabilecek tebligat sistemine işaret eden Menteş, “Tebliğ öncesi UYAP üzerinden karara ulaşma imkânı varlığı münasebet gösterilerek müracaat müddetinin geçmiş sayılması, şahısların mahkemeye erişim hakkını orantısız bir biçimde sınırlamaktadır. Müddetin başlaması için tebligata ait genel temellerden ayrılınarak öğrenme kavramına indirgemek, yorum yoluyla sonlandırma yapmak olur” dedi.
KÖKSAL: BAKMAKLA ÖĞRENMEK FARKLI
AYM’nin tartışmalı sonucuna ait Cumhuriyet’e konuşan hukukçu Mehmet Köksal, Menteş’in karşı oyunun, unsur prestijiyle yanlışsız olduğunu lakin sonucun niye yanlış olduğunun da anlatılması gerektiğini vurguladı. Tebligat yasasının emredici kararlarının olduğuna işaret eden Köksal, “Tebligat dendiğinde iki ögeden bahsedilir: Yazılılık ve bildirim. Tebligatın geçerli olabilmesi için yazılı olması, bildirimin de yasa çerçevesinde adabına uygun olarak yapılması lazım. Bu tarz, yargı makamları için zorunlu” diye konuştu. 2018’den itibaren e-tebligat uygulandığını, sonucun, kişinin posta kutusuna düştükten beş gün daha sonra bildiri edilmiş, yani öğrenilmiş sayıldığına kaydeden Köksal, “UYAP’tan bakmak ile öğrenmek, birebir manaya gelmiyor. Kişinin, içeriğini öbür bir biçimde öğrenmiş olması bildiri edilmiş, öğrenilmiş manasına gelmez” tabirlerini kullandı. Köksal, AYM sonucunın “hukuka ve yasaya ters olduğuna” işaret ederek “AYM’nin bu içtihadında ısrar etmesi, adil yargılanma hakkının ihlali manasına gelir. Bir an evvelce içtihadın değiştirilmesi gerekir” diye konuştu.
“ERİŞİM HAKKI KISITLANIR”
AYM Birinci Kısmı, dün, “itirazın iptali istemiyle açılan davada yargılamanın uzun sürmesi niçiniyle makul müddette yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına” ait bir müracaatta, “süre aşımı niçiniyle kabul edilemez” sonucu verdi. Kararda, müracaatçının avukatının UYAP üzerinden sonucu 13 Mayıs 2019’da okuduğu, sonucun ise 19 Haziran 2019’da bildiri edildiği ve bildiri edildiği gün AYM’ye müracaat gerçekleştirildiği aktarıldı. sonucu öğrenmenin, gerekçeli sonucun bildirisi ile hudutlu olarak gerçekleşmediği, öteki biçimlerde de öğrenmenin kelam konusu olabileceği kaydedilen kararda, avukatın UYAP üzerinden sonucu gördüğüne işaret edilerek, “Bu süreci yapan ilgililerden süreç sırasında kesin sonucun kararınu öğrenmeleri beklenir. bu biçimde bir durumda süreç yapılırken kesin sonucun kararınun öğrenildiği kabul edileceğinden ferdî müracaat müddetinin bu tarihten başlatılması gerekir” denildi.
AYM üyesi Selahattin Menteş ise karara muhalif kaldı. “Adli, idari ve tüzel süreçlerin yazı, ilan yahut elektronik olarak muhataba bilidirilmesi ve bu bildirimin belgelendirilmesi” olarak tanımlanabilecek tebligat sistemine işaret eden Menteş, “Tebliğ öncesi UYAP üzerinden karara ulaşma imkânı varlığı münasebet gösterilerek müracaat müddetinin geçmiş sayılması, şahısların mahkemeye erişim hakkını orantısız bir biçimde sınırlamaktadır. Müddetin başlaması için tebligata ait genel temellerden ayrılınarak öğrenme kavramına indirgemek, yorum yoluyla sonlandırma yapmak olur” dedi.
KÖKSAL: BAKMAKLA ÖĞRENMEK FARKLI
AYM’nin tartışmalı sonucuna ait Cumhuriyet’e konuşan hukukçu Mehmet Köksal, Menteş’in karşı oyunun, unsur prestijiyle yanlışsız olduğunu lakin sonucun niye yanlış olduğunun da anlatılması gerektiğini vurguladı. Tebligat yasasının emredici kararlarının olduğuna işaret eden Köksal, “Tebligat dendiğinde iki ögeden bahsedilir: Yazılılık ve bildirim. Tebligatın geçerli olabilmesi için yazılı olması, bildirimin de yasa çerçevesinde adabına uygun olarak yapılması lazım. Bu tarz, yargı makamları için zorunlu” diye konuştu. 2018’den itibaren e-tebligat uygulandığını, sonucun, kişinin posta kutusuna düştükten beş gün daha sonra bildiri edilmiş, yani öğrenilmiş sayıldığına kaydeden Köksal, “UYAP’tan bakmak ile öğrenmek, birebir manaya gelmiyor. Kişinin, içeriğini öbür bir biçimde öğrenmiş olması bildiri edilmiş, öğrenilmiş manasına gelmez” tabirlerini kullandı. Köksal, AYM sonucunın “hukuka ve yasaya ters olduğuna” işaret ederek “AYM’nin bu içtihadında ısrar etmesi, adil yargılanma hakkının ihlali manasına gelir. Bir an evvelce içtihadın değiştirilmesi gerekir” diye konuştu.