Yeni Akit Gazetesi Yazı İşleri Müdürü Ali Karahasanoğlu, ‘Dilipak ile AK Parti içindeki davaya Atatürkçü hakim girerse!’ başlığıyla yayımlanan yazısında köşe müellifi Abdurrahman Dilipak ile AK Parti içinde süren davayı kıymetlendirdi.
Son duruşmada yaşananları aktaran Karahasanoğlu, sonrasındasında “Hakime bayanın ismi ile arama yaptım. Toplumsal medya hesabından, Atatürkçü paylaşımlarını görür görmez. ‘Tamam’ dedim. AK Parti ile akit davalık olursa, hepimiz üzere bir fani olan Atatürk’e ‘ölümsüz’ nitelemesi yapan da hakim olursa, ‘Siz kardeşsiniz, sulh olmaz mısınız’ diyecek hali yoktu herbiçimde” tabirini kullandı.
Karahasanoğlu’nun ilgili yazısı şöyleki:
“Abdurrahman Dilipak ağabeyin, bir yıl evvel yazdığı İstanbul Sözleşmesi’ni eleştirdiği yazısını biliyorsunuz.
Anayasa Mahkemesi kararlarında vardır.
Yargıtay’ın onlarca yıllık içtihadlarında yer alır..
AİHM içtihadlarında bile detayları ile anlatılır:
‘Bir yazının değerlendirmesi yapılırken, bütünü dikkate alınır. Bir söze takılınmaz. Bir cümleden hareketle, karar verilmez.’
Hatta, yargı içtihadlarına, aktardığım kadar net olarak geçmemiş olsa da, doktrinde kabul nazarann daha uç görüşler bile vardır..
‘Tek bir yazının bütünlüğünü de geçin. Muharririn daha evvelki yazıları, olaya bakış açısı, olayları yorumlayış hali, emeli, rastgele bir şahsî menfaat gözetip gözetmediği’nin dahi, dikkate alınması gerektiğini hatırlatan ufuk açıcı görüşler bile vardır..
Abdurrahman Dilipak ağabeyin, ‘AK Parti ortasında, partiyi ele geçirmek isteyen, aslında AK Parti’nin temel ideolojisine sahip olmayan akepeliler var’ demesi, bunları eleştirmesi, hangi AK Partiliyi üzer, incitir?
Üzmemesi, incitmemesi gerekir.
50 yıldır, bu tabana bilgelik yapan bir fikir adamının kelamlarından, hiç bir AK Partilinin üzülmemesi, incinmemesi gerekir..
esasen Dilipak ağabeyin gayesi de, AK Parti değil, AK Parti’ye menfaatleri için hakim olmak isteyen dışardan sızmalar..
Şunu da belirtelim.
En son noktada, Abdurrahman ağabeyin eleştirdiği İstanbul Kontratı de..
Cumhurbaşkanı Tayyip Erdoğan’ın masasında incelendi.
Bir yıla yaklaşan bir kıymetlendirme daha sonrasında..
Bu kontrattan çıkılma sonucu verildi..
ötürüsı ile..
Abdurrahman Dilipak ağabeyin çekincelerinin (değişik mevzuatta, gibisi farklı düzenlemelerle ilgili hatırlatmaları saklı) büyük kısmı, karşılık buldu..
Türkiye İstanbul Sözleşmesi’nden çekildi.
Hatta..
CHP ve Düzgün Parti’nin, Danıştay’da yürütmeyi durdurma talepli olarak açtıkları, ‘İstanbul Sözleşmesi’nden geri çıkılma sonucunın iptali’ davasında, birinci red sonucu geldi..
İstanbul Sözleşmesi’ndeki, gayliği-lezbiyenliği, homoseksüelliği yasallaştıran sözlere verdiğimiz reaksiyon ve daha sonrasında bu mukaveleden vazgeçilmesi daha sonrasında duymamız gereken sevinç, ne yazık ki, AK Parti Genel Merkezi’nin açtığı tazminat davası ile kursağımızda kaldı..
Tarihe şöyleki bir dava bilgisi kaydedilmemeli idi:
‘Davacı: Adalet ve Kalkınma Partisi Genel Başkanlığı.
Davalılar: 1) Abdurrahman Dilipak
2) Uğurlu Gazetecilik Bas. Yay. Mat. Ltd. Şti
3) Ramazan Fatih Uğurlu’.
Olmamalı, AK Parti’nin bir yöneticisi ‘Açalım’ dese bile.
Başka yöneticisi, ‘Hayır açmamalı, bu yanlış algıyı, tarihi kayıtlarda oluşturmamalıyız’ demeli idi.
Fakat olmadı..
Dava açıldı..
Yalnızca tazminat davası da değil..
Bir de ceza davası açıldı..
İkisi birden yürüyor..
Lakin..
Dava sürecinde, farklı gelişmeler de yaşanıyor..
Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde, birinci duruşmaya çıkan hakime hanım, AK Parti’nin avukatlarına biraz sert çıkmıştı..
‘Bu vekalet ile bu dava açılmaz’ manasında ikazlarla..
Orta sonucu oluşturmuş..
İstenilen biçimde vekaletname çıkarılması için AK Parti’nin avukatlarına mühlet vermişti..
O denli ki..
AK Parti’nin avukatları, biraz da üst seviye yöneticilerin bu biçimde bir vekalet talebine kızabilecekleri niyeti ile..
Duruşmada hakime hanıma ‘Ama efendim’ itirazları, karşılıksız kalmıştı..
Evet, o itiraz, davalı sıfatı ile bizden gelmişti..
Yapmamız gereken bir itirazdı..
Yaptık..
Lakin daha sonrasındaki gelişmeleri de aktarayım ki, yaşananları daha düzgün değerlendirebilelim..
Vekaletnamenin davayı açmaya kâfi olmadığı itirazımızı haklı bakılırsan hakime hanım. tıpkı vakitte bunu biraz da abartılı biçimde dillendiren hakime hanım.. Ne oldu ise oldu..
Duruşma içinde, kendi sonucundan döndü..
Ben, 36 yıla varan hukukçu kimliğimle, neler gördüm, nelere şahit oldum.
Duruşmayı bile beklemeden, ortada karar değişikliğini, bir daha de uygun niyetle, ‘Olabilir’ diye yorumladım..
daha sonrasında ne oldu?
Haziran’da bir duruşma..
İsimli tatil öncesinde, Temmuz’da bir duruşma daha..
Ancak değişiktir, Temmuz’daki duruşmamızda..
Her tazminat davasında şahit olduğumuz hakime düşen misyonu..
‘Tek bir yazının bütünlüğünü de geçin. Müellifin daha evvelki yazıları, olaya bakış açısı, olayları yorumlayış biçimi, gayesi, rastgele bir ferdî menfaat gözetip gözetmediği’nin dahi, dikkate alınması gerektiğini hatırlatan ufuk açıcı görüşler bile vardır..
Abdurrahman Dilipak ağabeyin, ‘AK Parti ortasında, partiyi ele geçirmek isteyen, aslında AK Parti’nin temel ideolojisine sahip olmayan akepeliler var’ demesi, bunları eleştirmesi, hangi AK Partiliyi üzer, incitir?
Üzmemesi, incitmemesi gerekir.
50 yıldır, bu tabana bilgelik yapan bir niyet adamının kelamlarından, hiç bir AK Partilinin üzülmemesi, incinmemesi gerekir..
aslına bakarsan Dilipak ağabeyin amacı de, AK Parti değil, AK Parti’ye menfaatleri için hakim olmak isteyen dışardan sızmalar..
Şunu da belirtelim.
Sonuncu noktada, Abdurrahman ağabeyin eleştirdiği İstanbul Mukavelesi de..
Cumhurbaşkanı Tayyip Erdoğan’ın masasında incelendi.
Bir yıla yaklaşan bir kıymetlendirme daha sonrasında..
Bu mukaveleden çıkılma sonucu verildi..
ötürüsı ile..
Abdurrahman Dilipak ağabeyin çekincelerinin (değişik mevzuatta, gibisi farklı düzenlemelerle ilgili hatırlatmaları saklı) büyük kısmı, karşılık buldu..
Türkiye İstanbul Sözleşmesi’nden çekildi.
Hatta..
CHP ve Düzgün Parti’nin, Danıştay’da yürütmeyi durdurma talepli olarak açtıkları, ‘İstanbul Sözleşmesi’nden geri çıkılma sonucunın iptali’ davasında, birinci red sonucu geldi..
İstanbul Sözleşmesi’ndeki, gayliği-lezbiyenliği, homoseksüelliği yasallaştıran sözlere verdiğimiz reaksiyon ve daha sonrasında bu kontrattan vazgeçilmesi daha sonrasında duymamız gereken sevinç, ne yazık ki, AK Parti Genel Merkezi’nin açtığı tazminat davası ile kursağımızda kaldı..
Tarihe şu biçimde bir dava bilgisi kaydedilmemeli idi:
‘Davacı: Adalet ve Kalkınma Partisi Genel Başkanlığı.
Davalılar: 1) Abdurrahman Dilipak
2) Uğurlu Gazetecilik Bas. Yay. Mat. Ltd. Şti
3) Ramazan Fatih Uğurlu’.
Olmamalı, AK Parti’nin bir yöneticisi ‘Açalım’ dese bile.
Başka yöneticisi, ‘Hayır açmamalı, bu yanlış algıyı, tarihi kayıtlarda oluşturmamalıyız’ demeli idi.
Fakat olmadı..
Dava açıldı..
Yalnızca tazminat davası da değil..
Bir de ceza davası açıldı..
İkisi birden yürüyor..
Lakin..
Dava sürecinde, enteresan gelişmeler de yaşanıyor..
Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde, birinci duruşmaya çıkan hakime hanım, AK Parti’nin avukatlarına biraz sert çıkmıştı..
‘Bu vekalet ile bu dava açılmaz’ manasında ikazlarla..
Orta sonucu oluşturmuş..
İstenilen biçimde vekaletname çıkarılması için AK Parti’nin avukatlarına mühlet vermişti..
O denli ki..
AK Parti’nin avukatları, biraz da üst seviye yöneticilerin bu biçimde bir vekalet talebine kızabilecekleri kanısı ile..
Duruşmada hakime hanıma ‘Ama efendim’ itirazları, karşılıksız kalmıştı..
Evet, o itiraz, davalı sıfatı ile bizden gelmişti..
Yapmamız gereken bir itirazdı..
Yaptık..
Lakin daha sonrasındaki gelişmeleri de aktarayım ki, yaşananları daha uygun değerlendirebilelim..
Vekaletnamenin davayı açmaya kâfi olmadığı itirazımızı haklı nazarann hakime hanım. tıpkı vakitte bunu biraz da abartılı biçimde dillendiren hakime hanım.. Ne oldu ise oldu..
Duruşma içinde, kendi sonucundan döndü..
Ben, 36 yıla varan hukukçu kimliğimle, neler gördüm, nelere şahit oldum.
Duruşmayı bile beklemeden, ortada karar değişikliğini, bir daha de düzgün niyetle, ‘Olabilir’ diye yorumladım..
daha sonrasında ne oldu?
Haziran’da bir duruşma..
İsimli tatil öncesinde, Temmuz’da bir duruşma daha..
Ancak enteresandır, Temmuz’daki duruşmamızda..
Her tazminat davasında şahit olduğumuz hakime düşen bakılırsavi..
CHP’nin akit’e açtığı davada. Kemal Kılıçdaroğlu’nun akit’e açtığı davada şahit olduğumuz iki tarafa birden yapılan hatırlatmaları.
Biraz da ‘adet kabilinden hatırlatıyoruz’ noktasına gelen, yasal mecburilik olan hatırlatmayı..
Tam da, AK Parti ile Abdurrahman Dilipak içinde, yanlış anlaşılmadan kaynaklı bir dava varsa, bunun sulh yoluyla çözümlenmesi gerektiğini önnazarann kanun sistematiğindeki ‘Sulh ile bitmesi’ gereken bir davada..
Hakime hanım, ‘Sulh’ davetini yapmadan.
Adeta, epeyce süratli olarak, bir yere bir şeyler yetiştirmesi gerekirmişcesine..
Kanunun da lafzına muhalif olarak..
Ne ‘sulh’, ne ‘anlaşma ihtimali’nden bahsetmeksizin..
Lakin, ‘Taraflar sulhe teşvik edildi, başka farklı soruldu, sulh olma durumu sözkonusu değildir, dediler’ sözünü de, şablon duruşma zabtında tutarak..
Orta sonucuna geçti.
Davacının avukatları da.
Davalıların avukatları da.
Olaya şahit..
Hani, buna da itiraz etmeyeceğim lakin..
36 yılda, biz neler gördük, neler.. Artık 11 yıllık deneyimi olan bir hakimin bütün yanlışı bu olsun’ diyecektim ancak..
Duruşmaya giren avukatların beyanı, benim de duruşmalarda en çok hassas olduğum bir ‘izah edilemez’ yaklaşımı ifşa etti.
Hakime hanım, yeni duruşma gününü verecek.
‘9 Eylül 2021’ diyor.
Yani, ortadaki isimli tatili saymazsanız, şunun şurasında bir hafta daha sonrasına duruşma günü veriyor..
‘Hakime bayanın adabı bu. Duruşmaları bir ay-iki ay daha sonraya vermiyor. Niçin rahatsız oluyorsun. Süratli iş yapmak kabahat mu?’ diye itiraz edebilirsiniz.
Lakin bir dakika sabır..
Davacı avukatları da, davalı avukatları da, 9 Eylül günü diğer duruşmaları olduğunu ve farklı bir gün verilmesini talep ediyorlar.
Ne beklersiniz?
10 Eylül, 11 Eylül, artık en yakın ikinci müsait gün ne ise, onun verilmesini..
Hakime hanım, bir şeylere kızmış olmalı ki..
‘Siz bilirsiniz, bu biçimde 25 Kasım’ diyor..
Yani. Bir çırpıda..
2 ay 16 gün farklı bir duruşma tarihi belirliyor..
Bu yaşanılanı, avukatımız Ali Paccı anlatınca.
Bir dakika dedim.
Hakime bayanın ismi ile arama yaptım..
Toplumsal medya hesabından, Atatürkçü paylaşımlarını görür görmez..
Tamam dedim..
AK Parti ile akit davalık olursa..
Hepimiz üzere bir fani olan Atatürk’e ‘ölümsüz’ nitelemesi yapan da hakim olursa..
‘Siz kardeşsiniz, sulh olmaz mısınız’ diyecek hali yoktu herbiçimde..
Bu vesile ile HSK’ya bir davet yapmış olayım.
9 Eylül duruşma günü önerildikten daha sonra, taraf avukatları müsait değiller ise, 25 Kasım’a gün vermek, adetten midir?
O mahkemenin adeti midir, bir inceleyiversinler.”
Son duruşmada yaşananları aktaran Karahasanoğlu, sonrasındasında “Hakime bayanın ismi ile arama yaptım. Toplumsal medya hesabından, Atatürkçü paylaşımlarını görür görmez. ‘Tamam’ dedim. AK Parti ile akit davalık olursa, hepimiz üzere bir fani olan Atatürk’e ‘ölümsüz’ nitelemesi yapan da hakim olursa, ‘Siz kardeşsiniz, sulh olmaz mısınız’ diyecek hali yoktu herbiçimde” tabirini kullandı.
Karahasanoğlu’nun ilgili yazısı şöyleki:
“Abdurrahman Dilipak ağabeyin, bir yıl evvel yazdığı İstanbul Sözleşmesi’ni eleştirdiği yazısını biliyorsunuz.
Anayasa Mahkemesi kararlarında vardır.
Yargıtay’ın onlarca yıllık içtihadlarında yer alır..
AİHM içtihadlarında bile detayları ile anlatılır:
‘Bir yazının değerlendirmesi yapılırken, bütünü dikkate alınır. Bir söze takılınmaz. Bir cümleden hareketle, karar verilmez.’
Hatta, yargı içtihadlarına, aktardığım kadar net olarak geçmemiş olsa da, doktrinde kabul nazarann daha uç görüşler bile vardır..
‘Tek bir yazının bütünlüğünü de geçin. Muharririn daha evvelki yazıları, olaya bakış açısı, olayları yorumlayış hali, emeli, rastgele bir şahsî menfaat gözetip gözetmediği’nin dahi, dikkate alınması gerektiğini hatırlatan ufuk açıcı görüşler bile vardır..
Abdurrahman Dilipak ağabeyin, ‘AK Parti ortasında, partiyi ele geçirmek isteyen, aslında AK Parti’nin temel ideolojisine sahip olmayan akepeliler var’ demesi, bunları eleştirmesi, hangi AK Partiliyi üzer, incitir?
Üzmemesi, incitmemesi gerekir.
50 yıldır, bu tabana bilgelik yapan bir fikir adamının kelamlarından, hiç bir AK Partilinin üzülmemesi, incinmemesi gerekir..
esasen Dilipak ağabeyin gayesi de, AK Parti değil, AK Parti’ye menfaatleri için hakim olmak isteyen dışardan sızmalar..
Şunu da belirtelim.
En son noktada, Abdurrahman ağabeyin eleştirdiği İstanbul Kontratı de..
Cumhurbaşkanı Tayyip Erdoğan’ın masasında incelendi.
Bir yıla yaklaşan bir kıymetlendirme daha sonrasında..
Bu kontrattan çıkılma sonucu verildi..
ötürüsı ile..
Abdurrahman Dilipak ağabeyin çekincelerinin (değişik mevzuatta, gibisi farklı düzenlemelerle ilgili hatırlatmaları saklı) büyük kısmı, karşılık buldu..
Türkiye İstanbul Sözleşmesi’nden çekildi.
Hatta..
CHP ve Düzgün Parti’nin, Danıştay’da yürütmeyi durdurma talepli olarak açtıkları, ‘İstanbul Sözleşmesi’nden geri çıkılma sonucunın iptali’ davasında, birinci red sonucu geldi..
İstanbul Sözleşmesi’ndeki, gayliği-lezbiyenliği, homoseksüelliği yasallaştıran sözlere verdiğimiz reaksiyon ve daha sonrasında bu mukaveleden vazgeçilmesi daha sonrasında duymamız gereken sevinç, ne yazık ki, AK Parti Genel Merkezi’nin açtığı tazminat davası ile kursağımızda kaldı..
Tarihe şöyleki bir dava bilgisi kaydedilmemeli idi:
‘Davacı: Adalet ve Kalkınma Partisi Genel Başkanlığı.
Davalılar: 1) Abdurrahman Dilipak
2) Uğurlu Gazetecilik Bas. Yay. Mat. Ltd. Şti
3) Ramazan Fatih Uğurlu’.
Olmamalı, AK Parti’nin bir yöneticisi ‘Açalım’ dese bile.
Başka yöneticisi, ‘Hayır açmamalı, bu yanlış algıyı, tarihi kayıtlarda oluşturmamalıyız’ demeli idi.
Fakat olmadı..
Dava açıldı..
Yalnızca tazminat davası da değil..
Bir de ceza davası açıldı..
İkisi birden yürüyor..
Lakin..
Dava sürecinde, farklı gelişmeler de yaşanıyor..
Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde, birinci duruşmaya çıkan hakime hanım, AK Parti’nin avukatlarına biraz sert çıkmıştı..
‘Bu vekalet ile bu dava açılmaz’ manasında ikazlarla..
Orta sonucu oluşturmuş..
İstenilen biçimde vekaletname çıkarılması için AK Parti’nin avukatlarına mühlet vermişti..
O denli ki..
AK Parti’nin avukatları, biraz da üst seviye yöneticilerin bu biçimde bir vekalet talebine kızabilecekleri niyeti ile..
Duruşmada hakime hanıma ‘Ama efendim’ itirazları, karşılıksız kalmıştı..
Evet, o itiraz, davalı sıfatı ile bizden gelmişti..
Yapmamız gereken bir itirazdı..
Yaptık..
Lakin daha sonrasındaki gelişmeleri de aktarayım ki, yaşananları daha düzgün değerlendirebilelim..
Vekaletnamenin davayı açmaya kâfi olmadığı itirazımızı haklı bakılırsan hakime hanım. tıpkı vakitte bunu biraz da abartılı biçimde dillendiren hakime hanım.. Ne oldu ise oldu..
Duruşma içinde, kendi sonucundan döndü..
Ben, 36 yıla varan hukukçu kimliğimle, neler gördüm, nelere şahit oldum.
Duruşmayı bile beklemeden, ortada karar değişikliğini, bir daha de uygun niyetle, ‘Olabilir’ diye yorumladım..
daha sonrasında ne oldu?
Haziran’da bir duruşma..
İsimli tatil öncesinde, Temmuz’da bir duruşma daha..
Ancak değişiktir, Temmuz’daki duruşmamızda..
Her tazminat davasında şahit olduğumuz hakime düşen misyonu..
‘Tek bir yazının bütünlüğünü de geçin. Müellifin daha evvelki yazıları, olaya bakış açısı, olayları yorumlayış biçimi, gayesi, rastgele bir ferdî menfaat gözetip gözetmediği’nin dahi, dikkate alınması gerektiğini hatırlatan ufuk açıcı görüşler bile vardır..
Abdurrahman Dilipak ağabeyin, ‘AK Parti ortasında, partiyi ele geçirmek isteyen, aslında AK Parti’nin temel ideolojisine sahip olmayan akepeliler var’ demesi, bunları eleştirmesi, hangi AK Partiliyi üzer, incitir?
Üzmemesi, incitmemesi gerekir.
50 yıldır, bu tabana bilgelik yapan bir niyet adamının kelamlarından, hiç bir AK Partilinin üzülmemesi, incinmemesi gerekir..
aslına bakarsan Dilipak ağabeyin amacı de, AK Parti değil, AK Parti’ye menfaatleri için hakim olmak isteyen dışardan sızmalar..
Şunu da belirtelim.
Sonuncu noktada, Abdurrahman ağabeyin eleştirdiği İstanbul Mukavelesi de..
Cumhurbaşkanı Tayyip Erdoğan’ın masasında incelendi.
Bir yıla yaklaşan bir kıymetlendirme daha sonrasında..
Bu mukaveleden çıkılma sonucu verildi..
ötürüsı ile..
Abdurrahman Dilipak ağabeyin çekincelerinin (değişik mevzuatta, gibisi farklı düzenlemelerle ilgili hatırlatmaları saklı) büyük kısmı, karşılık buldu..
Türkiye İstanbul Sözleşmesi’nden çekildi.
Hatta..
CHP ve Düzgün Parti’nin, Danıştay’da yürütmeyi durdurma talepli olarak açtıkları, ‘İstanbul Sözleşmesi’nden geri çıkılma sonucunın iptali’ davasında, birinci red sonucu geldi..
İstanbul Sözleşmesi’ndeki, gayliği-lezbiyenliği, homoseksüelliği yasallaştıran sözlere verdiğimiz reaksiyon ve daha sonrasında bu kontrattan vazgeçilmesi daha sonrasında duymamız gereken sevinç, ne yazık ki, AK Parti Genel Merkezi’nin açtığı tazminat davası ile kursağımızda kaldı..
Tarihe şu biçimde bir dava bilgisi kaydedilmemeli idi:
‘Davacı: Adalet ve Kalkınma Partisi Genel Başkanlığı.
Davalılar: 1) Abdurrahman Dilipak
2) Uğurlu Gazetecilik Bas. Yay. Mat. Ltd. Şti
3) Ramazan Fatih Uğurlu’.
Olmamalı, AK Parti’nin bir yöneticisi ‘Açalım’ dese bile.
Başka yöneticisi, ‘Hayır açmamalı, bu yanlış algıyı, tarihi kayıtlarda oluşturmamalıyız’ demeli idi.
Fakat olmadı..
Dava açıldı..
Yalnızca tazminat davası da değil..
Bir de ceza davası açıldı..
İkisi birden yürüyor..
Lakin..
Dava sürecinde, enteresan gelişmeler de yaşanıyor..
Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde, birinci duruşmaya çıkan hakime hanım, AK Parti’nin avukatlarına biraz sert çıkmıştı..
‘Bu vekalet ile bu dava açılmaz’ manasında ikazlarla..
Orta sonucu oluşturmuş..
İstenilen biçimde vekaletname çıkarılması için AK Parti’nin avukatlarına mühlet vermişti..
O denli ki..
AK Parti’nin avukatları, biraz da üst seviye yöneticilerin bu biçimde bir vekalet talebine kızabilecekleri kanısı ile..
Duruşmada hakime hanıma ‘Ama efendim’ itirazları, karşılıksız kalmıştı..
Evet, o itiraz, davalı sıfatı ile bizden gelmişti..
Yapmamız gereken bir itirazdı..
Yaptık..
Lakin daha sonrasındaki gelişmeleri de aktarayım ki, yaşananları daha uygun değerlendirebilelim..
Vekaletnamenin davayı açmaya kâfi olmadığı itirazımızı haklı nazarann hakime hanım. tıpkı vakitte bunu biraz da abartılı biçimde dillendiren hakime hanım.. Ne oldu ise oldu..
Duruşma içinde, kendi sonucundan döndü..
Ben, 36 yıla varan hukukçu kimliğimle, neler gördüm, nelere şahit oldum.
Duruşmayı bile beklemeden, ortada karar değişikliğini, bir daha de düzgün niyetle, ‘Olabilir’ diye yorumladım..
daha sonrasında ne oldu?
Haziran’da bir duruşma..
İsimli tatil öncesinde, Temmuz’da bir duruşma daha..
Ancak enteresandır, Temmuz’daki duruşmamızda..
Her tazminat davasında şahit olduğumuz hakime düşen bakılırsavi..
CHP’nin akit’e açtığı davada. Kemal Kılıçdaroğlu’nun akit’e açtığı davada şahit olduğumuz iki tarafa birden yapılan hatırlatmaları.
Biraz da ‘adet kabilinden hatırlatıyoruz’ noktasına gelen, yasal mecburilik olan hatırlatmayı..
Tam da, AK Parti ile Abdurrahman Dilipak içinde, yanlış anlaşılmadan kaynaklı bir dava varsa, bunun sulh yoluyla çözümlenmesi gerektiğini önnazarann kanun sistematiğindeki ‘Sulh ile bitmesi’ gereken bir davada..
Hakime hanım, ‘Sulh’ davetini yapmadan.
Adeta, epeyce süratli olarak, bir yere bir şeyler yetiştirmesi gerekirmişcesine..
Kanunun da lafzına muhalif olarak..
Ne ‘sulh’, ne ‘anlaşma ihtimali’nden bahsetmeksizin..
Lakin, ‘Taraflar sulhe teşvik edildi, başka farklı soruldu, sulh olma durumu sözkonusu değildir, dediler’ sözünü de, şablon duruşma zabtında tutarak..
Orta sonucuna geçti.
Davacının avukatları da.
Davalıların avukatları da.
Olaya şahit..
Hani, buna da itiraz etmeyeceğim lakin..
36 yılda, biz neler gördük, neler.. Artık 11 yıllık deneyimi olan bir hakimin bütün yanlışı bu olsun’ diyecektim ancak..
Duruşmaya giren avukatların beyanı, benim de duruşmalarda en çok hassas olduğum bir ‘izah edilemez’ yaklaşımı ifşa etti.
Hakime hanım, yeni duruşma gününü verecek.
‘9 Eylül 2021’ diyor.
Yani, ortadaki isimli tatili saymazsanız, şunun şurasında bir hafta daha sonrasına duruşma günü veriyor..
‘Hakime bayanın adabı bu. Duruşmaları bir ay-iki ay daha sonraya vermiyor. Niçin rahatsız oluyorsun. Süratli iş yapmak kabahat mu?’ diye itiraz edebilirsiniz.
Lakin bir dakika sabır..
Davacı avukatları da, davalı avukatları da, 9 Eylül günü diğer duruşmaları olduğunu ve farklı bir gün verilmesini talep ediyorlar.
Ne beklersiniz?
10 Eylül, 11 Eylül, artık en yakın ikinci müsait gün ne ise, onun verilmesini..
Hakime hanım, bir şeylere kızmış olmalı ki..
‘Siz bilirsiniz, bu biçimde 25 Kasım’ diyor..
Yani. Bir çırpıda..
2 ay 16 gün farklı bir duruşma tarihi belirliyor..
Bu yaşanılanı, avukatımız Ali Paccı anlatınca.
Bir dakika dedim.
Hakime bayanın ismi ile arama yaptım..
Toplumsal medya hesabından, Atatürkçü paylaşımlarını görür görmez..
Tamam dedim..
AK Parti ile akit davalık olursa..
Hepimiz üzere bir fani olan Atatürk’e ‘ölümsüz’ nitelemesi yapan da hakim olursa..
‘Siz kardeşsiniz, sulh olmaz mısınız’ diyecek hali yoktu herbiçimde..
Bu vesile ile HSK’ya bir davet yapmış olayım.
9 Eylül duruşma günü önerildikten daha sonra, taraf avukatları müsait değiller ise, 25 Kasım’a gün vermek, adetten midir?
O mahkemenin adeti midir, bir inceleyiversinler.”